Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218302
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4314218302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

X.. K. V., R.. XX.XX.XXXX, D. S. R. H. XXX, proti odporkyni: K.. A. V., R.. XX.X.XXXX, D. C. XX/X, K.,
o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j esa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola stanovená rozsudkom
Krajského súdu Nitra zo dňa 22.10.2009, pod č.k. 9Co/229/2009-116 vo výške 100 Eur mesačne a to
počnúc dňom 1.9.2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni. V

písomnomnávrhuakoinapojednávaníuviedol,žeodporkyňaukončilavjúni2014štúdiumnaPrávnickej
fakulte Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach. Dňa 3.9.2014 obdržal od odporkyne list, v ktorom mu
oznámila, že ukončila vysokoškolské štúdium a tým jeho vyživovacia povinnosť končí. Vyživovaciu
povinnosť žiadal zrušiť s účinnosťou od 1.9.2014.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 3.12.2014 rozhodol v neprítomnosti odporkyne v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mala riadne vykázané, neúčasť ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím

v jej neprítomnosti. V podaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. Sama informovala navrhovateľa,
že jeho vyživovacia povinnosť voči nej skončila, ukončila vysokoškolské štúdium a je schopná sama
sa živiť.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 10.6.2009 pod č.k. 9C/38/2009-80 zamietol návrh Danici

Onuferovej, nar 11.2.1990 o zvýšenie výživného. Na základe jej odvolania Krajský súd Nitra rozsudkom
zo dňa 22.10.2009 pod č.k. 9Co/229/2009-116 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca (v tomto
konaní navrhovateľ) zo sumy 26,56 Eur na 80 Eur mesačne od 11.2.2009 do 31.8.2009 a od 1.9.2009
zo sumy 80 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne.

Odporkyňa adresovala navrhovateľovi list zo dňa 21.8.2014, v ktorom mu oznámila, že vzhľadom na

skutočnosť, že ukončila vysokoškolské vzdelanie, končí jeho vyživovacia povinnosť.Z potvrdenia Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach Právnická fakulta je zrejmé, že odporkyňa
bola riadnou študentkou v študijnom programe Právo - denná forma, II. - úplný vysokoškolský stupeň,
so štandardnou dĺžkou štúdia 1 rok, v čase od 2.9.2013 do 2.6.2014, kedy štúdium úspešne ukončila.

Odporkyňasúdudoručiladiplomoukončenívysokoškolskéhoštúdia,akoivysvedčenieoštátnejskúške.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že na strane odporkyne došlo výraznej
zmene pomerov, ktorá je podkladom pre zmenu predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium na Univerzite Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach Právnická
fakulta. Je schopná sa sama živiť, ktorú skutočnosť i sama potvrdila. Z uvedeného vyplýva, že v
súčasnosti nie sú dané zákonné dôvody na ďalšie plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči

odporkyni a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p., avšak v súvislosti s konaním mu trovy nevznikli preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.V Leviciach, dňa 3. decembra 2014