Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4P/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213200110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3213200110.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci

navrhovateľky H. X., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom A. M. XXXX/XX, XXX XX
W. A. W., zast. Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova 15, proti odporcovi
P. X., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, trvale bytom M. E. XXX, XXX XX W. A. W., zast. U..
Mariánom Mackom, advokátom so sídlom v Nitre, Koceľova 2, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinnosti k maloletému X., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov H. X., rod. M. a P. X. uzavreté dňa XX.X.XXXX v W. nad W., zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu W. A. W., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom
XX s a r o z v á d z a.

II. Mal. X. X., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

III. Mal. X. z a s t u p u j e a jeho majetok spravuje každý z rodičov.

IV. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. X. mesačne sumou 120,- eur, ktoré je povinný
poukazovať k rukám navrhovateľky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V. Do 31.12.2014 j e odporca o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. X.

- každý týždeň v čase od utorka od 15:30 hod. do stredy do 18:30 hod.

- v každý párny týždeň v čase od soboty od 9:00 hod. do nedele do 18:30 hod.

- počas vianočných sviatkov v roku 2014 od 25.12.2014 od 11:00 hod. do 26.12.2014 do 18:30 hod.

Od 01.01.2015 j e odporca o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. X.

- každý týždeň v čase od utorka od 15:30 hod. do stredy do 18:30 hod. a v každý párny týždeň v čase

od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18:30 hod.

- počas Vianoc v párnom roku v čase od 24.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:30 hod.

- počas Vianoc v nepárnom roku v čase od 28.12. v čase od 9:00 hod. do 02.01. do 18:00 hod.

- vo Veľkonočný pondelok od 8:00 hod. do 13:00 hod.- počas letných prázdnin v čase od 15.07. od 9:00 hod. do 30.07. do 20:00 hod. a v čase od 15.08. od
9:00 hod. do 21.08. do 20:00 hod.

Počas obdobia Vianoc (t.j. od 24.12. do 02.01.) a počas letných prázdnin (t.j. od 1.7. do 31.08.) odporca

n i e j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. v utorok od 15:30 hod. do stredy do 18:30 hod. a v
párnom týždni v čase od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18:30 hod.

Navrhovateľka j e p o v i n n á mal. X. na styk s odporcom pripraviť a odporca j e p o v i n n ý
mal. X. v mieste bydliska mal. X. v stanovených hodinách prevziať a po styku v mieste bydliska mal.
X. v stanovených hodinách mal. X. navrhovateľke odovzdať.

V tejto časti úpravy styku odporcu s mal. je rozsudok predbežne vykonateľný.

VI. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľka v návrhu zo dňa 11.01.2013 uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa
XX.XX.XXXX po polročnej známosti, jedným z dôvodov bola skutočnosť, že navrhovateľka bola tehotná.

Po uzavretí manželstva prvý rok bývali u rodičov odporcu, následne tri mesiace žili v prenájme a v
decembri 2010 si spoločne kúpili jednoizbový byt, v ktorom bývajú doposiaľ. Už od začiatku manželstva
medzi ňou a odporcom vznikali konflikty a ich manželstvo malo od jeho uzavretia problémy. Hlavnou
príčinou problémov a nezhôd bol psychický nátlak, ktorý odporca vyvíjal na osobu navrhovateľky.
Odporca jej zakazoval stretávať sa so svojimi rodičmi ako aj s kamarátkami. Pri odporcom vyvolaných

konfliktochahádkachjutentovyhadzovalzdomuakeďchcelaodísť,vyhrážalsa,žesisiahnenaživot.V
čase bývania u rodičov odporcu po uzavretí manželstva po pol roku spoločného spolužitia bola nútená z
dôvodovnastraneodporcuopustiťspoločnúdomácnosťnapribližnetritýždne.Nanaliehanieodporcusa
vrátila, avšak opätovne po uplynutí ďalšieho polroka bola nútená z dôvodov nátlakov zo strany odporcu
odísť, i keď napokon sa opäť na jeho naliehanie a sľuby, že sa zmení, vrátila. Po svojom opätovnom

návrate s odporcom odišli od jeho rodičov bývať do prenájmu, kde bývali tri mesiace. Po tom, ako starí
rodičia odporcu zomreli, chcel odporca zrekonštruovať ich rodinný dom, s čím ona nesúhlasila, nakoľko
tento sa nachádza v blízkosti domu, v ktorom bývajú rodičia odporcu, s ktorými nemá navrhovateľka
dobré vzťahy a títo boli častým dôvodom konfliktov medzi ňou a odporcom. Napriek jej nesúhlasu,
odporca vyvíja činnosť smerujúcu k nadobudnutiu všetkých povolení za účelom rekonštrukcie rodinného

domu po jeho starých rodičoch a vyjadril sa v tom smere, že dom prerobí a pôjde doň bývať aj za cenu
rozchodu s ňou a jej opustenia rovnako ako aj maloletého. Odporca nemá rád rodinu navrhovateľky a
ona nemá vytvorený vzťah s jeho rodinou. Navrhovateľkine a odporcove názory na život sú nezlučiteľné,
ich vzájomné vzťahy ochladli a odporcu už neľúbi. Okrem spoločného syna nemajú s odporcom nič
spoločné. V súčasnej dobe naďalej spolu s odporcom bývajú v spoločnom jednoizbovom byte, pričom

medzi sebou nekomunikujú. Skutočnosť, že medzi ňou a odporcom nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia aj napriek jej snahám o nápravu vyplýva aj zo správy psychológa, ktorého pred
podaním tohto návrhu opakovane navštívila s cieľom obnoviť ich manželské spolužitie. Hoci s odporcom
majú spoločné bydlisko, manželsky sa dlhodobo nestýkajú a ich manželstvo plní iba formálnu funkciu.
V prípade rozvodu manželstva žiadala zveriť maloletého X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matky- navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že otcovi dieťaťa-
odporcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne.

Odporcasakpodanémunávrhupísomnevyjadril.Vpísomnompodaníuviedol,žesrozvodomnesúhlasí.
Manželstvo s navrhovateľkou uzavreli po polročnej známosti, pričom manželka bola iniciátorom vzťahu,
ich prvé stretnutie bolo osobné, zoznámili sa za prítomnosti jej priateľov. V počiatočnom období

komunikovali spolu cez sociálne siete, na ktorých si ho navrhovateľka vyhľadala a začali si písať,neskôr si vymenili telefónne čísla. Prvotná komunikácia a spoznávanie sa touto formou sa o niekoľko
týždňov zmenilo na osobné stretnutie, ďalšie osobné stretnutia sa realizovali tak, že sa stretávali u
navrhovateľky doma v čase, keď neboli doma jej rodičia, na základe jej priania. V čase prítomnosti

jej rodičov doma sa stretávali v dome rodičov odporcu v M. E... Navrhovateľka odporcovi oznámila
v období pred Veľkou nocou roku 2009, že má podozrenie, že je tehotná, v prvých momentoch na
svoje tehotenstvo reagovala navrhovateľka tak, že chcela postúpiť interrupciu. V tom čase sa odporca
postavil k situácii zodpovedne, dal navrhovateľke čas, nech si sama a slobodne premyslí, čo chce
urobiť, následne navrhovateľku ubezpečil, že ak si dieťa nenechá vziať, vezme si ju a bude sa o ňu

a ich spoločné dieťa starať. Navrhovateľka sa v čase, keď zistila, že je tehotná bála hlavne reakcií
jej rodičov. Potom ako sa navrhovateľka rozhodla nechať si spoločné dieťa a interrupciu nepodstúpiť,
odporca sa zoznámil s jej rodičmi, začali plánovať svadbu, avšak otec navrhovateľky odporcu od svadby
s jeho dcérou odhováral, nakoľko dcéra nevie variť, prať, nevie, ako bude fungovať rodina, odporca
reagoval tak, že bude manželke pomáhať a postupne sa veci naučí. Odporca ďalej uviedol, že pravdou
sú len niektoré skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka a to, že v prvom roku manželstva nebol ich

vzájomný vzťah ideálny. Navrhovateľka na asi 2-3 týždne odišla zo spoločného domova, bolo to v
mesiacoch júl- august 2010. Predchádzali tomu nedorozumenia, ktoré boli zapríčinené aj tým, že sa
odporca dozvedel o predchádzajúcom živote svojej manželky, keď mu povedala, koľko mala sexuálnych
partnerov, čo začalo odporcu vnútorne trápiť, bol na manželku nepríjemný a chcel, aby odišla z domu.
Odporca potreboval čas a pracovať na to, aby tieto manželky spracoval a aby sa viac neprejavovali

a nemali negatívny dopad na ich manželstvo. To sa aj podarilo a po návrate manželky do spoločnej
domácnosti sa ich vzťah stabilizoval. V tom čase už odporca zariadil pre rodinu byt, ktorý mali v nájme,
kde asi 2 mesiace žili. Následne si kúpili jednoizbový byt, do ktorého odporca investoval všetky svoje
úspory, t.j. 10.000 eur zo stavebného sporenia, 2.000 eur z finančných prostriedkov, ktoré ušetrili v
čase bývania u rodičov odporcu, 2.000 eur dostali od rodičov odporcu a zvyšných 4.000 eur im požičali

rodičia manželky. Tieto peniaze im neskôr vrátili a oni im z toho odpočítali asi 900 - 1.000 eur. Nie je
pravdou, že by manželka musela opätovne opustiť spoločnú domácnosť, spoločnú domácnosť ešte raz
opustila na asi 3 dni, ale to len z dôvodu, že v dome rodičov odporcu došlo k výpadku plynového kotla a
museli kúriť elektrickým vyhrievačom a ten nedokázal vyhriať miestnosť dostatočne. V období života u
rodičov odporcu, odporca zabezpečoval rodinu tak, ako to bolo možné. Rodičia odporcu im v tom čase

veľmi pomohli, poskytli im bývanie a hradili všetky náklady s tým spojené, odporca sa o všetko staral,
venoval sa synovi, aby sa manželka mohla učiť na skúšky. Mal záujem zrekonštruovať dom po starých
rodičoch, aby zabezpečil rodine lepšie podmienky na život. Je pravdou, že s rodičmi manželky nemá
vzťah, keďže od začiatku nesúhlasili s uzatvorením manželstva a snažili sa v tomto ovplyvňovať aj jeho
manželku, je presvedčený, že vplyv rodičov manželky je aj dôvodom, prečo podala návrh na rozvod

manželstva. Nie je pravdou, že navrhovateľka nemá vzťah s rodičmi odporcu, s matkou odporcu mala
dôverný vzťah. Nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľky, že jeho a jej názory na život sú nezlučiteľné a
že ho neľúbi, že okrem spoločného syna nemajú nič spoločné, že v dobe podania návrhu na rozvod
manželstva spolu nekomunikovali, že by skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka v návrhu na rozvod
manželstva viedli k postupnému a trvalému citovému odcudzeniu medzi navrhovateľkou a odporcom a

tiež nie je pravdou, že by vzťahy medzi účastníkmi konania boli tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že by ich manželstvo neplnilo a ani v budúcnosti nemohlo plniť svoj spoločenský účel a zároveň nie
ej možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, o čom odporca predložil ako dôkaz prepis sms
správ od navrhovateľky, fotografie a spoločné videonahrávky a navrhol vykonanie výsluchu uvedených
svedkov. Záverom uviedol, že o podaní návrhu na rozvod nemal žiadne vedomosti, navrhovateľka mu

nič nepovedala, preto sú pre neho všetky dôvody, prečo tak urobila absolútne nepochopiteľné. Má za to,
že ich manželstvo fungovalo normálne, s manželkou mali pravidelné rozhovory, riadne sa o rodinu staral,
mali pravidelný intímny život, navrhovateľku a syna má úprimne rád, s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí. V prípade, ak súd vysloví názor, že sa bude manželstvo účastníkov konania rozvádzať,
navrhuje, aby bol mal. X. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a výšky výživného

na maloletého určená sumou 70 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, navrhnutých svedkov, oboznámením sa s
listinami: návrh zo dňa 11.01.2013, sobášny list, rodný list mal. X., potvrdenie o trvalom pobyte, správa
o zárobku navrhovateľky a odporcu, vyjadrenie k návrhu a správa kolízneho opatrovníka, vyjadrenie
Mgr. P. E. k psychologickej konzultácii, správy PhDr. U. F. - klinického psychológa, Znalecký posudok

č. XX/XXXX, vypracovaný znalcom: Mgr. Y. C., klinický psychológ, Znalecký posudok č. XX/XXXX,vypracovaný znalcom PhDr. L. M., klinická psychológia detí a dospelých, výsluchom znalcov, spis
tunajšieho súdu 4P/8/2013 a zistil tento skutkový stav:

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, ktorí uzavreli manželstvo dňa

XX.XX.XXXX v W. nad W.. U oboch účastníkov konania išlo o manželstvo prvé. Z tohto manželstva sa
narodil dňa 29.12.2009 syn X.. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode Okresného súdu W.
nad W., preto bol na konanie a rozhodnutie príslušný tunajší súd.

Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nemá záujme
na obnovení manželského spolužitia, spoločnú domácnosť opustila dňa 18.1.2013, na obnovení
manželského spolužitia nemá záujem z dôvodu, že od odporcu odišla 3. krát a je pevne rozhodnutá.

Pred uzatvorením manželstva spolu s odporcom chodili pol roka, období keď spolu chodili, prvý mesiac
predtým ako otehotnela sa stretávali vonku a potom chodievali buď ona k nemu alebo odporca k nim.
Nevedela čo robiť, keď zistila, že je tehotná, obaja uvažovali či pôjde na interrupciu, navrhovateľka vtedy
študovala, odporca bol v tom čase nezamestnaný, hľadal si prácu. Nakoniec sa rozhodli, že si dieťa
nechajú. Rodičia navrhovateľky neboli radi, študovala, potom k ním prišli rodičia odporcu a skončilo to

tak, že sa zoberú, ale iba na úrade. Svokra ju presvedčila, hovorila ako to bude, ako to bude s menom,
akotobudekeďbudevyrastaťbezotca,ajodporcasachcelvziať,nakoniecjupresvedčili.Pouzatvorení.
manželstva bývali u svokrovcov v jednej izbe. Problémy v manželstve nastali hneď po svadbe, keď sa
jej odporca opýtal, koľko mala partnerov úprimné mu odpovedala, začal jej vulgárne nadávať. Bolo to v
októbri, pamätá si to preto, lebo šla vtedy do nemocnice. Už vtedy bola rada že z domácnosti odíde. Už

vtedy sa jej odporca vyhrážal, vyhadzoval ju z domu. Hádky medzi nimi boli bežné až dovtedy, kým sa
nenarodil syn. Počas tehotenstva, bola stále v strese, zle to všetko znášala, bála sa o zdravie dieťaťa.
Odporca bol nakoniec pri pôrode. Aj po narodení dieťaťa sa hádali, napríklad aj pre to že obaja sú
odlišnej viery. Pohádali sa, ako bude syn pokrstený. Vtedy ju odporca vyhodil z domu. Syn mal vtedy
jeden mesiac. Išla bývať k svojím rodičom. Odporca jej vtedy zavolal, aby mu dala syna, ona mu ho

jedno poobedie nachystala a dala. Potom sa jej však vyhrážal, že jej syna nedonesie. Aj napriek tomu sa
po troch týždňoch vrátila, odporca ju prehováral, aby to ešte raz skúsili, že syn je maličký. O domácnosť
sa odporca zaujímal minimálne, veľa času strávil u starých rodičov, ktorí majú farmu. Vtedy ju odporca
aj fyzicky napadol, mala modriny. Stále po nej vrieskal. Situácia sa vyhrotila v lete v roku 2010. kedy jej
začal odporca hovoriť napr. toto: " nežer tým príborom, to je môj príbor, nespi na tej posteli, to je moja

posteľ" a preto v auguste 2010 znova odišla. Vtedy jej odporca povedal že je "chudera" pri odchode
jej vulgárne nadávali aj sestra a matka odporcu. V tom čase bývala u rodičov, vtedy sestra odporcu na
ňu tlačila aby sa vrátila, posielala jej výhražné sms-ky, poslal jej napr. sms-ku že odporca je na Ar-e,
čo nebola pravda. Odporca ju však znova prehovoril, po troch týždňoch sa vrátila, avšak s podmienkou,
že budú bývať sami. Odporca s tým súhlasil. Najskôr si našli jednoizbový nájomný byt, kde bývali 3

mesiace, neskôr si kúpili jednoizbový iný byt do osobného vlastníctva. Vtedy toto bolo v poriadku, avšak
len dovtedy keď odporcovi zomreli starí rodičia a odporca po nich začal prerábať chalupu. Navrhovateľka
s touto prerábkou nesúhlasila, povedala mu, že sa nemieni tam vrátiť, nedokáže jeho matke a sestre
odpustiť. S odporcom sa dohodli že jeho aj jej rodinu budú navštevovať hlavne kvôli synovi. Naďalej
trvalanatomženesúhlasísprerábkoudomu,onjejnatopovedal,žesidomprerobíajzacenurozchodu,

že ho jej názor nezaujíma, hádali sa preto, hnevala sa. V decembri v roku 2012 sa dozvedela ale nie
od odporcu, že si hľadá majstra a architekta na prerábku tohto domu po starých rodičoch. Vtedy si
uvedomila, že si nerozumejú, nemajú nič spoločné. Aj ich spoločné dovolenky boli o hádkach. Hádali sa
napr. kvôli tomu, že som si kúpila nové plavky bez neho. Nechce už ďalej žiť v takomto vzťahu, tento
vzťah ju psychicky ničí. Ďalej uviedla, že odporcova rodina, sa dosť často vulgárne vyjadruje, odporca,

nemá problém vulgárne nadať svojmu dedkovi, mame. Vulgárne nadáva aj pred synom. Vzťahy medzi
nimi odporca rieši cez syna, synovi napr. povedal: "Chod sa opýtať, či ma mamina ešte ľúbi.", napr. sa
stalo na Vianoce že syn chcel stavať stromček, keď odporca zistil že navrhovateľka chce tento stromček
z pivnice spolu so synom vziať, schoval od pivnice kľúče. 18. januára sa znova odsťahovala zo spol.
domácnosti z toho dôvodu, že vzťah s odporcom už chcela ukončiť. Čo sa týka starostlivosti odporcu

o domácnosť, syna a navrhovateľku, navrhovateľka uviedla, že ju učil šoférovať, avšak bolo to počas
ich vzťahu, čo sa týka pomáhania, odporca keď prišiel z práce, šiel pomáhať starým rodičom, vracal
sa domov okolo 19.00-19.30 hod., často mu to vyčítala, že sa nevenuje synovi, keď sa presťahovali
do jednoizbového bytu, obmedzil to, v súčasnosti odporca chodí k starým rodičom pomáhať trikrát do
týždňa. K svojmu harmonogramu v čase, keď sa navrhovateľka neučila uviedla, že sa so synom zobudili

ráno okolo 9,00 naraňajkovali sa, niečo navarila, ak bolo teplo išli von, do dvoch rokov sme navštevovalimat. centrum Anjelikovo, vrátili sa späť, naobedovali sa a syn išiel spať. Potom sa vrátil odporca z práce,
buď zobral syna, alebo išiel k starým rodičom. Riadne sa starala o domácnosť, nevarila však každý deň,
dohodli sa tak s odporcom, bolo to preto, lebo mi mohli zavolať, aby som šla do školy. Pričom v nedeľu

varieval odporca. Ako sa nasťahovali do jednoizbového bytu bolo v podstate všetko v poriadku, začali
sa odcudzovať od začiatku roku 2012, ako sa dozvedela z telefonátu s jeho otcom, že si ide prerábať
dom, nepovedal jej to ani sám odporca, niekoľkokrát mu povedala, že sa do E. nevráti. Dokonca mu
povedala, že je ochotná isť bývať do domu avšak nie do E., on povedal že ho to nezaujíma, on si ten
dom prerobí. Manžela ľúbila, keď si ho brala. Od roku 2012 to však bolo niečo čo musela povedať, aby

sa vyhla hádkam. Bola to pre ňu rutina. Keď bývali v E. odporca ju viackrát napadol, bolo to sácanie
do steny a o stôl, nevidel to asi nikto, ale počula to jeho, mala modriny na nohách, rukách ale lekára
nenavštívila. Návrh na rozvod chcela podať už v decembri 2012, odišla k svojim rodičom, kde býva
doteraz. Do budúcna jej rodičia poskytnú byt, ktorý po ukončení štúdia a po tom ako si nájde pracú
chcem prerobiť. Odporca sa v súčasnosti so synom stretáva, tak ako sa sa dohodli na úrade práce. Syn
navštevuje MŠ. Spolu s rodičmi byt obýva ešte sestra, ktorá je študentkou strednej školy. Rodičia sú

zamestnaní. V minulosti viedli spoločnú domácnosť, na nákupy chodievali spoločne, malému oblečenie
nakupovala navrhovateľka. Náklady v súvislosti s bývaním boli hradené z účtu odporcu. Navrhovateľka
mala účet, na ktorý jej chodil len rodičovský príspevok, iný príjem nemala, s odporcom intímne nežije
od novembra 2012. S odporcom chodili na spoločné dovolenky, na ktorých sa dohodli spoločne. Žiadne
city k odporcovi už nemá, postupne sa vytrácali ich hádkami, nehnevá sa na neho, berie ho ako otca

svojho dieťaťa. Chce, aby žili oddelene. Ku vzťahu odporcu k maloletému X. navrhovateľka uviedla, že si
myslí, že majú dobrý vzťah, syn má odporcu rád. Po tom ako sa presťahovali do jednoizbového bytu jej
odporca pomáhal so starostlivosťou o syna, brával ho von, hrával sa s ním. Uspávanie a kŕmenie malého
zabezpečovala ona. Nestalo sa, že by maloletý spal bez matky, nevie si predstaviť, že by maloletý zaspal
aj bez nej s otcom, možno by zaspal po dlhom plači. Maloletý sa stýka s otcom bez jej prítomnosti,

nie sú s tým problémy, dieťa počas realizácie styku s otcom u tohto aj spí, a to v nedeľu popoludní.
Problémy v komunikácii s odporcom riešili za pomoci odborníka, v septembri. 2010 prvýkrát navštívili
doktorku Prekopovú a po tejto návšteve sa k sebe vrátili. Navrhla, aby súd v rozhodnutí rozhodol aj o
úprave styku a to tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým každú stredu v čase od 15.30.
do 18.30 hod. a každú a každú prvú sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každú právnu nedeľu od 9.00

hod. do 18.00 hod.

Na pojednávaní dňa 15.11.2013 navrhovateľka uviedla, že X. sa s otcom stretáva pravidelne podľa
dohody. Asi mesiac dozadu sa stalo že otec doniesol mal. so strašným plačom, mal. nechcel ísť za
matkou, kričal, že sa jej bojí. Namiesto toho, aby otec povedal maloletému, že mamina sa na teba tešila,
využil to proti nej a začal na ňu kričať a maloletému povedal, že X. poď budeš spať u mňa. Odvtedy sa

mal. bojí, nechce ísť ani za otcom ani za matkou. Vždy ho musí klamať, nemôžem mu povedať, že idú
k otcovi, oblečiem ho a až vonku zistí že idú za otcom. Keď mal. príde od otca tak používa vulgarizmy,
najskôr si to nevšímala, potom som ho vyhrešila. Mal. odpovedal, prečo by on nemohol, keď to používa
otec. Pred mesiacom bol mal. u otca a otec ho doniesol celého studeného, premrznutého. Mal zápal
priedušiek nakoniec, bol hospitalizovaný. Z nemocnice sa vrátili vo štvrtok, užíval veľa liekov. Mal ísť k

otcovi, chytil záchvat, že k otcovi nejde. Volala odporcovi, že mal. je chorý, že nechce ísť k nemu. Na
to otec povedal, že jeho to nezaujíma. Odporca prišiel, kričal, že mám mal. zabaliť do deky a on si ho
vezme, ja som mu vysvetlila, že mal. nechce ísť a je chorý, je začínajúci astmatik. Mal. bolelo bruško, mal
hnačky. Od štvrtka je mal. zase chorý, vrátilo sa mu to Matky iných detí zo škôlky jej hovorili, že keď otec
mal. príde pre neho do škôlky, že mal. sa ho pýta či príde aj matka. Otec však neodpovedá, zmení tému,

začne mal. hovoriť o práci. Keď otec dovedie mal., tak chce pred ním robiť zo mňa zlú. Pred matkou sa
mal. pýta, že už mu sľúbil, že príde pre neho v piatok, matka mu povie, že majú stanovené určite hodiny
a dni. Už mu ho skúšala dať, ale malý mal záchvaty. Keď prišiel od otca dva týždne dozadu, ešte len
bol vo dverách hovoril, že mamina ja ťa neľúbim, len ocina, lebo ty ma biješ a takého naučené básničky
nosí domov. Navrhovateľka sa snaží mal. vysvetľovať, prečo s tatinom spolu nebývajú, hovorí mu ,že s

tatinom sa už neľúbia, ale jeho ľúbime. Maloletý strašne zle znáša, toto chodenie hore dole. Bol zvyknutý
na pravidelný režim, že chodí k otcovi, potom je zase so ňou. Nastali problémy, nevie z akého dôvodu.
S mal. navštevuje Dr. F., zatiaľ ju navštívili 2x, budú chodiť pravidelne, pretože maloletý má psychické
problémy z tejto situácie, má hysterické záchvaty, kričí, bije, keď má ísť k otcovi. Takéto prejavy mal v
období, keď odišla od odporcu, potom sa to ukľudnilo, začalo to znova, keď začala dávať maloletého

odporcovi nad rámec dohody, nerobí mu to dobre, je agresívnejší. Na noc mu ho však nedala, nevie, ako
by to znášal, je zvyknutý točiť jej vlasy, keď zaspáva, maloletý zle znášal, keď ho dávala odporcovi tri
krát do týždňa, tak to stopla. Nemyslí si, že by sa odporca nevedel o maloletého postarať, no manipulujeho a húcka proti nej. Nesúhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti odporcu, nevie
si to ani predstaviť, je na ňu naviazaný, chce aby bol zverený do jej starostlivosti, je to štvorročné dieťa,
ublížilo by mu to.

Napojednávanídňa07.03.2014navrhovateľkauviedla,žemaloletývsúčasnejdobenenavštevujePhDr.
F. a to z dôvodu, že je v súčasnosti v psychickej pohode, myslí si, že odporca využil rady psychológa.
Maloletý chodí k otcovi utorky a štvrtky od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každý druhý víkend bez prespatia,
maloletý sa prespania nedožaduje, navrhovateľka sa boji nechať dieťa prespať u otca z dôvodu, že
sa maloletý zvykne zobudiť a hľadá ju. Zotrvala na zverení maloletého do svojej osobnej starostlivosti,

nesúhlasí so striedavou starostlivosťou.

Na pojednávaní konanom dňa 06.11.2014 navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti naďalej žije v byte
rodičov, presťahovať by sa mala asi o dva týždne, spolu s malým do 1-izbového nájomného mestského
bytu kde ako nájomca vystupuje dedko, budú pripísaní ako ďalší nájomcovia. Dedko s nimi bývať
nebude, býva na dedine. V súčasnosti v tomto byte nikto nebýva. Nájomnú zmluvu už má uzatvorenú.
Za nájom a za služby spojené s užívaním bytu by mala platiť celkom 105,- eur mesačne. Mal. vie že sa

budeme sťahovať, teší sa na toto bývanie. Rieši kde bude mať hračky. Od júna 2014 každý druhý víkend
X. u otca prespáva zo soboty na nedeľu. Keď X. prvý krát spal u otca, otcovi volala či je všetko v poriadku,
nedvíhal mi telefón. Myslí si, že mal. si postupne zvykol, bude to lepšie a lepšie. Mal. je na ňu navyknutý,
zaspávajú spolu. Počas pobytu v S. bol každý víkend odporca za nimi od štvrtka do nedele. Takisto sa
zúčastnil aj sedení s lekármi počas tohto pobytu v S.. V tom čase otec s mal. neprespával, prespávali v

areáli, otec spával niekde inde. Nie je pravda tvrdenie otca, že mu nechce poskytnúť náhradné termíny.
Snaží sa, aby mal. X. k tatinovi išiel, je ústretová ale hlavne chce, aby bol mal. psychicky v pohode.
Mali nejaké rodinné stretnutie v S., mal. vtedy nemal mať ale mal ho na celý deň. Tým chce povedať,
že nie ej pravda, že mal. nedáva otcovi nad rámec. Keď mal nie je v škôlke, berie si ho otec z domu,
vracia ho neskôr a nerobí z toho problém. Myslí si, že sedem nocí počas striedavej starostlivosti ako

navrhuje otec by bolo na mal. moc.

Zástupca navrhovateľky záverom žiadal manželstvo účastníkov rozviesť, rozvrat manželstva je zrejmý
dlhodobou odlukou manželov. Mal. X. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky, navrhovateľky s
tým, že každý z rodičov má právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Odporcu-otca dieťaťa zaviazať prispievať na výživu sumou 150,- eur mesačne. Tento návrh zdôvodnil

zrejmou zmenou pomerov na strane otca dieťaťa ktorý ako sám uvádza, je vo vyššom pracovnom
zaradení ako bol predtým, má vyššiu mzdu minimálne o 100,- eur kým pri poslednej úprave mal mzdu
900,-eur, v súčasnej dobe 1 000,- eur. Navrhol, aby súd neprihliadal na výdavok otca vo výške 50,- eur
mesačne na futbal s odôvodnením, že nejde o opodstatnený výdavok, futbal môže hrať aj zadarmo a
50,- eur ktoré takto ušetrí môže použiť na výživu mal. dieťaťa. Pokiaľ by sú dospel k názoru že suma

120,- eur určená posledným súdnym rozhodnutím zodpovedá výdavkom na dieťa ktoré sa nezmenili,
navrhuje sumu 30,- určiť na tvorbu úspor, a teda bežné výživné by bolo 120,- eur a výživné určené
na tvorbu úspor 30,- eur. Pokiaľ ide o úpravu styku, túto navrhuje styk určiť každý párny týždeň v
kalendárnom roku od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18.30 hod., každý utorok a štvrtok podľa
pôvodného súdneho rozhodnutia, veľká noc od nedele predchádzajúcej veľkonočnému pondelku od

09:00 hod. do veľkonočného pondelka do 11:00 hod. vianočné prázdniny ponechávam na úvahe súdu,
resp. dávam súdu dve možné alternatívy tejto úpravy. Prvá alternatíva by bola každý druhý rok u otca od
24.12 od 09:00 hod. do 25.12. do 09:00 hod., ďalšia alternatíva by bola rozdeliť vianočný deň tak ako to
navrhovala aj znalkyňa. V takomto prípade navrhujem styk upraviť každý rok na deň 24.12. od 11:00 hod.
do 15:00 hod. náhradu trov si neuplatňuje, nevidím dôvod na ich priznanie ktorémukoľvek z účastníkov.

Odporca pri prvom výsluchu uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Skutočnosti uvedené v
predmetom návrhu považuje čiastočne za nepravdivé a zavadzajúce. A vzťah medzi manželmi
nepovažuje za tak vážne narušený a trvalo rozvrátený. Nesúhlasí ďalej s tým že manželstvo neplní svoj
spol. účel a že by nebolo možné očakávať vzájomnú dohodu rodičov o ďalšom vytváraní rod. prostredia s
ohľadom na záujem mal. X. X.. V prípade ak súd predsa vysloví názor že sa bude manželstvo rozvádzať,

navrhuje, aby v súlade s ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine bol mal. syn X. X. zverený do striedavej os.
Starostlivosti oboch rodičov a tým by boli naplnené práva dieťaťa vo vzťahu k svojim rodičom a súčasne
práva a povinností každého rodiča vo vzťahu k dieťaťu, za týmto účelom žiadame vyšetrenie dieťaťa
u nezávislých odborníkov, aby zistili názor. samotného mal. vo veci striedavej rod. Starostlivosti. Pre
prípad ak súd predsa vysloví názor, že sa bude manželstvo rozvádzať, navrhuje, aby výška vyživovacejpovinnostinamal.X.X.bolastanovenána70,00€mesačne.Odporcaďalejuviedol,žepreduzatvorením
manželstva sa poznali pol roka. Najskôr medzi sebou komunikovali cez sociálnu sieť, neskôr sme sa
začali stretávať buď u jeho rodičov, alebo u rodičov navrhovateľky. To že je navrhovateľka tehotná mu

oznámila telefonicky, chcela si dať dieťa zobrať, on bol proti, bol síce nezamestnaný, ale povedal, že
sa o ňu a nenarodené dieťa postará. Nakoniec sme sa rozhodli si to nechať, boli spokojní. Je pravda
že bol medzi nimi konflikt, keď sa dozvedel, koľko mala sex. partnerov, veľmi ho to trápilo, bol z toho
podráždený, chcel mať všetko podľa seba. K prvému odchodu uviedol, že to bolo preto, že sa u jeho
rodičov pokazil plynový kotol, dohodli sa, že sa počas doby, kým sa to neopraví, nasťahuje k rodičom.

Boli medzi nimi nezhody, napríklad aj preto, že si trvalý pobyt nahlásila na A.., že si zriadila samostatný
účet,vôbecsasnímneporadila.Vždyišlanajskôrzamamou.Taktiež sapohádalikvôlitomu,žepeniaze,
ktoré dostal malý dala na účet a on chcel malému založiť lepšiu poistku do budúcna. V tom čas sa
chcel s malým stretnúť, bol si ho zobrať, ale navrhovateľka mu počas stretnutia vyvolávala, bol z toho
nervózny, tak jej povedal, že čo sa stane, keď ho neprinesiem. Nato mu zavolal navrhovateľkin otec, že
ho ma okamžite priniesť, že zavolá kukláčov a budem chodiť po kanáloch. Spolu so svojim otcom syna

vrátil, otec navrhovateľky ho chcel biť a keby tam nebol môj otec, neviem ako by to bolo dopadlo. Potom
ako mali nezhody, sám navštívil psychologičku Dr. F., bolo to v auguste 2010 po odchode navrhovateľky
zo spol. domácnosti. Psychologička mu povedala, aby k nej prišili spolu s navrhovateľkou a tak aby
sme zistili či to má ešte zmysel, chcel o to bojovať. Po tomto stretnutí začal robiť radikálne kompromisy,
nechodil som tak často pomáhať starým rodičom, viacej sa venoval rodine a synovi, napr. mal zlé

držanie tela, spoločne navštívili amb. V S., syna kúpaval, mal ťažké problémy s trávením, časté koliky,
zohnal jednoizbový byt do prenájmu, keďže nájomné bolo drahé, našiel aj byt, ktorý si kúpili .Uviedol,
že so synom bol denne, dieťa sa potrebuje hrať, potrebuje žiť. Po tom ako navrhovateľka opustila spol.
domácnosť prispel navrhovateľke sumou na výživné maloletého asi 100,00€. Kúpil mu plienky, požičal
masku, kúpil mu potraviny za sumu 25,00€. Nie je pravda, že malý s ním nezaspí, aj keď je s ním v E.,

zaspí s ním. Je pravda že s navrhovateľkou zaspí lepšie. Ďalej uviedol, že intímny styk s navrhovateľkou
mali naposledy aj 11.01.2013 aj 12.01.2013, teda po tom ako podala návrh na rozvod. S navrhovateľkou
chodievali na dovolenky, výlety vianočné trhy, ktorých iniciátorom bol on. Navrhovateľke sa snažil vždy
pomôcť, napr. keď mala problém s chrbticou, alebo aj tak, že sa jej snažil dohovárať, keď mala výčitky,
že syn je alergik, že to asi zdedil po nej. Navštívili spolu ambulancie. Nie je pravda, že by navrhovateľke

nadával, rovnako ako nie je pravda, že by som jej zakazoval kamarátky a priateľov. Veľmi sa snažil, aby
ich rodiny fungovali aj so starými rodičmi. Snažil sa rodinu finančne zabezpečiť, pracoval trinástky v noci
a cez deň bol s rodinou. V súčasnosti žije sám v ich jednoizbovom byte. So synom sa stretáva v zmysle
dohody, ktorú uzatvorili na ÚPSVaR, v prípade rozvodu manželstva trvá na tom, aby bol syn zverený
do starostlivosti oboch rodičov, svoj pracovný čas si vie upraviť tak, aby mohol syna zaviesť do škôlky,

vybrať ho zo škôlky, nemá problém syna nakŕmiť, navariť, oprať. Pozná zdravotný stav maloletého, vie,
že býva častejšie chorý, každý mesiac, v poslednom období to uviesť nevie , lebo navrhovateľka mu
nezdvíha telefón, no vie, že maloletý má alergiu na mliečnu bielkovinu, atopický ekzém, alergiu na psiu
srsť, nemôže ryby ani rajčiny. Na pojednávaní dňa 15.11.2013 odporca uviedol, že nie je pravdou, čo
tvrdí navrhovateľka, že maloletý je kvôli nemu chorý, či už že mu dáva nevhodné jedlá, že ho neoblečie,

že mu je zima. Rovnako nie je pravdou, že navrhovateľku očierňuje pred synom, za to krátke obdobie,
čo je so synom, nemá na to čas. Rovnako nie je pravdou, že navrhovateľku so synom špehuje. On
musí plniť dohody z úradu práce, navrhovateľka nemusí, neustále mu navrhovateľka robí napriek a
zamedzuje styk otca so synom. S navrhovateľkou sa dohodli, že bude prispievať na syna sumou 70 eur
mesačne, no v prípade zdravotného stavu a oblečenia jej prispieva, pretože to nedáva jej, ale synovi,

navrhovateľka má náklady na lieky 30 eur mesačne, ale on prispieva aj na lieky, aj na škôlku, prispel
aj na inhalačné zariadenie. Nie je pravdou, že by sa pred synom vyjadroval vulgárne. Komunikáciu s
navrhovateľkou charakterizuje tak, že niekedy je to úplne super, komunikujú, potom je to celé zle a
nedvíha mu telefón, nehovorí mu o zdravotnom stave syna, musí sa osobne informovať u detského
lekára. Odporca uviedol, že žiada zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti a to z toho dôvodu,

že maloletý je ovplyvňovaný svokrou a z dôvodu nedodržiavania dohody, že ho má mať on a neustálych
vyhrážok rodičov navrhovateľky. Na pojednávaní konanom dňa 07.03.2014 odporca zotrval na zverení
maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Dňa 06.11.2014 uviedol, že s mal. sám prespal asi štyri razy,
prespal s mal. aj mimo bydliska, boli v S.. Bola tam vtedy aj jeho mama a s dvoma bratrancami mal.
Zobral mamu, pretože nebola nikdy v S. a tri deti by sám nezvládol. Mimo bydliska prespali ešte v S.

u krstných rodičov. V byte prespávajú jeho synovci aj vtedy keď tam mal. X. nie je. Je zodpovedný
rodič a mal už mal do neskorých hodín aj moju ročnú neter. Čo sa týka prvého prespatia u neho,
telefonátnavrhovateľkynepočul,malvypnutézvonenie.Vtedyužspali.Vypínasihopreto,lebomuvolajú
kamaráti.Zapolsihoažopol11avtedysnavrhovateľkeajsmal.zavolal.Komunikáciasnavrhovateľkousa zlepšila. Je to dobré aj preto, že mal. X. si vymýšľa. Nemá problém, keď má mal. komunikovať s
navrhovateľkou alebo prípadne s tým, aby ich navrhovateľka aj navštívila. O termíne keď mal ísť so
synom do S. navrhovateľku požiadal dva týždne vopred, aby mohol mal. nachystať oblečenie a stravu.

Ešte v piatok večer mu povedala že nevie, ráno mu povedala, že si malého môže zobrať. O náhradných
termínoch je to tak, že je to vtedy keď to vyhovuje navrhovateľke. O náhradných termínoch, keď išla
navrhovateľka do W. ktoré mu mala zaslať zásielkou ,nevedel. Zásielku nedostal, možno je to preto,
že v paneláku býva aj iná rodina X., nedostal napr. ani predvolanie k znalkyni. Keď išla navrhovateľka
do W., povedala mu že toto sú náhradné termíny, aby sa zariadil. Ďalej uviedol, že ostáva na byte z

toho dôvodu, aby bol nablízku s navrhovateľkou. K svojim majetkovým pomerom odporca uviedol, že
za bývanie hradí náklady v rovnakej výške, za oblečenie pre seba 60 eur mesačne, začal navštevovať
kurz nemčiny, za ktorý platí mesačne 100 eur, tento kurz navštevuje z vlastnej iniciatívy, avšak v práci
komunikuje s dodávateľmi a teda nemčinu v práci potrebuje, má výdavky na auto 100 eur mesačne, na
drogériu vynakladá 30 eur mesačne, začal hrať futbal, vynakladá na to 50 eur mesačne, výživné žiada
určiť vo výške 120 eur mesačne. Jeho príjem nepresahuje 1 000,- eur. Vie, že navrhovateľka má pre

mal. vkladnú knižku, mal. sa platí poistka, odkladá mu doma peniaze, ktoré dostane pri sviatku alebo pri
blahoželaniach, tvorbu úspor považuje za neopodstatnenú. Hlavne pre psychický vývin mal. aby nebol
emočne labilný, aby mohol byť s otcom, keď to chce a neustále nebol premiestňovaný, je toho názoru,
že striedavá starostlivosť by bola pre mal. X. vhodnejšia.

Záverom zástupca odporcu navrhol manželstvo účastníkov konania rozviesť a mal. X. zveriť do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že u matky bude každý nepárny týždeň v roku
od pondelka do nedele a u otca každý párny týždeň v roku od pondelka do nedele, pričom rodič,
ktorý bude mať dieťa odovzdať druhému rodičovi ho v pondelok ráno zanesie do materskej škôlky,
kde si ho následne preberajúci rodič popoludní vyzdvihne. Vzhľadom na navrhovaný pomer striedavej
starostlivosti navrhuje výživné neurčiť. Zároveň navrhol určiť, že maloletého budú zastupovať a

spravovať jeho majetok obaja rodičia. K zmene pomerov na strane odporcu uviedol, že k tejto zmene
došlo aj na strane výdavkov, keďže zamestnávateľ mu prestal platiť kurz nemčiny ktorú potrebuje na
udržanie zamestnania, prípadný kariérny postup, pričom náklady sú 100,- eur mesačne. Takže k reálnej
zmene pomerov ktorá by odôvodňovala zvýšenie aktuálneho určeného výživného nedošlo.

Svedkyňa U. Q., sestra odporcu uviedla, že s navrhovateľkou mala veľmi dobrý vzťah, brala ju ako

vlastnúsestru,pokiaľjejneukázalasvojutvár,klamstváčopovedala.Malajurada,dávalijejdoposlednej
chvíle šancu aby sa vrátila k P., nechápe prečo takto ubližuje malému X.. Navrhovateľke nenadávala,
výrok na facebooku nebol až takého vulgárneho pôvodu ako sa to uvádza v spise, napísala niečo
takým štýlom ako môže stará krava vychovať mladé tela, potom ju to aj mrzelo. Ich manželstvo je stále
manipulované, nech by sa odsťahovali kdekoľvek nemalo by to význam. Povedala H. X., že je na Are

ale nevedeli čo, zobrala ho záchranka a spel k tomu že je na Are. O mal. X. , sa starali obaja rodičia,
brat ho nosil na pleciach, lebo mal koliky. Chodili cvičiť Q. metódu. Spolu sa podieľali na starostlivosti,
nebolo to jednostranné, ale viac-menej obojstranné. Nebola svedkom že by mal odporca navrhovateľku
fyzicky napadnúť. Navrhovateľka sa jej nezdôverila že ju odporca fyzicky napadol alebo inak atakoval,
tieto výroky jej prídu smiešne, lebo brat navrhovateľke nikdy inak nepovedal ako H. a pred X. maminka.

On by ju nosil na rukách, keď bolo niečo treba chystať stále maminka toto, maminka tamto. Mal. X. o
svojich rodičoch viac-menej nerozpráva, spomína len starú matku navrhovateľky. Hovoril, že babina ho
strašila, keď išlo lietadlo, že ide búrka, že sa musí skryť, musí spať. S mal. X. sa stretáva keď má brat
čas, tak zavolá, že malý by chcel vidieť U.. Niekedy sa stalo že aj 3x do týždňa, niekedy raz, niekedy
vôbec. Keď bol mal. chorý tak zavolal, že neprídu. Keď bol zdravý záleží od toho akú mali činnosť, keď

šli na výlet bral aj moje deti, alebo keď šli na ihrisko. Ale to že by sa celý čas zdržoval u mňa so X. to
nie. U nej v domácnosti boli veľakrát, stalo sa že aj 3x do týždňa.

Svedkyňa Q. P., kamarátka navrhovateľky, poznajú sa od 15 rokov uviedla, že bola pri preberaní dieťaťa.
Rozpráva sa s mal. X., o tom čo robili, ako sa majú jeho hračky. Na otca sa ho nepýta. Pýtam sa ho čo
robí, ako bolo v škôlke, nikdy otca nespomíname. Matku spomína, mama je pri ňom, samozrejme. V

čase keď žili spolu, keď prišla na návštevu, tak P. bol preč, aj tak sa nikdy pre malým o ňom nerozprávali.
Boli 3 kamarátky zo školy, ona, H. a G.. Ale P. zakázal H. s G. kontakt. Keď prišla, P. odišiel preč. Tak to
bolo vždy. Komunikovala medzi G. a ňou. Odporca zakázal navrhovateľke kontakt s G., lebo že niekde
počul, že ho urazila. V nedeľu k otcovi nechcel isť, myslím si, že je zo všetkého zmätený. U mamy sa cítidobre, je tam šťastný. Keď bola u nich, prišiel P. z práce, rozprávali sa nejakých veciach okolo malého,
veľmi ťažko komunikovali. P. si otvoril pivo, niečo prehodili. Oni dvaja sa hádali, stále sa o niečo pochytili.
Považovala to za bežnú hádku. Hádali sa o malého a o dome v E., o presťahovaní sa tam. Mali na to

rozličné názory. H. tam nechcela ísť, lebo tam žije rodina P., lebo tam nie je vytvorený žiadny priestor,
P. chcel prerábať nejaký dom v E., neboli na to peniaze, H. tam nechcela ísť, lebo tam nikoho nemala a
nerozumela si s P. rodinou. Nerozumela si so svokrou. Nemala tam žiadny priestor.

Nebola svedkom komunikácie H. s jej svokrou vie to len z rozprávania H. a jej mamy. Keď tam bývali, P.
bol stále v práci a H. bola doma so svojou svokrou. Nefungujú tam tie vzťahy ani s jeho sestrou či otcom.

Počula len to ako svokra na H. niečo zakričala, H. odvrkla, bola to krátka komunikácia. Nerozumeli si.

Svedok H. L. uviedol, že mu H. zavolala prvýkrát asi po tom čo rok trvalo to manželstvo, že či by jej
mohol prísť zobrať veci, lebo ona to už nemieni ďalej znášať. Vyjadrila sa že to psychické týranie a celú
atmosféru v dome kde bývali s P. rodičmi. H. je akoby jeho dcéra. Zobral auto, je to 8 miestne vozidlo,
prišiel do miesta bydliska H. prevziať, po troške si nosila veci do auta. Celé to bolo sprevádzané plačom
a úzkosťou z jej strany. P. mama aj s jeho sestrou videli že odstavené auto a sťahujú tam jej veci aj

veci malého. Potom začalo neskutočné peklo, čo začala robiť p. X. staršia aj jej dcéra. Pýtal sa H. ako
za takéhoto stavu tam mohla žiť. Prečo to nepovedala skôr, že by bol prišiel pre ňu a spravil všetko
preto aby ju obránili. Možno to nevedel ani P.. Zastal, začalo to nadávkami, p. X. začala prvá slovami ty
sviňa špinavá, ty chrapúň, piča posledná, či ty tu budeš niekomu niečo diktovať, si obyčajný hajzel, veď
počkaj príde P. z roboty a ten ti dá. Do toho nasledovala P. sestra, tá použila ešte vulgárnejšie výrazy, že

chudera, sprostá. Bolo to absolútne nedôstojné, až potom povedal dosť, že takéto chovanie nepripustí,
aby to medzi ľuďmi mohlo takto fungovať. Vyhrážali sa jej, preklínali ju, že bodaj by sa jej niečo zlé stalo.
Prišlo mu to strašne príkre. Toto celé trvalo asi nejakú hodinu, hodinu a pol. P. babka, tá ju pohladila,
dávala jej nejaké peniaze, ale H. nechcela zobrať. Tá jej priala všetko dobre do života, rozprávala že
chúďatko moje, ty si prvá v rodine čo si sa rozhodla postaviť proti tejto psychiatrii a dúfa že jej to v živote

vyjde. Navrhovateľka mu povedala, že sa stávali také veci že P. prišiel domov, niečo na neho prišlo, ona
sa išla normálne najesť, a že on na ňu zaútočil, že ty sviňa nebudeš jesť s mojim príborom a musela sa
najesť rukami z taniera, že večer pozerali televízor došiel P., povedal že nebudeš pozerať ten televízor,
to je môj televízor, zmizni vedľa do izby, nemôžem sa na teba pozerať. V rodine boli zvyknutí, chodiť
vinšovať na narodeniny, meniny. Rok po svadbe sa H. neukázala, alebo si len zavolali. Myslel si, že

má svoj život, svoju rodinu. Keď to spätne s H. rozoberali priznala sa mu že mala zakázané od P. sa s
kýmkoľvek stretávať, či to už boli kamarátky alebo rodina. P. nejaké príkazy, ktoré musela plniť. Stretáva
sa s mal. X., mal. sa s ním rozpráva, hovorí mu bežné veci, bavia sa o hračkách, alebo čo bolo v škôlke.
Bol svedkom toho že mal. použil vulgarizmus, vo Veľkých I. na dvore u ich mamy, povedal, myslí si,
že piča, kurva. Bolo to tak polroka dozadu. Bol prítomný pri výroku matky odporcu že decko nech nám

tu nechá, že my sme chceli mať dediča, a nech si H. ide kade ľahšie, bolo to vtedy, keď bol H. zobrať
autom. H. a P. sa k sebe vzájomne správali normálne. H. mu nezavolala predtým, že má problémy v
manželstve, nebol svedkom toho že odporca navrhovateľku fyzicky napadol alebo inak fyzicky atakoval,
navrhovateľka mu nepovedala, že ju odporca fyzicky napadol alebo inak atakoval.

Svedkyňa U. X., matka odporcu uviedla, že sa stretáva s mal. X., ale nie zakaždým keď ho má syn.

Nakoľko je zamestnaná. K vzťahu mal. X. a otca uviedla, že trávia čas ako otec so synom. P. s ním trávi
čas od začiatku, stará sa od prvých dní, bol pri pôrode, stará sa tak isto, ako najlepšie vie. Pokiaľ boli
u nich, že bolo teplo hrali sa na piesku, kopali si loptu, chodili do parku. Jedlo mu syn pripravuje sám,
to je jeho vec, potom sa ešte hrajú, maľujú, alebo sa hrajú s plastelínou, tvoria rôzne veci, skáču na
trampolíne. Chodia sa bicyklovať. Väčšinou je to aj tak, že príde, X. ju pozdraví a idú preč. Ten čas čo

je syn so X., ona je s ním málokedy. Len vtedy keď si to X. želá. Keď začala k nim H. chodiť, nebola
ani predstavená ani nič. Svedkyňa je taký človek, keď sa buchnú dvere vždy sa pozrie. Odchádzala od
nás o 3 ráno, vždy sa pozrela hore, tak cúvla aby ju nevidela. Nemieni sa ani jednému z detí miešať do
vzťahu, akého partnera si nájdu to je ich vec. Spoznala ju, až keď sedela u nás v izbe a povedali jej , že
je tehotná. Bála sa že jej rodičia ublížia. Syn sa chcel o malé postarať. Išli potom k jej rodičom. Jej otec

povedal, že je nespôsobilá, že nevie nič robiť z domácich prác a že je ovplyvniteľná. Syn trval na tom
že sa zoberú. Zobrali sa, bývali dole. K manželstvu navrhovateľky a odporcu, uviedla, že bolo šťastné.
Spočiatku si museli zvyknúť. P. sa staral o všetko. Potom aj ona. Keď bolo treba vyvesiť prádlo, najskôr
nemala chuť to robiť, ani to nevedela, ale neskôr keď jej P. povedal ako, už to šlo. Bola šikovná. Oni sa
ľúbili, jeden druhého. Bolo to tak akoby boli pre seba rastení, dopĺňali sa. Syn sa o malého príkladnestaral. Celé poobedie ho on nosil na rukách, alebo ležali spolu v posteli. Celé poobedia boli jeho. Keď
bola svedkyňa doobeda doma, H. jej ho vždy doniesla, urobila si hygienu, šla sa naraňajkovať a potom si
pre neho prišla. Doobedia trávila u mojej svokry. Mali dobré vzťahy. Keď aj niečo piekla, vždy jej doniesla.

Tam trávila čas doobeda. Neskôr poobedie trávil X. so synom. H. sa učila. Prišli k nám, hrali futbal, mali
svoje tvorivé veci. Nosil mu jesť, varil puding. Ona mu o 7 prezvonila, že už je naučená, že môžu ísť
domov. Celé poobedie ako tam boli trávil s ním syn čas. Aj týždeň predtým ako odišla, rozprávala že
bola na stretávke, syn jej varil čaj. Pestoval ju na kolenách. V utorok, stredu a štvrtok bol syn u nich,
H. sa učila. V piatok už neprišiel. Čo sa týka H., nemôže na ňu povedať jedno krivé slovo, nikdy jej

nič škaredé nepovedala. Rozprávali sa o všetkom, čo mala na srdci. 29.12. P. X. narodeniny, boli sme
doma s H., lebo syn bol v robote. Ešte sa jej pýtala ako sa majú, H. jej povedala, že P. je strašne dobrý,
ale nerozumela, čo tým myslela strašne dobrý. Myslí si, že dobrý je. Je šikovný, pracovitý, zaujíma sa o
robotu hoci má len strednú školu. Vždy sa ku každej robote staval zodpovedne, aj čo sa týka starostlivosti
P. o starých rodičov. K starých rodičov chodil syn spoločne aj s H.. Babka napiekla, H. sedela s malým
v kuchyni a P. spravil babke čo potrebovala. Počas dňa tam trávili tak hodinu a pol. Myslí si, že H. tam

rada chodila, lebo tam trávila čas aj mimo P., keď bol on v robote. Išla tam aj bez jej syna. V rodine
nepoužívajú vulgarizmy. Bola svedkom toho, že F. L. prišiel autom, ona išla k lekárovi. S dcérou nechali
otvorenú chalupu, pri tom ako ju sťahuje neboli. Opýtala sa H. len prečo to robí, ale viac nie, lebo sa
ponáhľali. Pán L. stál vonku, mal zaparkované auto. Nepovedala navrhovateľke, ty sviňa špinavá, ty
chrapúň, piča posledná, či ty tu budeš niekomu niečo diktovať, si obyčajný hajzel, veď počkaj príde P. z

roboty a ten ti dá, také veci v živote nepovedala. Nebola svedkom toho že by jej syn P. navrhovateľku
fyzicky napadol alebo inak fyzicky atakoval. Navrhovateľka jej neuviedla že ju odporca fyzicky napadol
alebo atakoval. Navrhovateľka bola veľmi šťastná, on ju na kolenách pestoval, alebo na ruky ju zobral.
Vždy ju obskakoval, maminka čo chceš. Nevie prečo od nich navrhovateľka po roku manželstva odišla.
Správala k H. vždy slušne a korektne. Keď navrhovateľka bola v škole a odporca v práci o mal. X. sa

starala navrhovateľkina mama. Svedkyňa sa neponúkla, že sa o malého postará keď je navrhovateľka
v škole, ona ju o to ani nikdy nepožiadala. Jej syn nepije alkoholické nápoje, nevidela syna pod vplyvom
alkoholu, len keď si dal na nejakej oslave. Syn teraz pivo nepije v minulosti pil pivo, pohár, dva večer.

Svedok P. X. otec odporcu uviedol že vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom v čase keď bývali u
nich bol normálny, ako mladí ľudia. Dochádzalo medzi nimi ku konfliktom, sem tam si niečo nahlas

vyjasňovali. Potom čo začali bývať v W., tam chodili len keď mal niekto narodeniny, meniny. Z jeho strany
to bolo preto aby bol pokoj. Navrhovateľka s odporcom, ich navštevovali v nedeľu alebo vo voľnom K
vzťahu odporcu k mal. a vzťahu mal. k odporcovi svedok uviedol, že syn sa o neho stará, hrajú sa spolu,
vodieva ho na výlety, k lekárovi, do škôlky keď sa dá. Stará sa o neho v rámci svojich možností. Ten vzťah
je dobrý. Nebol svedkom toho že odporca navrhovateľku fyzicky napadol alebo inak fyzicky atakoval.

Nenavštevoval domácnosť svojho syna potom ako sa odsťahovali do W. s výnimkou sviatkov, pre pokoj
v rodine. Vzťah jeho manželky s navrhovateľkou ako nevestou hodnotí ako normálny, bezkonfliktný.
K vzťahu mal. X. s odporcom uviedol, že otca má rád, lipne na ňom. K vzťahu X. s navrhovateľkou
sa nevedel vyjadriť. F. jeho prítomnosti sa mal. vulgárne nevyjadril. K požívaniu alkoholu jeho synom
uviedol, že nie je na tom závislý, každý si občas. Syna nevidel niekedy pod vplyvom alkoholu, svedok

odpovedá: nie. Videl syna ako pije alkoholické nápoje na oslave, to pili všetci. Podľa jeho názoru nastala
zmena v správaní mal. X. za posledný rok, zdá sa mu viacej uzavretý do seba, býval veselší, celkovo
jeho chovanie, keď prišiel hneď na neho zakričal, teraz je taký utiahnutý, drží sa otca na rukách. Keď
dochádzalo k hádkam medzi navrhovateľkou a odporcom, svedok sa nestaral jeho manželka zišla dole,
aby sa nehádali, išla tam aby nerobili krik. Nikdy neopýtal syna prečo sa vadili, aký to bol konflikt.

Zaujímalo ho to, ale on tiež nemá rád, keď do neho niekto niečo. Nevie aký dôvod mala navrhovateľka
keď pre troma rokmi prvýkrát od nich odišla, netuší, počul už aj také, že to bolo preto, že mladší syn jej dal
ožehliť košeľu. Raz to bolo preto, ale to nebola jeho príčina vypadol kotol na ústrednom, to bolo cez zimu,
X. bol vtedy malý. Ale to bolo v zime, nie keď ju bol krstný sťahovať. K zoznámeniu s navrhovateľkou
ako nevestou uviedol, že oni spolu chodili, nevie ako dlho, potom chodili večer k nim. Otvoril im dvere,

zoznamka nebola, pustil ich, zamkol a išiel spať, alebo pozerať televízor. Nikto nepovedal kto je, čo je.
Bola mu oficiálne predstavená až potom keď sa vyprávali o svadbe. Na otázku či mal niekto nejaké
námietky alebo prekážky preto uzavretiu ich manželstva uviedol,, že z jej strany, jej rodičia to chceli
nejako na skúšku. X. bola hlavne preto, že čakali malé. Vyjadrenie navrhovateľky že si nechce zobrať
jeho syna za manžela nepočul.SvedkyňaG.M.,matkanavrhovateľkyuviedla,ženevieakosaodporcasprávakmal.X.,natomdieťatije
to vidieť, keď príde k nim a nechce ich, odmieta matku, všetkých. Asi sa tam niečo deje. Asi sa nespráva
dobre, asi niečo o nich rozpráva, keď toto malý dokazuje. Ony pred mal. nerozprávajú na odporcu alebo

na jeho rodinu. To dieťa to nechápe. Svedkyňa uviedla, že ona a jej manžel nechceli aby sa brali, dlho
sa spolu nepoznali, ona bola tehotná. Chceli aby vyskúšali spolu žiť a až potom sa vzali. Lenže dcéra
bola ovplyvnená ním a jeho rodinou tak sa nakoniec zobrali. Dcéra najskôr povedala že sa nevezmú,
chodila často k odporcovi a prišla odtiaľ nabulikovaná že svadba bude, nahovorili ju, dala sa ovplyvniť.
Nesúhlasila s uzatvorením manželstva navrhovateľky a odporcu, pretože sa málo poznali a ona chodila

do školy. Mala vedomosť o tom že jej dcéra predtým ako otehotnela sa stretáva s odporcom, ale trvalo
to len dva mesiace. Nedoviedla ho ani domov, až keď bola tehotná. Odporcu jej dcéra predstavila, až
keď bola tehotná. Trávi čas s mal. vystrihujú si si, lepia, chodia na výlety, do W., hrajú sa spolu. Nikdy
neuviedla mal. že odporca na neho nemá čas, že ho nemá rád, že je stále v práci, neuviedla mal. že
ho zoberú cigáni, kožkári. V jej prítomnosti sa mal. o matke alebo o otcovi nevyjadruje. On o otcovi
nerozpráva a nepýtajú sa ho. O matke hovorí bežné veci ako maminka je v robote, kedy príde z roboty,

čo budú spolu robiť. Prečo by sa ho mala pýtať na otca, to je malé dieťa, ktoré nechápe čo sa okolo
neho deje. To sú také veci, ktoré by nemal vedieť, on to ešte nevníma, je malý. Podľa jej názoru sa
navrhovateľka nevie s odporcom dohodnúť ako sa stretávať s malým, lebo to nefunguje tak ako to má
fungovať. Mal. strážila keď navrhovateľka chodila do školy. Podľa jej názoru nastala zmena v správaní
mal., začal byť taký iný, neposlušný. Nevyjadruje sa pre mal. vulgárne. Má vedomosť o tom, prečo

odišla navrhovateľka od odporcu v januári 2013, pretože bol nervózny, kričal, nadával špinavo, sácal
ju. Psychicky ju vydieral. Myslí si, že má úžasný vzťah k mal., je to jej prvé vnúča, má ho strašne rada.
Urobila by všetko preto aby bol šťastný. Miluje ho. Nevedela by ho pre jeho výchovu udrieť, naložiť
mu, rodičia sú na to aby ho vychovávali. Odporca sa voči nej za ten čas odkedy sa navrhovateľka a
odporca poznali a zobrali, správa normálne. Boli konflikty, hlavne zo začiatku. Keď od odporcu prvýkrát

po roku odišla, tak sa jej odporca ospravedlnil, napísal jej sms, že sa to už nikdy nestane a jediná mu
z rodiny verila že to už neurobí, to, že nežer tou vidličkou je to moja vidlička, svietiť jej baterkou do
očí, nepozeraj ten televízor to je môj televízor, to nie je normálne. Každý kto má dieťa to pochopí. K
manželstvu navrhovateľky a odporcu uviedla, že vzťahy boli vždy narušené. Hneď po troch mesiacoch
od neho odišla. Manžel jej nepomáhal, sácal ju, ruky jej vykrúcal. To bolo jasné už predtým ako sa mali

zobrať, dostali avízo že ju bije, potom to len pokračovalo. To bolo dokola. Chvíľu bolo dobre, chvíľu
zle. Nebola svedkom toho ako navrhovateľku odporca vykrúcal ruky, sácal ju. Navštevovala domácnosť
navrhovateľkyaodporcu,keďstrážilamalého.Vždymaléhozobralaaišlasnímknim.Navrhovateľkaich
navštevovala keď si prišla pre malého. Odporca jej spočiatku zakazoval nás navštevovať, stretávať sa
s kamarátkami, on ju chcel mať pre seba. Až potom keď chodila do školy som strážila malého. Jej vzťah

k zaťovi je normálny, snažila sa mu odpustiť a verila že to neurobí znovu. Odporca sa v ich domácnosti
pretvaroval, navrhovateľke tam nenadával.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 17.08.2014 súd zistil, že už 12 týždňov mal. u odporcu prespáva vždy
jednu noc z víkendu, matka s druhou nocou prespatia doposiaľ nesúhlasila. Vzhľadom na to, že odporca
pozná zdravotný stav svojho syna, vie, aká strava je pre syna vhodná a takúto mu pripravuje, keď je

s ním, nemá problémy so synovým správaním, má za to, že je v záujme dieťaťa , aby s ním netrávil
len víkendy, ale zabezpečoval každodennú starostlivosť o syna, aby tento nevnímal len ako osobu, s
ktorou trávi voľný čas, ale i ako výchovná autorita, syn zvláda víkendy u odporcu ako aj prespatie bez
problémov, je preto toho názoru, že je pripravený na to, aby mohol byť zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 02.08.2013 vypracovaného znalcom Mgr. Y. C., z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí vyplýva, že navrhovateľka je pevne rozhodnutá sa
rozviesť, nič k manželovi necíti, je jej lepšie bez neho, odporca chce manželstvo zachrániť Vzťah
navrhovateľky k manželovi je vážne narušený, rovnako ako vzťahy medzi ich rodinami. Vzhľadom
na trvalý rozvrat v manželstve účastníkov konania nie je možnosť obnovy manželského spolužitia do

budúcna. Účastníci konania sa pred uzatvorením manželstva nepoznali, neboli psychosexuálne zrelí, od
začiatku vzťahu mali konflikty pre očakávania od partnerského života, ktoré neboli naplnené vzhľadom
na ich osobnostné charakteristiky, navrhovateľka je ovplyvňovaná od začiatku aj prostredím, v ktorom
žije a ktoré nie je manželstvu naklonené. Obaja rodičia sú starostliví, pracovití, vedia si zorganizovať
čas, majú zmysel pre poriadok, snažia sa zabezpečiť vhodné podmienky pre zdravý vývin maloletého,

viesť ho k jednotnému pravidelnému režimu, hygiene, zabezpečiť mu jeho potreby. Majú ho radi a onmá rád rodičov. Obaja rodičia majú k maloletému láskavý, pozorný a primeraný prístup. Sú starostliví
a majú ho radi, organizujú mu zaujímavo čas. Matka dohliada na synovu zdravotnú starostlivosť, vedie
ho k pravidelnému režimu, spí s ním v jednej izbe, väčšinu času trávi syn od narodenia s matkou, ona

mu poskytuje pocit bezpečia, je medzi nimi veľmi silné citové puto. Vzhľadom k veku je maloletý viac
naviazaný na matku. Otec sa so synom hrá, strihajú, lepia, hrá sa na šmýkalkách, hádžu kamene do
potoka, chodia na trampolíny, chce ho brať na výlety. Syn má u otca rybičky, otec mal vždy záujem
starať sa o syna, pomáhal, trávil s ním veľa času, majú k sebe veľmi blízky vzťah. Lepšie predpoklady
pre výchovu dieťaťa s prihliadnutím na jeho ďalší duševný a fyzický vývoj a rodič, ku ktorému dieťa

viac inklinuje je matka. Znalkyňa navrhla stretávanie sa otca so synom každý druhý víkend v sobotu
aj v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00hod. v lete, v zime, keď sa skôr stmieva, do 18.00 hod. aj bez
prítomnosti matky. Zatiaľ by prespával len u matky, prípadne, ak by otec zabezpečil nejaký víkend mimo
svojho bydliska, bola by vraj matka ochotná ich spolu skúšobne pustiť. Okrem toho navrhla, aby mal
otec možnosť tráviť čas so synom aj počas týždňa, napríklad utorky a štvrtky od 15.30-18.00 hod,
aby bolo možné zabezpečiť ich citovú väzbu. V rozsahu, aký znalkyňa navrhla, by bol otec schopný

sa o maloletého samostatne postarať, striedavú starostlivosť oboch rodičov by v tomto veku ešte
nepovažovalazavhodnú,pretožemaloletýpotrebujestabilnébezpečnéapokojnézázemievprítomnosti
matky. Maloletý vzhľadom na svoj vek, keď sa jeho myslenie len vyvíja, nie je schopný uvažovať
v časových ani abstraktných súvislostiach, nechápe situáciu, nemôže si ani predstaviť, čo znamená
striedavá starostlivosť rodičov. Vie, že chce žiť s matkou, domov je pre neho miesto, kde je jeho matka a

želá si, aby tam s nimi žil aj jeho otec, ktorého tiež ľúbi a potrebuje, avšak za predpokladu, že nebude na
matku kričať. Inštinktívne má potrebu matku ochraňovať. Potrebuje citlivý trpezlivý jednotný, výchovný
prístup s jasnými pravidlami, pochvalu a nie príliš kritické hodnotenie, lebo sa formuje jeho pocit hodnoty.

Znalkyňa P.. Y. C. na pojednávaní dňa 15.11.2013 uviedla, že znalecký posudok vypracovala na základe
vyšetrenia oboch rodičov, maloletého, na základe všetkých dostupných zdrojov a správ zo súdneho

spisu vychádzal z informácii, ktoré jej boli poskytnuté. Keď však teraz počúva obe strany a snaží sa
o konfrontáciu týchto vecí, tak má pocit, že ani jeden z rodičov nie je celkom zrelý a pripravený na to
zvládať starostlivosť. Čo sa týka jej záverov komu zveriť dieťa do starostlivosti vzhľadom na aktuálne
informácie a krátkosť času nemá jednoznačne jasné, čo by bolo pre maloletého najlepšie, závisí to od
komunikácie medzi rodičmi. Pridržiava sa však názoru, že vzhľadom na vek maloletého a jeho silnú

pripútanosť k matke a viaceré zmeny v jeho živote, na ktoré sa musí adaptovať, je vhodné, aby naďalej
bol v starostlivosti matky. Zároveň aby bol otcovi umožnený kontakt s mal., tak ako uviedla v znaleckom
posudku. Myslí si, že by mal. mohol u otca prespať cez víkend, ale nevie predvídať, ako by to na neho
vplývalo, keď matka uvádza, že plače, keď ide k otcovi a nechce tam ísť a zároveň otec tvrdí, že nechce
ísť k matke, že plače, keď ide k nej. Trvá na tom, že závery jej znaleckého posudku sú správne. Považuje

ich pre mal, za optimálne s tým, že keď sa zlepšia vzťahy otca so synom a aj vzťah medzi rodičmi a
nájde sa schopnosť nejakého kompromisu, mohol by maloletý, keď bude mať 5 rokov tráviť viac času
s otcom aj v noci. Ďalej uviedla, že nepovažuje za vhodnú striedavú starostlivosť oboch rodičov a to
z toho dôvodu, že je pre maloletého ešte náročné byť bez matky dlhšiu dobu, napr. týždeň. Keby si ho
striedali v krátkych časových intervaloch bolo by to pre neho dosť mätúce. Týždeň považuje za dlhú

dobu. Myslí si, že je to takto zatiaľ vhodnejšie. S tým že neskôr už nastáva iné obdobie, napr. od 5 roka
si vie predstaviť aj striedavú starostlivosť. Aj odborná lit. uvádza že nie je celkom dobré aby bol maloletý
naviazaný len na matke. V tomto prípade sú tie stretnutia s otcom dôležité k vôli udržaniu citovej väzby
na otca. Preto uviedla, že by bolo vhodné aby sa otec s mal. stretával aj cez týždeň aj cez víkendy. Ale
záleží to od toho aké budú reakcie dieťaťa. To by posúdil psychológ, ktorý by ho videl pravidelne, ona

ho vyšetrovala len raz. Myslím si, že by mal viac času tráviť s otcom, ale ak je pravda že sa tomu bráni,
treba ísť na to postupne. Matka nerešpektovala jej návrh. Keď ich vyšetrovala, navrhovala nechať mal. s
otcom aj cez noc, aby videli, ako to zvládne, ak by to bolo v poriadku dali by sa intervaly času stráveného
s otcom aj predlžiť, keďže to neposlúchla, sú tam, kde aj boli.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 04.07.2014 vypracovaného znalcom F.. L. M., z odboru

psychológia, klinická psychológia detí vyplýva, že objektívnym psychologickým vyšetrením neboli
zistené skutočnosti, ktoré by boli kontraindikáciou k stanoveniu striedavej starostlivosti o mal. dieťa do
budúcnosti. V súčasnej dobe je dieťa citovo intenzívne viazané na svoju matku, do t.č. bolo dieťa v
starostlivosti matky, jeho pobyt u otca na obdobie noci nebol realizovaný. Dieťa má zdravotné problémy,
podľa popisu je ťažšie adaptabilné a matka dieťaťa je na predĺženej materskej dovolenke do januára

2015. Z hľadiska všetkých týchto skutočností by znalkyňa v súčasnej dobe - ešte na dobu prechodnú- nedoporučovala stanoviť striedavú osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Najvhodnejšou alternatívou
riešenia rodinnej situácie by bolo ponechať mal. dieťa v starostlivosti matky na určitú dobu- ?-1 roka
s tým, že kontakt otca a dieťaťa by sa postupne rozširoval, upevňoval by sa ich vzájomný vzťah a

po adaptácii dieťaťa na novú situáciu by sa zvážilo stanovenie striedavej starostlivosti o dieťa obom
rodičom. Vhodným intervalom striedavej starostlivosti o dieťa je doba jedného týždňa, maximálne dvoch
týždňov pobytu u každého z rodičov, za predpokladu kontaktu dieťaťa i s rodičom, u ktorého dieťa
aktuálne je. V súčasnej dobe, kedy sa nejaví ako vhodné realizovať rýchle zmeny v životnom rytme
dieťaťa, znalkyňa doporučuje ponechať dieťa v starostlivosti matky rozširovať kontakt dieťaťa s otcom,

vhodný by sa javil víkendový pobyt dieťaťa v intervale každého druhého týždňa i s možnosťou pobytu
v nočnom období a spánku u otca. Stretávanie sa dieťaťa s otcom v priebehu týždňa možno ponechať
tak, ako je stanovené t.č. resp. ešte rozšíriť o jeden deň popoludní. Uvedený model stretávania sa a
rozšírenia kontaktu by znalkyňa doporučovala stanoviť na určitú dobu a realizovať zmeny postupne, aby
dieťa malo možnosť postupnej adaptácie na životnú zmenu. Napr. aby sa dieťa po dobu 3 mesiacov
stretávalo s otcom na obdobie jednej noci v priebehu víkendových dní, potom v ďalších troch mesiacoch

na obdobie dvoch nocí v intervale 1-krát za dva týždne. Po tejto dobe by bolo potrebné efekt stretávania
sa zhodnotiť cestou ÚPSVAR a následne buď tento model stretávania ponechať alebo zvážiť stanovenie
striedavej starostlivosti dieťaťa obom rodičom. Ak by bola v budúcnosti striedavá starostlivosť o mal.
dieťa stanovená, znalkyňa by doporučovala uvedené realizovať aspoň polroka pred nástupom dieťaťa
do ZŠ z dôvodu, aby si dieťa vytvorilo režim a adaptovalo sa na nové podmienky. Nástup do 1. ročníka

prináša pre deti ďalšiu psychickú záťaž, a v tej dobe by nebolo vhodné realizovať ďalšie zmeny v živote
dieťaťa. Obaja rodičia vyjadrujú voči dieťaťu pozitívny postoj, prejavujú záujem o starostlivosť o dieťa.
Z hľadiska osobnostnej štruktúry, prístupu v živote dieťaťa, zodpovednosti a cieľavedomosti sa javí v
súčasnej dobe ako optimálnejší rodič pre výchovu dieťaťa matka. Pokiaľ rodičia vzájomne komunikujú a
prejavujú ochotu dohodnúť sa, dieťa nepociťuje žiadny negatívny dopad na svoju osobu, problém môže

vzniknúť v prípade nezhôd, nedorozumení a verbálnych konfliktov medzi oboma rodičmi, ktorých by bolo
dieťa svedkom. Počas vypracovania znaleckého posudku dospela znalkyňa k nasledujúcim zisteniam:
dieťa sa sťažene adaptuje na nové podmienky a životné zmeny, je emočne labilnejšie, vyžaduje
vzhľadom k zdravotným problémom špecifickú starostlivosť, matka sa z hľadiska osobnostnej štruktúry,
emocionality a postojov vo výchove javí ako vhodnejší rodič pre výchovu dieťaťa matka, matka plánuje

osamostatnenie sa v bývaní, rodičia dieťaťa dokážu vzájomne aspoň čiastočne primerane komunikovať,
rodičia majú bydliská vzdialené na veľmi malú vzdialenosť od seba. Vzhľadom ku všetkým týmto
skutočnostiam prichádza do úvahy ešte jedna alternatíva riešenia problému, ktorá by bola pre dieťa v
súčasnej dobe pravdepodobne najoptimálnejšia- ponechať dieťa v starostlivosti a výchove matky a v
mieste bydliska matky, ale kontakt s otcom rozšíriť na dobu približne zhodnú s dobou starostlivosti matky.

Predpokladalo by to zabezpečiť častejší a pravidelný kontakt s otcom, resp. rozdelenie starostlivosti o
dieťa v priebehu popoludňajších hodín v priebehu pracovného týždňa rovnomerne medzi oboch rodičov
a zabezpečiť pobyt dieťaťa v priebehu každého druhého víkendu u otca i na obdobie noci. Rozšírenie
kontaktu by sa týkalo i sviatočných dní a prázdnin.

Znalkyňa F.. L. M. na pojednávaní dňa 06.11.2014 uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku.

Uviedla, že vzhľadom na dieťa, jeho psychický vývin je potrebné dôjsť k nejakej dohode a nezaťažovať
dieťa ďalšími vyšetreniami. Robili sa dva znalecké posudky, dieťa má štyri roky, je podľa nej zbytočné
ďalej robiť dopĺňanie. Je potrebné konkrétne konať. Treba urobiť zmenu a tú treba urobiť hneď. Riešime
problém aby bol otec viac so svojim dieťaťom. Rodičom nebola zistená taká osobnostná patológia,
že by neboli schopní vychovávať svoje dieťa. Dôležitý je ten citlivý, taký dieťa zohľadňujúci prístup a

to by v prípade nejakého razantného domáhania sa rýchleho stanovenia striedavej starostlivosti mohlo
znamenať pre dieťa pohromu. Pán X. má umienený postoj ohľadom striedavej starostlivosti a keby sa
veľmi rýchlo presadzoval tento typ starostlivosti tak by to mohla byť pre dieťa záťaž a dieťa by s tým
mohlo mať problém, pretože potrebuje na tú zmenu o ktorú sa tu snažíme určitý čas. To ja predvídať
neviem koľko to bude. Dieťa nie je vec, nie je to predmet a keď vychádzame z toho aké to dieťa je, mali

by sme byť ohľaduplní. Nemyslím si, že záver znaleckého posudku je v neprospech otca, treba ten styk
rozširovať či sa dieťa adaptuje tak alebo onak. A keď to bude dobré nič nebráni v stanovení inej formy
výchovy ale musíme byť citlivý, tu riešime dieťa. Adaptácia musí byť postupná, ak sa bude stretávanie
realizovať, adaptácia bude lepšia. Ak sa budú snažiť obaja rodičia, bude to lepšie. Dieťa sa vyjadrilo že
chce byť s mamou je to tam napísané. Keď preberá s dieťaťom tieto veci tak preberá aj model striedavej

výchovy s tým, že si dovolí povedať pre dieťa ťažko predstaviteľná vec ale dieťa sa vyjadrilo že chce
bývať s mamou. Striedavá starostlivosť by nebola problém keď dieťa bude bez problémov u otca spať azvykne si na nový režim. Ale treba si na ten režim zvyknúť. V súčasnosti by to problém bol. Pani X. bude
mať 1-izbový byt, otec má byt a ak chce ten vzťah rozvíjať tak by bolo dobré ak by bol s mal. čo najviac
času sám a ostatné osoby tam boli pomenej. Treba sa orientovať v prvom rade na dieťa ak chce rozvíjať

vzťah. Mali by rodičia k tomu inak postaviť, mama má vlastný byt, on má vlastný byt, zvykať dieťa na nový
systém. znaleckým vyšetrením nebolo dokázané, že by sa rodičia neboli schopní starať o svoje dieťa z
hľadiska psychického stavu ale je potrebné si uvedomiť, že dieťa je mal., citlivé a naozaj treba tie zmeny
realizovať postupne. A chcela by som tiež zdôrazniť, že znalec len konštatuje tie údaje ktoré zistí, môže
navrhnúť optimálne riešenie aby dieťa utrpelo čo najmenšiu ujmu ale nemôže realizovať ani dohodu ani

žiadne rozhodnutie. Doporučila rodičom, aby svoje dieťa ďalej netraumatizovali ďalšími vyšetreniami
a výpoveďami a skúsili nájsť nejakú dohodou, ktorá bude možno dočasná a môže sa perspektívne
zmeniť. Ja by som striedavú starostlivosť do budúcnosti nevylučovala ale je potrebné nejaké postupné
riešenie tohto problému. Pri výpovedi, pri popise správania dieťaťa v období po vykonaní znaleckého
posudku vznikajú situácie, kedy dieťa začína tak špecificky formulovať svoje odpovede a dotazy podľa
toho, s ktorým rodičom je. Je to ohrozenie zdravého psychického vývinu čo sa týka povahovej stránky

dieťaťa.Začínatopreto,žedieťasiuvedomujesvojedominantnépostavenievtomtospore.Vznikáurčité
riziko manipulácie z jeho strany. Nenavrhuje doplnenie znaleckého posudku ani ďalšie zaťažovanie
dieťaťa opakovanými vyšetreniami ale skorej hľadať spôsob ako by to išlo aby sa dieťa stretávalo
približne rovnako s oboma rodičmi a jedno z tých riešení je uvedené aj v znaleckom posudku pod
bodom h. rozšírenie styku dieťaťa nemusí byť realizované len striedavou starostlivosťou, pokiaľ rodičia

majú bydlisko na veľmi blízku vzdialenosť, je možné ponechať dieťa u jedného z rodičov a zabezpečiť
stretávanie s druhým rodičom približne na 50 %.

Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 23.10.2013 vyplýva, že
odporca- otec mal. X. už nežiada striedavú starostlivosť, ale chce zveriť maloletého do svojej osobnej
starostlivosti a zároveň zakázať styk mal. dieťaťa so starými rodičmi zo strany matky mal. dieťaťa z

dôvodu zhoršujúceho sa psychického stavu mal. dieťaťa, matka mu neumožňuje stretávanie s mal.
synom podľa dohody uzatvorenej na ÚPSVaR Partizánske.

Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 11.10.2013 vyplýva,
že bez predvolania sa dostavil odporca- otec maloletého, ktorý uviedol, že dňa 09.10.2013, keď išiel
mal. dieťa odovzdať matke a maloletý ju zbadal, tak začal plakať a otcovi povedal, že sa tam bojí ísť,

odporca navrhovateľke navrhol, že si maloletého vezme k sebe domov a zavedie ho až ráno do MŠ,
navrhovateľka mu povedala, že nemá na maloletého nárok.

Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 25.10.2013 vyplýva, že
bez predvolania sa dostavila matka, ktorá uviedla, že dňa 23.10.2013, keď si mal otec prísť pre mal.
dieťa, mal. X. začal kričať, že nejde s otcom, toto trvalo asi pol hodiny, keď sa upokojil, odniesla ho otcovi

do auta, večer ho otec priniesol o hodinu neskôr.

Zo správy MUDr. P. W.- všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 25.11.2013 vyplýva, že mal.
X. je v detskej ambulancii ošetrovaný v sprievode matky, je kompletne zaočkovaný, zanedbanie
starostlivosti o dieťa lekárka nepozoruje, matka sa dostavuje aj na pravidelné prehliadky a kontrolné
vyšetrenia podľa dohovoru a objednania, na zdravotný stav dieťaťa sa informujú obaja rodičia.

Dieťa je dispenzarizované imunoalergológom, je nastavený na imunostimulačnú liečbu imunorom a
gastroenterológom pre intoleranciu laktózy. Vzhľadom k uvedeným diagnózam je chorobnosť dieťaťa
zvýšená.

Zo správy MŠ H. v W. nad W. zo dňa 28.11.2013 vyplýva, že dieťa navštevuje materskú školu pravidelne,
do MŚ chodí a z MŠ chodí v sprievode otca aj matky. Spolupráca s rodičmi je dobrá, zaujímajú sa o

dianie v MŠ, vystúpení a akcií v škole sa zúčastňujú obaja rodičia, matka častejšie. Spolupráca s matkou
je väčšia, pretože každé ráno s ňou do školy dieťa prichádza, pri nástupe do MŠ prebiehala adaptácia
dieťaťa dlhšie, nakoľko dieťa je citlivejšie. Od nástupu nastala zmena k lepšiemu, vie sa pekne hrať,
vytvára komunitu s deťmi, je veselý, rád sa smeje, jeho kognitívne vedomosti sú veku primerané.Zo správy PhDr. U. F.- klinického psychológa zo dňa 28.11.2013 vyplýva, že mal. X. X. je v miestnej
ambulancii vedený od 20.11.2012, dôvodom konzultácii boli matrimoniálne problémy rodičov, ktoré na
dieťa veľmi zle vplývali, v jeho náladách, jedení, dieťa je podľa slov matky aj tak slabý jedák, všetko sa

jeho pobytom v domácnosti, kde boli hádky iba zhoršovalo. Pri spoločnom sedení účastníkov konania
je zreteľný problém v počúvaní, rešpektovaní sa, v komunikácii, matka je vedená a súhlasí stým, aby
sa dieťa s otcom stretalo, ale vadia jej manipulácie syna voči nej, otvorené rozhovory jeho a rodiny pred
synom o matke. Matka so striedavou starostlivosťou rodičov nesúhlasí, zatiaľ chce iba stretanie otca so
synom, otec otvorene vyjadroval svoj nesúhlas, dožadoval sa konzultácii aj inde. Dieťa má citové väzby

k obom rodičom, nie je vhodné, aby sa pred takým malým dieťaťom preberali a opakovane verbalizovali
problémy manželské.

Zo správy MUDr. C. F.- dermatovenerológa zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že maloletý je pacientom
uvedenej ambulancie od 25.05.2012 kvôli diagnóze dermatitis atopica. Uvedené ochorenie je dané
geneticky a má rôzne prejavy. U maloletého je ochorenie stabilizované s prechodnými obdobiami
zhoršenia, čo je typické pre toto ochorenie, u maloletého dominuje suchosť kože, ojedinele tvorba

začervenalýchložísksošupovanímnarôznychčastiachtela,pridruženádiagnózakvasinkovéochorenie
medziprstia na DK- pokožka pacientov s atopickým ekzémom je predisponovaná na tvorbu rôznych
bakteriálnych, kvasinkových a vírusových infekcií.

Zo správy Fakultnej nemocnice v S. ( P.. T. D.- pediatrického gastroenterológa ) zo dňa 29.11.2013
vyplýva, že maloletý je vedený na tamojšej ambulancii od 141.05.2012 pre nekľud, svrbenie kože,

obtiaže po mlieku, dieťa bolo vyšetrené opakovane, lekárka pripúšťa, že zhoršenie bolesti brucha
maloletého môže súvisieť so situáciou v rodine, pretože psychické problémy v rodine sa takmer vždy
odrazia, ako na psychickom tak aj na somatickom stave dieťaťa.

Zo správy PhDr. U. F.- klinického psychológa zo dňa 15.01.2014 vyplýva, že na základe žiadosti
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sa uskutočnila spoločná konzultácia oboch rodičov so synom,

na ktorej sa rodičia snažia pokojne komunikovať, uvádzajú, že sa momentálne aj viac vedia dohodnúť,
snažia sa aj akoby dodržiavať, čo je ohľadne syna stanovené. Otec najskôr uviedol, že by chcel
syna do svojej starostlivosti, potom že do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, chcel by
byť so synom častejšie, že by žiadal od matky, aby mu možno dala syna aj viac, ako je stanovené,
aby sa vedeli operatívnejšie dohodnúť, keď chce upraviť, zmeniť, vymeniť termín, v tomto majú stále

problém. Matka súhlasí s utorkami, štvrtkami, každým druhým víkendom, zatiaľ bez prespatia. Dieťa má
vypestovaný dobrý vzťah k obom rodičom, bezpečnejšie sa podľa reakcií pravdepodobne cíti pri matke,
keďže je s ňou častejšie, viac je na ňu zvyknutý. PhDr. F. sa domnieva, že obaja rodičia vzhľadom k
osobnostnej, emočnej nezrelosti, nevedia vždy efektívne, konštruktívne zvládať problémy v komunikácii,
aj nevedomky sa dieťa mohlo stať nástrojom komunikácie, obaja rodičia musia v prítomnosti dieťaťa

prestať rozoberať čokoľvek týkajúce sa toho druhého rodiča a jeho rodiny. Vzhľadom na momentálny
stav, na povahové vlastnosti, ako aj neverbálne správanie maloletého je vhodnejšie ponechať dieťa
v opatere matky. Čo sa týka stretávania s otcom, za uvedených okolností nie je dôvod, aby sa dieťa
nestretalo s otcom podľa určeného, ev. postupne obohatiť a pridať k nedeli aj sobotu, zatiaľ je vhodné
bez prespatia u otca.

Zo správy Poradne pomoci obetiam násilia S. zo dňa 07.02.2014 vyplýva, že dňa 02.12.2013 navštívila
uvedenú poradňu navrhovateľka za účelom konzultácie, vzhľadom na to, že je v rozvodovom konaní,
ktoré sa komplikuje, nakoľko odporca žiada dieťa do jeho osobnej starostlivosti. Stretávanie dieťaťa s
otcom prebieha podľa dohody uzatvorenej na ÚPSVaR, ale za napätých okolností, ktoré neprospievajú
žiadnemu z účastníkov rozvodového konania.

Zo spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 4P/8/2013 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
22.8.2013, č.k. 4P/8/2013-111 súd zveril maloletého X. X. do osobnej starostlivosti matky. Maloletého
zastupuje a jeho majetok spravuje každý z rodičov. Otca zaviazal platiť na výživu maloletého sumou
200 eur mesačne, z ktorých 150 eur je povinný poukazovať do rúk matky a 50 eur na osobitný účet
maloletého, vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 18.01.2013. Nedoplatok na zročnom

výživnom na mal. za obdobie od 18.01.2013 do 31.08.2013 vo výške 400 eur je otec povinný zaplatiťmaloletému na osobitný účet v lehote 60 dní potom, ako matka tento účet zriadi v prospech maloletého
a oznámi číslo účtu otcovi. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým X. každý utorok a štvrtok v
čase od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každú párnu sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.30 hod. a každú

párnu nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.30 hod. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a
otec je povinný dieťa v mieste bydliska dieťaťa v stanovených hodinách prevziať a po styku v mieste
bydliska dieťaťa v stanovených hodinách dieťa matke odovzdať. Na odvolanie otca proti predmetnému
rozsudku rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 16.01.2014, č.k. 19CoP/123/2013-179 tak,
že rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom zmenil tak, že otec je povinný prispievať na výživu

mal. X. mesačne sumou 120 eur, ktoré je povinný poukazovať do rúk matky, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, s účinnosťou od 18.01.2013, výrok o nedoplatku na zročnom výživnom zrušil a v tomto rozsahu
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Výrok o úprave styku potvrdil.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 16.09.2014 vyplýva, že navrhovateľka, na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá v celom
rozsahu. Od posledného pojednávania, ktoré sa konalo dňa 07. 03. 2014 sa odporca s mal. dieťaťom

stretáva podľa rozhodnutia súdu, na jeho výživu prispieva pravidelne, nad rámec výživného neprispieva,
odmieta, navrhovateľka ho požiadala, aby hradil mal. X. polovičné náklady na poistku vo výške 115
€ ročne, čo odmietol s tvrdením, že nemá peniaze. Ďalej chcela navrhovateľka mal. dieťaťu zakúpiť
výživové doplnky na imunitu, na čo tiež neprispel. Ako sa blíži termín pojednávania, tak jej odporca
navrhol, že bude platiť mal. X. kurz anglického jazyka v MŠ, ktorý je vo výške 10 € mesačne. Ako

ďalej navrhovateľka uviedla, niekedy od začiatku júla 2014 mal. X. začal u otca prespávať, podľa nej
maloletý X. s tým nie je celkom stotožnený, pri odchode k otcovi jej hovorí, že nebude u tatina spať
a pod.. Podľa jej vyjadrenia, u odporcu v tom čase spávajú aj bratanci mal. X. - mal. U. a X., pretože
keby tam neboli, tak by tam pravdepodobne maloletý nechcel prespať. Pri návšteve PhDr. L. M., súdnej
znalkyne v P., navrhovateľka s ňou konzultovala prespávanie mal. X. u otca, s čim aj súdna znalkyňa

súhlasila, a zároveň uviedla, že je treba sledovať, ako sa bude mal. X. s týmto vyrovnávať a zvykať
si na novú situáciu. Čo sa týka jej bytových, sociálnych a ekonomických pomerov nedošlo na strane
navrhovateľky a ani na strane mal. dieťaťa ku zmene pomerov, ale bytové podmienky sa im zmenia od
polovice októbra 2014, kedy sa navrhovateľka spolu s mal. X. budú sťahovať do 1 - izbového nájomného
bytu na adresu: ul. A. M. XXXX/XX, W. nad W., kde budú žiť iba oni dvaja. Odporca, uviedol, že

od posledného pojednávania, ktoré sa konalo dňa 07. 03. 2014, nedošlo u neho ku žiadnej zmene
bytových, sociálnych a ekonomických pomerov. K rozvodu manželstva sa nechce vyjadrovať, vyjadrí sa
k tomu na súdnom pojednávaní. Na výživu maloletého dieťaťa prispieva pravidelne podľa rozhodnutia
súdu, maloletému X. nakúpil potrebné oblečenie a obuv, ktorú užíva v čase, keď je u neho, v čase
osobných sviatkov a na Vianoce mu zakupuje darčeky. Čo sa týka stretávania s mal. X., stretávajú sa

podľa rozhodnutia súdu, v utorok a štvrtok od 15,30 hod. do 18,30 hod., a párnu sobotu od 09,00 hod.
do 18,30 hod, a v párnu nedeľu v čase od 09,00 hod. do 18,30 hod.. Od júna 2014 začal mal. X. u
neho aj prespávať v čase zo soboty do nedele, maloletý X. nemá problémy zo zaspávaním, je u neho
spokojný, mal. X. sa často otca pýta, prečo nemôže u neho zostať dlhšie, keď zavolá navrhovateľke
a spýta sa, či môže maloletý zostať u neho, tak povie, že nie. Odporca bude žiadať, aby bol maloletý

zverenýdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,nakoľkopodľanehopredieťamábyťrodičom,
ktorý ho vychováva a nie iba ten, ktorý sa s ním hrá. Ako ďalej uviedol, podľa neho nie je vhodné
pre mal. X. časté premiestňovanie medzi rodičmi, v prípade, že by bol zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, trávil by určitý čas s navrhovateľkou a určitý čas s ním. Maloletý X. trávil
väčšinu času počas letných prázdnin s rodinnými príslušníkmi navrhovateľky, navrhol jej, že si môže

zobrať dovolenku, aby trávil so synom viac času, na to mu odpovedala, že nie. Podľa jeho vyjadrenia,
sú obidvaja rodičmi mal. dieťaťa, a preto by mali mať rovnaké právo podieľať sa na jeho výchove, čo je
ale jemu ako otcovi odopierané. Navrhovateľka tým, že má maloletého X. zvereného do svojej osobnej
starostlivosti, môže rozhodovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa týkajú maloletého. Odporca uviedol,
že ho trápi zdravotný stav maloletého syna, vie, že by mu pomohol pobyt pri mori, čo odporučila aj

jeho alergologička, aj na základe toho, si podal na Okresný súd v Bánovciach nad Bebravou návrhy na
vydanie predbežného opatrenia na úpravu styku počas letnej dovolenky, ktoré mu boli ale zamietnuté.
V čase, keď sa stretáva s mal. X. počas týždňa, maloletý je unavený, stretnutia prebiehajú tak, že keď
príde k odporcovi, musí sa najskôr vyspať, čo je asi približne 1 hodinu, namiesto času, ktorý by mohli
stráviť spoločne. Podľa neho na správaní mal. X. sa veľmi prejavuje to, keď sa o neho stará jeho stará

matka, pani G. M., maloletý X. je vtedy podráždený, má zmeny nálad, je unavený a stalo sa, že ho
niekoľkokrát počas hry kopol a udrel. Odporca vyjadril obavu, že matka maloletého X. fyzicky trestá,nakoľko keď bol mal. X. u neho dňa XX. XX. XXXX. tak ukazoval svojmu bratancovi modriny, ktoré
mal na zadku a povedal mu, že ho " mamina vyšvácala". Navrhovateľka ho už viackrát požiadala, aby
mal. X. dohovoril, nakoľko tento jej odvráva, a ona sa potom maloletému pohrozí, že to povie tatinovi.

Odporca bol poučený o tom, že v prípade, že má podozrenie, o tom, že matka nejakým spôsobom
ubližuje maloletému dieťaťu, je povinný oznámiť to orgánom činným v trestnom konaní. Ako ďalej
uviedol, navrhovateľka len predlžuje to, aby sa mohol častejšie stretávať so synom, aby tento mohol u
neho častejšie prespávať. Pri návšteve F.. M. pri vypracovávaní znaleckého posudku im psychologička
odporučila, aby navrhovateľka postupne rozširovala interval stretávaní medzi ním a mal. synom, čo ale

p. X. odmieta, nedá sa s ňou dohodnúť na náhradných termínoch, sľúbi, že to bude možné, ale nakoniec
to odriekne a zbytočne vyvoláva hádky medzi nimi. Odporca na záver uviedol, že on je ochotný pre
mal. syna urobiť čokoľvek, naučil sa dokonca aj variť a piecť. V prípade rozvodu manželstva rodičov
v časti úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, sa kolízny
opatroník priklonil k záverom súdnoznaleckého dokazovania, odporúča súdu maloletého X. X., nar. XX.
XX. XXXX zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky, zastupovať a spravovať jeho majetok budú

obaja rodičia, odporcu zaviazať platením vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na vek, opodstatnené
potreby maloletého dieťaťa, ako i na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, styk odporcu s
maloletým dieťaťom upraviť a to tak, aby sa odporca mohol spolupodieľať na jeho výchove.

Z potvrdenia o príjme navrhovateľky zo dňa 23.09.2014 vyplýva, že navrhovateľka dosahuje primerný
čistý mesačný príjem zo zamestnnaia za obdobie od 01/2014-08/2014 vo výške 349,20 eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05.11.2014 vyplýva, že navrhovateľka poberá
prídavok na dieťa za rok 2014 vo výške 235,52 eur mesačne a rodičovský príspevok za rok 2014 vo
výške 203,20 eur.

Z pracovného hodnotenia navrhovateľky zo dňa 22.09.2014 vyplýva, že navrhovateľka pracuje u
zamestnávateľaod01.06.2013akoadministratívnapracovníčka,jejpracovnámorálkajenaveľmidobrej

úrovni, je tichej povaky, pracovitá a svedomitá, v kolektíve spolupracovníkov je obľúbená pre jej kladné
charakterové vlastnosti.

Z potvrdenia o príjme odporcu zo dňa 28.08.2014 vyplýva, že odporca dosiahol v období od
01/2014-07/2014 čistý mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1.008,19 eur, jeho pracovná morálka
je dobrá, prácu vykonáva zodpovedne, bez výhrad zamestnávateľa, je priateľkej povahy, otvorený,

empatický, zodpovedný a spoľahlivý.

Z prehľadu mesačných výdavkov navrhovateľky vyplýva, že vynakladá na domácnosť - strava-400
eur mesačne, nájomné 203,47 eur, RTVS- 4,64 eur, plyn- 12,62 eur, elektrina 38,30 eur, poistenie
domácnosti- 23,37 eur, pevná linka, internet- 48,86 eur, domáce potreby- 10 eur, všetky výdavky hradia
rodičia navrhovateľky, prispieva im sumou 200 eur mesačne, výdavky na dieťa- školné 14 eur, strava- 26

eur, poistka 230 eur ročne, oblečenie, obuv- 40 eur mesačne, špeciálna strava- 50 eur mesačne, lieky-
30 eur mesačne, hračky- 20 eur mesačne, benzín- 50 eur mesačne, výživ. doplnok- 320,28 eur ročne.

Z prehľadu výdavkov odporcu na mal dieťa vyplýva, že vynaložil na oblečenie, hračky, drogériu, lieky,
školku mal. nasledovné: 73,31 eur- máj 2014, ( 100 eur na výlety, klimoterapiu) 125,51 eur jún 2014,
( výlety 200 eur ) 182,82 eur júl 2014 ( výlety 150 eur ), 350,84 eur august 2014 ( 150 eur výlety ), 167,90

eur september 2014, ( 300 eur výlety ), 270,332 eur október 2014 ( 200 eur výlety ).

Z LV č. 580 súd zistil, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - rodinný dom, súp. č.. XXX,
parcela č. XXX/X kat. úz. M. E. .

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (Zákon o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušenéa trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľaust.§23ods.2Zákonaorodine súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej

zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že

zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania

príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov
nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú
vážne narušené tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené.
Manželstvo už nie vzťahom porozumenia, lásky, v ktorom by účastníci vzájomne rešpektovali svoju

dôstojnosť, pomáhali si a vytvárali by tak zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého
syna. Uvedené súd zistil, na základe tej skutočnosti, že manželia od januára 2013 nežijú v spoločnej
domácnosti, potom čo spoločnú domácnosť opustila navrhovateľka, pričom z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že i v minulosti došlo medzi manželmi k prerušeniu spoločného žitia, potom
čo navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, pre nezhody s odporcom, ktorý svojím konaním

nerešpektoval postavenie manželov žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. V manželstva už dlhšiu dobu pretrvával stav, v ktorom dochádzalo k hádkam,
nedorozumeniammedzimanželmi,nerešpektujúcvzájomnúdôstojnosť,čovyvrcholilozostranyodporcu
k atakovaniu navrhovateľky, ktorú skutočnosť odporca vo svojej výpovedi potvrdil. V konaní bolo
preukázané, že v manželstve od začiatku dochádzalo k neustálym nezhodám, aj keď okolie manželstvo

účastníkov takto nevnímalo, najmä príbuzní, všetci vypočutí svedkovia, vzťah medzi manželmi hodnotili
ako normálny. Súd mal v konaní preukázané výpoveďou oboch manželov, že v manželstve dochádzalo
k častým nezhodám, ohľadom názorov manželov o trávení času, kontaktov s rodinou, priateľmi,
plánovania budúcnosti. Navrhovateľka nesúhlasila s miestom ich spoločného žitia, ktoré naplánoval
odporca, a to aj napriek jej nesúhlasu, odporca bez kompromisu i za cenu rozchodu ako sa vyjadril,

čo opätovne v navrhovateľke podnietilo rozhodnutie opustiť spolu s mal. dieťaťom spoločnú domácnosť
a viac sa do nej nevrátiť. Účastníci v súčasnosti, od januára 2013 už nevedú spoločnú domácnosť,
intímne sa nestýkajú a ani spoločne nevychovávajú maloletého syna pochádzajúceho z manželstva.
Príčina, pre ktorú sa tak stalo spočívala podľa názoru súdu predovšetkým v tom, že medzi manželmi
na základe správania a konania odporcu, ktorú mieru pričinenia odporca i sám pripustil, keď vo

výpovedi uviedol, že chcel aby všetko bolo podľa neho, prikazoval jej, rozkazoval jej, zle sa k nej
správal, došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu, navrhovateľka potom ako opustila spoločnú
domácnosť, nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, odporcu neľúbi, nemá v ňom dôveru
a i sám odporca uviedol, že manželstvo nefunguje. Manželia už spolu nežijú, nežijú v zhode, došlo
k narušeniu ich vzájomnej dôvery, komunikácie. Tento rozvrat súd považoval v čase rozhodovania za

hlboký a trvalý, bez možnosti obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, i vzhľadom na v súčasnosti
odmietavý postoj obnovenia spolužitia oboch manželov. I s poukazom na záver znaleckého posudkuč. 10/2013 zo dňa 02.08.2013 vypracovaného znalcom Mgr. Y. C., z ktorého vyplýva, že od samého
začiatku manželia mali konflikty pre očakávania od partnerského života, ktoré neboli naplnení pre
ich osobnostné charakteristiky, manželia sa pred uzatvorením manželstva nepoznali. Ich rozhodnutie

uzatvoriť manželstvo v značnej miere ovplyvnila skutočnosť, že navrhovateľka otehotnela, pričom ich
známosť v tom čase trvala len krátko, ktoré okolnosti spôsobili že krátko po uzatvorení manželstva došlo
k narušeniu vzťahov nielen medzi manželmi, ale ako konštatuje znalkyňa i medzi ich rodinami. Súd mal
teda za to, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod manželstva. Tento rozvrat súd považoval v
čase rozhodovania za hlboký a trvalý, bez možnosti obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, i vzhľadom

na ich odmietavý postoj.

V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne aj ich
života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o úprave
práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva ( § 113 zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)

Podľa ust. § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1-6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojichdetí podľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Z manželstva účastníkov konania pochádza mal. X.Zo záverečného vyjadrenia kolízneho opatrovníka

vyplýva, že v prípade rozvodu manželstva rodičov mal. v časti úpravy práv a povinností na čas po
rozvodeodporúčamesúduzveriťmal.X.dostarostlivostinavrhovateľky,zastupovaťaspravovaťmajetok
mal.budúobajarodičia.Odporcuzaviazaťplatenímvýživnéhonavek,potrebymal.dieťaakoizárobkové
možnosti a schopnosti oboch rodičov a styk odporcu s mal. dieťaťom upraviť, a to tak aby zohľadňoval
vek, denný režim, potreby mal. dieťaťa a na druhej strane aby sa odporca mohol stále podieľať na jeho

výchove, čím bude zachované aj právo mal. dieťaťa aby bolo vychovávané oboma rodičmi.

Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, priateľom, prostrediu, vývinové
potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Uskutočňuje sa to tým, že pri tomto
rozhodovanísúdvychádzanajmäznávrhovavyjadrenírodičov,akoajkolíznehoopatrovníkamaloletého

dieťaťa, z ktorého správ o predpokladoch na výchovu dieťaťa a o vhodnosti výchovného prostredia
čerpajú súdy podklad pre svoje rozhodnutie alebo rozhodnutie o schválení dohody rodičov. Rozsah
úpravy styku rodiča s dieťaťom závisí od veku dieťaťa, jeho aktivít, ako aj od doterajšieho vzťahu dieťaťa
k druhému rodičovi, s ktorým má styk upravený. Súd preto musí skúmať, čo bude v záujme dieťaťa,
aby nedošlo k jeho citovému strádaniu a aby vývoj dieťaťa bol úplný ako po citovej, tak aj rozumovej

a mravnej stránke.

Vzhľadom na skutočnosť, že o osobnú starostlivosť o mal. X.a mali obidvaja rodičia záujem súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie, a to aj z toho dôvodu, že odporca sa nestotožnil s odporúčaním
kolízneho opatrovníka potom ako bolo vykonaná konzultácia u psychológa Mgr. P. E. (dňa 14.02.2013)
a F.. U. F. (dňa 04.03.2013), ktoré zhodne doporučovali aby mal. bol zverený do osobnej starostlivosti

navrhovateľky a vo veci ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých Mgr. Y. C., ktorá vo veci dňa 02.08.2013 vypracovala Znalecký posudok
č. XX/XXXX, v ktorom znalkyňa jednoznačne uviedla, že lepšie predpoklady pre výchovu dieťaťa s
prihliadnutím na jeho ďalší duševný a fyzický vývoj a rodič, ku ktorému dieťa viac inklinuje je matka,
striedavú starostlivosť oboch rodičov by v tomto veku ešte nepovažovala za vhodnú, pretože maloletý

potrebuje stabilné bezpečné a pokojné zázemie v prítomnosti matky. Maloletý vzhľadom na svoj vek,
keď sa jeho myslenie len vyvíja, nie je schopný uvažovať v časových ani abstraktných súvislostiach,
nechápe situáciu, nemôže si ani predstaviť, čo znamená striedavá starostlivosť rodičov. Vie, že chce
žiť s matkou, domov je pre neho miesto, kde je jeho matka. Znalkyňa bola vo veci aj vypočutá kedy
uviedla, že má pocit, že ani jeden z rodičov nie je celkom zrelý a pripravený na to zvládať starostlivosť.

Čo sa týka jej záverov komu zveriť dieťa do starostlivosti vzhľadom na aktuálne informácie a krátkosť
času nemá jednoznačne jasné, čo by bolo pre maloletého najlepšie, závisí to od komunikácie medzi
rodičmi. Pridržiava sa však názoru, že vzhľadom na vek maloletého a jeho silnú pripútanosť k matke
a viaceré zmeny v jeho živote, na ktoré sa musí adaptovať, je vhodné, aby naďalej bol v starostlivostimatky. Zároveň aby bol otcovi umožnený kontakt s mal., tak ako uviedla v znaleckom posudku. Ďalej
uviedla, že nepovažuje za vhodnú striedavú starostlivosť oboch rodičov a to z toho dôvodu, že je
pre maloletého ešte náročné byť bez matky dlhšiu dobu, napr. týždeň. Keby si ho striedali v krátkych

časových intervaloch bolo by to pre neho dosť mätúce. Týždeň považuje za dlhú dobu. Myslí si, že je to
takto zatiaľ vhodnejšie. S tým že neskôr si vie predstaviť aj striedavú starostlivosť.

Nazákladenávrhuotcabolovovecinariadenékontrolneznaleckédokazovanieasúdustanovilznalkyňu
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých PhDr. L. M.,
ktorá dňa 04.07.2014 vypracovala znalecký posudok, v ktorom uviedla, že znalecký posudok Mgr. Y.

C. vypracovala na základe dostupných informácií a objektívneho psychologického vyšetrenia členov
rodiny, Zo Znaleckého posudku PhDr. L. M. vyplýva, že objektívnym psychologickým vyšetrením neboli
zistené skutočnosti, ktoré by boli kontraindikáciou k stanoveniu striedavej starostlivosti o mal. dieťa do
budúcnosti. V súčasnej dobe je dieťa citovo intenzívne viazané na svoju matku, do t.č. bolo dieťa v
starostlivosti matky, jeho pobyt u otca na obdobie noci nebol realizovaný. Najvhodnejšou alternatívou
riešenia rodinnej situácie by bolo ponechať mal. dieťa v starostlivosti matky na určitú dobu- ?-1 roka

s tým, že kontakt otca a dieťaťa by sa postupne rozširoval, upevňoval by sa ich vzájomný vzťah a
po adaptácii dieťaťa na novú situáciu by sa zvážilo stanovenie striedavej starostlivosti o dieťa obom
rodičom. Vo výpovedi znalkyňa tiež uviedla, že dieťa sa vyjadrilo, že chce byť s mamou. Striedavá
starostlivosť by nebola problém keď dieťa bude bez problémov u otca spať a zvykne si na nový režim.
Ale treba si na ten režim zvyknúť. V súčasnosti by to problém bol. Navrhovateľka bude mať 1-izbový byt,

odporca má byt a ak odporca chce ten vzťah rozvíjať tak by bolo dobré ak by bol s mal. čo najviac času
sám a ostatné osoby tam boli pomenej. Treba sa orientovať v prvom rade na dieťa, ak chce rozvíjať
vzťah. Mali by sa rodičia k tomu inak postaviť, mama má vlastný byt, on má vlastný byt, zvykať dieťa
na nový systém. Znalkyňa uviedla, že nebolo dokázané, že by sa rodičia neboli schopní starať o svoje
dieťa z hľadiska psychického stavu ale je potrebné si uvedomiť, že dieťa je mal., citlivé a naozaj treba

tie zmeny realizovať postupne.

Na podklade týchto znaleckých posudkov Mgr. Y. C., PhDr. L. M., záverov z vykonaných konzultácii
rodičov mal. a mal. u psychológa Mgr. P. E., PhDr. U. F. súd mal. X. zveril do osobnej starostlivosti
matky-navrhovateľky, pretože na základe takto vykonaného dokazovanie mal jednoznačne preukázané,
že je to v záujme maloletého dieťaťa. Mal. dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok každý z

rodičov, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynuli také skutočnosti, ktorých následkom by malo
byť obmedzenie práv otca-odporcu, pričom takýto spôsob zastupovania navrhovali obaja rodičia.

Na základe jednoznačných záverov oboch znaleckých posudkov a výpovede oboch znalkýň, z ktorých
súd vychádzal a rozhodol i o rozsahu styku otca mal. odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd je na základe takto vykonaného dokazovania názoru, že je v záujme mal. dieťaťa aby sa

stretávania otca s mal. X. v súčasnosti rozšírilo nielen počas víkendu, kedy je priestor pre voľnočasové
aktivity ale aj počas týždňa, kedy má dieťa iný režim, už len tým že navštevuje materskú škôlku. Súd
úpravou styku vymedzil i stretávanie otca s mal. počas sviatkov a prázdnin, aby sa takto nenarušil
doterajší vzťah mal. s otcom a tento sa mohol ďalej rozvíjať. Vzhľadom na odporúčanie znalkýň rozhodol
o postupnom rozširovaní styku s odporcom, i s prihliadnutím na výpoveď matky mal. - navrhovateľky,

ktoré uviedla že mal. si na prespávanie postupne zvyká, pričom ani sama znalkyňa nevylúčila možnosť
prespatia mal. otca i na viac nocí. Súd vzhľadom na vek mal. a skutočnosť, že mal. už toho času
navštevuje predškolské zariadenia upravil rozsah stretávania aj počas letných prázdnin a sviatkov
(počas ktorých majú mal. deti zväčša tiež prázdniny). Súd je názoru že pri takto určenom rozsahu
stretávania s mal. X. bude zachované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch

rodičov a ako aj právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného osobného styku so svojím otcom.

Vzhľadom na výpoveď znalkyne PhDr. L. M. na pojednávaní dňa 06.11.2014, kedy uviedla, že "treba
urobiť zmenu a tú treba urobiť hneď, riešime problém aby bol otec viac so svojim dieťaťom, a ak budeme
niečo doplňovať, oddiali sa ten čas" súd rozhodol o predbežnej vykonateľnosti tohto rozsudku v časti
úpravy styku odporcu s mal. Aj keď v konaní o rozvod manžela súd upravuje práva a povinnosti rodičov

k mal. na čas po rozvode manželstva súd je názoru, že aj v takomto rozhodnutí o úprave styku je možné
predbežnú vykonateľnosť podľa uts. § 162 ods. 3 vysloviť, i vzhľadom na tú skutočnosť, že v tejto časti
ide o úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých, atakéto konanie je možné začať aj bez návrhu, a teda nie je potrebný ani návrh na vyslovenie predbežnej
vykonateľnosti rozsudku.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadal na skutočnosť, že odporca - otec mal. je

zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1000 Eur. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok
vo výške 203,20 eur, prídavok na dieťa 23,52 Eur a pracuje s čistým mesačným príjmom 350 Eur.
Maloletý je vo veku takmer 5 rokov. Vzhľadom na tento vek mal. X. jeho štandardné potreby, zdravotný
stav, ako aj možnosti a majetkové pomery odporcu súd rozhodol, že zákonnej vyživovacej povinnosti
zodpovedá suma výživného 120 € mesačne. Čo sa týka navrhovanej tvorby úspor, predpokladom pre

tvorbu úspor dočasnosť mimoriadneho príjmu povinného rodiča, o ktorý prípad v danej veci nejde. Otec
jeriadnezamestnanýsostabilnýmpríjmom.Ztohtodôvodutvorenieúspornepovažovalsúdvsúčasnosti
za dôvodné. V súvislosti s určením výšky vyživovacej povinnosti súd poukazuje na rozhodnutie zo dňa
16.01.2014, kedy súd naposledy rozhodoval o výške vyživovacej povinnosti a od tejto doby nenastala
podstatná zmena pomerov či už na strane rodičov mal. dieťaťa alebo jeho rodičov. Aj keď navrhovateľka
poukazuje na vyšší príjem odporcu od obdobia posledného rozhodnutia k výške vyživovacej povinnosti

súd poukazuje, že súd týmto rozhodnutím určil väčší, širší rozsah stretávania odporcu s maloletým
X., počas ktorého obdobia výživu a ďalšie potreby mal. bude v celom rozsahu uspokojovať otec mal.-
odporca.

V zmysle § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd
však môže priznať túto náhradu alebo jej časť, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov. V predmetnom rozvodovom konaní nezistil súd žiadne také okolnosti alebo pomery, ktoré
by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z nich, preto súd vyslovil, že účastníci na ich
náhradu nemajú právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.