Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206700
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813206700.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu H. Š., A. XX.XX.XXXX,
W. M. XX, A. P. F. X., Č. H., právne zastúpeného JUDr. Janom Vodičkom, hosťujúcim euroadvokátom, so
sídlom Valdštejnská 381/6, 460 01 Liberec, Česká republika, proti žalovanému F. M., A. XX.XX.XXXX,
S. W. N. X, XXX XX H., toho času bytom O.Á. X, XXX XX H., o zaplatenie 10 788,00 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 10.788,00 € istiny - spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne:

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 09. 2010 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 10. 2010 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 11. 2010 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 12. 2010 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 02. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 03. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 04. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia,

· zo sumy 630,68 Eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne:

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 05. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 06. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 07. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 12. 2011 do zaplatenia,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne:

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 09. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 10. 2011 do zaplatenia,

· zo sumy 597,49 Eur od 01. 11. 2011 do zaplatenia

a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 647 € a trov právneho zastúpenia vo výške
649,30 €, trovy platbou na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jana Vodičku vedeného v Komerčnej
banke, a.s. Liberec, Česká republika, číslo účtu: 30942461/0100 VS: 420429, ŠŠ: 000329, všetko v
mesačných splátkach po 335,00 € počnúc od 01.01.2015 do zaplatenia, vždy do konca toho ktorého
mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky, v poradí: istina, úroky
z omeškania, trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 10 788,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
597,49 € od 01.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 01.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 597,49
€ od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 01.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 597,49 €
od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 01.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od
01.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 01.04.2011, vo výške 9,25 ročne zo sumy 597,49 €
od 01.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od
01.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 597,49 € od 01.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 597,49 € od 01.09.2011, zo sumy 597,49 € od 01.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 597,49 € od
01.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 597,49 € od 01.12.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 597,49 € od 01.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 630,68 € od 01.02.2012 do
zaplatenia, a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 647,00
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 654,70 €.

Poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy o pôžičke, uzatvorenej dňa 09.01.2008, požičal
žalovanému sumu vo výške 250 000,00 Sk. Bol dohodnutý zmluvný úrok z pôžičky a žalovaný sa zaviazal
uhradiť od 05.08.2010 do 10.01.2012 17 mesačných splátok vo výške 18 000,00 Sk a poslednú splátku
vo výške 19 000,00 Sk, teda celkom 325 000,00 Sk. Nakoľko do 10.01.2012 mala byť uhradená celá
suma podľa zmluvy o pôžičke, avšak žalovaný neuhradil vôbec nič, žalobca si voči nemu uplatnil právo
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 325 000,00 Sk, teda vo výške 10 788,00 € (za použitia konverzného
kurzu 30,126 Sk / €), ako aj úroky z omeškania zo súm jednotlivých dohodnutých splátok.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.
14Ro/147/2013-9 zo dňa 01.08.2013, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v
zákonnej lehote odpor.

Žalovaný uznával len časť nároku, ktorý si voči nemu žalobca uplatnil. Poukázal na skutočnosť, že
pôžička, ktorú mu žalobca poskytol, bola použitá na kúpu motorového vozidla pre jeho bývalú manželku,
ktorá si bola vedomá pôvodu použitých finančných prostriedkov. Uviedol, že s bývalou manželkou spísali
o sprostredkovaní predmetnej hotovosti aj doklad.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
predloženými účastníkmi konania, pričom zistil nasledovné:

Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný použil požičané finančné prostriedky na nákup
motorového vozidla pre bývalú manželku, nemá vo vzťahu k žalobcovi žiaden význam. Zdôraznil, že
žalobca požičal žalovanému sumu, ktorá je predmetom žaloby, pričom žalovaný túto sumu žalobcovi
nevrátil.

Žalovaný nenamietal výšku žalovanej sumy. Potvrdil, že si od žalobcu požičal finančné prostriedky a tieto
nevrátil, čo odôvodnil tým, že požičané peniaze posunul svojej bývalej manželke, ktorá si za ne kúpila
motorové vozidlo a ktorá mu ich aj mala vrátiť. Keďže mu ich nevrátila, nemal ich z čoho vrátiť žalobcovi.
Žalovaný súhlasil so zaplatením sumy vo výške 10 788,00 € istiny, čo je suma poskytnutej pôžičky
vrátane dohodnutého navýšenia úrokom, ako aj so zaplatením príslušenstva. Požadoval však priznanie
splátok, pričom tieto navrhol vo výške 335,00 € mesačne, nakoľko v súčasnosti je stále nezamestnaný,
avšak od decembra 2014 by mal byť zamestnaný. Poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti nevlastní
žiaden majetok, ako aj na vyživovaciu povinnosť voči svojim dvom maloletým deťom.

Zo Zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 09.01.2008 vyplýva, že žalobca a žalovaný dňa 09.01.2008 uzavreli
zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal požičať žalovanému sumu vo výške 250 000,00 Sk, a
to prevodom na účet žalovaného dňa 10.01.2008, a žalovaný sa zaviazal požičanú sumu, navýšenú o
úrok, teda sumu vo výške 325 000,00 Sk do 10.01.2012 vrátiť žalobcovi, a to mesačnými splátkami vo
výške 18 000,00 Sk od 05.08.2010 do 10.01.2012, s tým, že výška poslednej splátky mala byť 19 000,00
Sk, teda celkovo v 18 splátkach.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.01.2008 vyplýva, že žalovaný a jeho bývalá manželka dňa 13.01.2008
uzavreli zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal požičať svojej bývalej manželke sumu vo výške
250 000,00 Sk, ktorú sa táto zaviazala vrátiť žalovanému do konca mája 2008, a to vo výške navýšenej
o 8 %.

Súd sa v konaní oboznámil aj s Tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje,
aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba), na základe ktorého súd priznal
žalovanému v prebiehajúcom konaní oslobodenie od súdnych poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o pôžičke zo dňa 09.01.2008 a ustanovenia § 657 a §
658 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo
výške 250 000,00 Sk, ktoré mal žalovaný, vrátane dohodnutého úroku, t.j. celkom vo výške 325 000,00
Sk, vrátiť žalobcovi. Žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi včas, ani do dnešného dňa
nevrátil, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu dlžnej sumy,
preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobca si uplatnil úrok v súlade s právnou úpravou.

Výrok o priznaní splátok žalovanému sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“),
podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného, najmä na
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, ako aj výšku dlžnej sumy, by nebolo v jeho schopnostiach
a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil žalovanému dlžnú sumu
splatiť v mesačných splátkach po 335,00 € pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 647,00
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 649,30 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania na súd) po
270,54 € a z DPH vo výške 20 %. Súd krátil žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia v rozsahu
zodpovedajúcom výške rozdielu žalobcom nesprávne uplatnenej výšky DPH a jej výšky určenej v súlade
s ustanovením § 27 ods. 1 v spojení s § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v
platnom znení, nakoľko základná sadzba dane na tovary a služby je v zmysle citovaných ustanovení 20
% zo základu dane, avšak žalobcom bola nesprávne uplatnená vo výške 21 % zo základu dane, t.j. vo
výške 113,62 €. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: jeden úkon
270,54 € x 2 = 541,08 € + 20 % DPH (108,22 €) = 649,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.