Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214207124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513,
zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
odporkyni: S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, U., toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou M. U., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 238,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 190,87 eur s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 48,21 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 102,21 eur od 04.05.2011
do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 36,95 eur od 04.06.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 3,50

eur od 04.07.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 9,90 eur a právneho zastúpenia
v sume 52,55 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2014 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia istiny
238,67 eur s príslušenstvom titulom nezaplateného hovorného a zmluvnej pokuty zo zmluvy o pripojení.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 01.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom, zmluvou o pripojení,

faktúrami, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava IČO 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj
pohľadávka voči odporkyni vyplývajúca zo zmluvy o pripojení,

ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ
zaviazal odporkyni zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť mu súvisiace služby. Odporkyňa sa zaviazala odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu
v zmysle aktuálneho cenníka služieb.Odporkyňa si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť a neuhradila faktúru č. 7104550285 zo dňa
14.05.2011vystavenúnavrhovateľomzaposkytnutietelekomunikačnýchslužiebvobdobíod15.04.2011
- 14.05.2011 v sume 36,95 eur, splatnú dňa 03.06.2011, faktúru č. 7103734891 zo dňa 14.04.2011

vystavenú navrhovateľom za poskytnutie telekomunikačných služieb v období od 15.03.2011 -
14.04.2011 v sume 102,21 eur, splatnú dňa 03.05.2011, faktúru č. 7102378867 zo dňa 14.03.2011
vystavenú navrhovateľom za poskytnutie telekomunikačných služieb v období od 15.02.2011 -
14.03.2011 v sume 64,24 eur, splatnú dňa 03.04.2011 (uhradená v časti 16,02 eur), faktúru č.
7105665734 zo dňa 15.06.2011 vystavenú navrhovateľom za upomienku oneskorenej platby sume 3,50

eur, splatnú dňa 03.07.2011 a faktúru č. 7203059414 zo dňa 15.03.2012 vystavenú navrhovateľom za
za zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur, splatnú dňa 03.04.2012. Ani jednu z vystavených faktúr odporkyňa
neuhradila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v cit. znení, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003Z.z. v cit. znení, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť len čiastočne,
a to v sume 190,87 eur. Súd mal preukázané, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s. ako poskytovateľom zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnejslužbyprávnympredchodcomnavrhovateľa.Vzmluveopripojenísaodporkyňa zaviazala
odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Odporkyňa si
nesplnila svoju zmluvnú povinnosť platiť za služby, ktoré jej poskytol právny predchodca navrhovateľa.
Súd s poukazom na uvedené zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 190,87 eur titulom neuhradenia
faktúr č. 7104550285, č. 7103734891, č. 7102378867 a č. 7105665734 priznal tiež úroky z omeškania,

keďže je odporca s plnením voči navrhovateľovi v omeškaní. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil
v súlade so zákonom.

Za nedôvodný považoval súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení a po preskúmaní obsahu dodatku k zmluve o
pripojení dospel súd k záveru, že predmetný dodatok treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Z obsahu dodatku zmluvy o pripojení predloženej navrhovateľom vyplýva, že účastníci zmluvy si dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

Z bodu 2 dodatku vyplýva o. i. povinnosť účastníka včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, dodatkov k zmluve, Všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb, že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy nepožiada o vypojenie

SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto
zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o vypojenie v prípade
straty alebo krádeže SIM karty ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu než je porušenie

povinností na strane podniku.Z bodu 3 dodatku zmluvy vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto
zmluvy alebo v čl. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písmeno a) až c) Všeobecných
podmienok v dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Súd mal za to, že takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v zmluve predstavuje neurčitý okruh
rôznych porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Právny predchodca navrhovateľa dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu
vo výške, ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto

dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Z hore uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o pripojení v časti, v ktorej je uvedená zmluvná
pokuta za neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 53 ods. 1
a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka preto návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom
v celom rozsahu zamietol.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ k zmluve nedodal Všeobecné podmienky, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy pričom sa na ich porušenie zo strany odporcu odvoláva.

Súd preto nemohol posúdiť ani oprávnenosť fakturovanej zmluvnej pokuty.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s.p., podľa ktorého ak mal účastník konania
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Navrhovateľov úspech vo veci je

vyjadrený pomerom prisúdenej sumy a sumy požadovanej návrhom, t.j. 80% (190,87 eur/238,67 eur).
Úspech odporkyne vo veci predstavuje nepriznanú časť žalovanej sumy v pomere k požadovanej
žalovanej sume, t.j. 20% (47,80 eur/238,67 eur). Keďže náhradu trov konania je potrebné pomerne
rozdeliť, navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech v konaní, prináleží náhrada trov konania vo výške
rozdielu medzi percentuálnymi pomermi úspechov účastníkov konania, t.j. vo výške 60%.

Trovy konania uplatnené navrhovateľom v sume 87,59 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume

71,09 eur za 2 úkony právnej služby: 1. prevzatie/príprava, 2. podanie návrhu pri základnej sadzbe
tarifnej odmeny 21,58 eur/úkon + 2x režijný paušál 8,04 + 20% DPH eur).

Po pomernom rozdelení trov konania, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume

zodpovedajúcej jeho úspechu vo veci 60%, teda v sume 52,55 eur, pozostávajúcej zo sumy 45,65
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa a sumy 9,90 eur titulom náhrady súdneho
poplatku zaplateného za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.