Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215882
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313215882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti
odporcovi v 1. rade: U. L., G.. XX.X.XXXX, K. C. XXX a odporkyni v 2. rade: M. W., G.. XX.X.XXXX, K.
Ž., O. XX/XX, o zaplatenie 331,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

k zaplateniu 331,98 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23.8.2009 až do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril dňa 4.7.2006 s odporcom v 1. rade Zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8000050125 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi v 1. rade úver vo výške 896,4 Eur. Poskytnutý úver sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 55,33 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzkom odporcu v 1. rade
zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti odporcu sa

navrhovateľ s odporcom dohodli o odklade splátok č. 4,5,6 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť
ako splátky č. 31,32,33. Neskôr požiadal odporca o ďalší odklad splátok a preto uzavrel navrhovateľ
s odporcom dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 10,11,12. Za
odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 166,00
Eur. Uvedené splátky sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej
odmeny) č. 34,35,36,37,38,39 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu
tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Odporca v 1. rade sa dostal do omeškania s úhradou

splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 1493,91 Eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca v 1. rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 26 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca v 1.
rade mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 331,98 Eur dňa 23.8.2009. Túto sumu neuhradil
ani čiastočne.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.11.2013 pod č.k. 14Ro/497/2013-24. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odporca v 1. rade podal odpor. V písomnom odpore
uviedol, že plnenie, ktoré sa od neho vymáha pochádza a má svoj základ v neprijateľných zmluvnýchpodmienkach v spotrebiteľskej zmluve. Vzniesol námietku premlčania jednotlivých splátok, ktoré mal
platiť pred zosplatnením úveru, prípadne námietku celej pohľadávky.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 5.9.2014 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal právny zástupca navrhovateľa, odporca v 1. rade riadne
doručené, odporkyňa v 2. rade termín pojednávania vzala na vedomie. Neúčasť ospravedlnil iba právny
zástupca navrhovateľa, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Odporca v 1.
rade a v 2. rade pojednávanie nežiadali odročiť z dôležitého dôvodu.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že žiada podaný návrh zamietnuť. Žiadne finančné
prostriedky na základe zmluvy, ktorá je predmetnom tohto sporu, neobdržal. Pri úhrade splátky z titulu
inej pôžičky p. R., táto ho stiahla so svojou potencionálnou nevestou odporkyňou v 2. rade a p. Š. a dali
mu podpísať zmluvu o úvere. Peniaze zobrala p. R., ktorej ich dala odporkyňa v 2. rade, keďže v zmluve
boluvedenýjejúčet.Podpísaljedinezmluvuoúvere,nainých dokladochakonapr.naDodatkukZmluve

o revolvingovej pôžičke, splátkovom kalendári, nie sú jeho podpisy, nakoľko tieto doklady nepodpísal on.
Opätovne vzniesol námietku premlčania, nakoľko splatnosť pôžičky nastala dňom 23.8.2009 a návrh zo
strany navrhovateľa na súd bol podaný dňa 15.8.2013. Ak však na základe právnych dôsledkov dôjde k
tomu, že musí uhradiť žalovanú pohľadávku, žiada, aby súd mu povolil splátky. Navrhuje však v konaní
vykonať znalecké dokazovanie na overenie pravosti jeho podpisov.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že nie je ochotná žalovanú pohľadávku uhradiť. Uviedla, že v období keď
p. R. potrebovala finančnú pomoc, žila v spoločnej domácnosti s jej synom. Požiadala ju, či by nešla ako
ručiteľka na pôžičku, ktorú si zoberie odporca v 1. rade pre ňu p. R.. Pôžička prišla na jej účet. Peniaze
vybrala a odovzdala p. R., ktorá pôžičku splácala. Odporca v 1. rade peniaze neobdržal, ani ich nevidel.

Odporca v 1. rade ju kontaktoval, že pôžička sa nespláca, nakoľko dostal upomienku. Kontaktovala p.
R., ktorá pôžičku prestala splácať kvôli nedostatku finančných prostriedkov.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č.
8000050125 zo dňa 3.7.2006 odporca v 1. rade ako dlžník a odporkyňa v 2. rade ako spoludlžník 1
požiadali navrhovateľa o poskytnutie úveru 70 020,- Sk (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru,
úrokov a poplatku na uzatvorenie zmluvy);
splatnosť úveru (počet/splatnosť) 30/20; poskytnutá čiastka 37 811,- Sk; mesačná splátka vrátane úroku

2 334,- Sk, RPMN za úver (v %) 77,45; poplatok za uzatvorenie zmluvy 1500,- Sk.

Z listiny nazvanej „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
číslo 8000050125“ zo dňa 4.7.2006 je zrejmé, že bola schválená výška úveru: 50 010,-Sk (1660 Eur),
splatnosť úveru: 30 mesiacov; výška mesačnej splátky úveru: 1667,-SK (53,33 Eur); dátum splatnosti

prvej splátky úveru: 20.8.2006; dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 20.1.2009; dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania: 20; RPMN úveru: 75,77 %; poplatok za uzatvorenie Zmluvy o
RÚ: 1500,- Sk (49,79 Eur).

Po schválení revolvingového úveru bolo do „Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru“ dopísané

údaje: schválená výška úveru (v SK: predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku
za uzatvorenie zmluvy): 50 000,- Sk (1660 Eur); splatnosť úveru (počet/splatnosť) 30/20; poskytnutá
čiastka: 27 005,- Sk (896,40 Eur); mesačná splátky vrátane úroku SK: 1667,- (55,33 Eur); RPMN za
úver (v %): 75,77; poplatok za uzatvorenie zmluvy (v SK) 1500,-.

Navrhovateľ dňa 5.7.2009 adresoval odporcovi v 1. rade „Oznámenie o zosplatnení“. Oznámil mu, že
k dnešnému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 33, 34, 35, ktoré je povinný uhrádzať ako dlžník
podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke, respektíve Žiadosť o poskytnutie o revolvingového úveru/Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8000050125 (ďalej len „zmluva“), uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Suma omeškaných splátok je spolu 165,99 Eur. Aktuálne omeškanie na

najstaršej splatnej splátke je 76 dní. V prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli v plnomrozsahu uplatnené). Stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz. Odporca v 1. rade
predmetné oznámenie prevzal dňa 9.7.2009.

Z karty klienta je zrejmé, že odporca v 1. rade sa dostal do omeškania so splátkou č. 26 o viac
ako 3 mesiaca (93 dní). Navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporca v 1. rade mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 331,98
Eur dňa 23.8.2009.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 3.7.2006 na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúcim. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 os. 3 Obč. zák. dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§54ods.1vetaprváObč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods.2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch za
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Navrhovateľvosvojompísomnomvyjadreníuviedol,žeodporcav1.radenedôvodneuplatňujenámietku
premlčania. Nárok uplatnený voči odporcom na základe Zmluvy o RÚ si navrhovateľ pôvodne uplatnil
v rozhodcovskom konaní vedenom pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom pod sp.zn. RK-21/10-EK.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 1.8.2011. Dňa 21.6.2012 vydal Okresný súd Levice pod sp.zn.

7Er/217/2012uznesenie,ktorýmzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraovydanie poverenianavykonanie
exekúcie na základe uvedeného rozhodcovského rozsudku s odôvodnením, kedy rozhodcovskú
doložku považoval za neplatnú a z toho dôvodu dospel k záveru, že nie je možné za daných
okolností vykonať exekúciu. Dňa 10.7.2013 rozhodca vydal rozhodcovské uznesenie, ktorým zastavil
rozhodcovské konanie pre nedostatok právomoci. Poukázal na ust. § 106 ods. 1 a 2. O.s.p. ako i § 53

ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní. Uviedol, že pri aplikácii ust. § 106 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku per analogiam (§ 51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní) platí, že účinky podania
žaloby v rozhodcovskom konaní zostali zachované ak návrh (pri závere o neplatnosti rozhodcovskej
doložky, a na to nadväzujúceho uznesenia o nedostatku právomoci rozhodcu na prejednanie veci samej)
bol na všeobecný súd podaný do 30 dní od rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci konať.

Podmienka podania návrhu v lehote 30 dní od zastavenia rozhodcovského konania splnená bola, účinky
spojené s podaním žaloby rozhodcovi teda boli a sú zachované a žalovaný nárok nie je premlčaný.
Preto vznesená námietka premlčania nie je dôvodná. Vo svojom doplňujúcom vyjadrení navrhovateľ
uviedol, že zmluva o úvere (teda aj zmluva o revolvingovom úvere) je tzv. absolútnym obchodom
(§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka) čo okrem iného znamená, že úprava Obchodného

zákonníka sa použije vždy, ibaže je niektorá otázka v ňom neupravená alebo osobitný predpis obsahuje
samostatnú úpravu na ochranu spotrebiteľa výhodnejšie. Obchodný zákonník upravuje premlčanie, a
to komplexne. Súčasne úprava premlčania v Občianskom zákonníku nie je právnou úpravou určenou na
ochranu spotrebiteľa. To, že na obchodnoprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa aplikujú
ustanovenia aj Obchodného zákonníka výslovne vyplýva z ust. § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka.

Zároveň je v Obchodnom zákonníku presne stanovené, ktoré v jeho ustanovení sa na takýto vzťah
s účasťou spotrebiteľa nemôžu použiť (viď § 340a ods. 4, § 340b ods. 5, § 369c) resp. sa upravujú
obmedzenia pre jeho použitie (viď v § 369 ods. 3). Úprava premlčania tam nepatrí. Vychádzajúc z textu
Obchodného zákonníka a zvolenej legislatívno - technickej úpravy je nesporné, že obchodnoprávna
úprava premlčania a jej použitie vo vzťahu dodávateľ - spotrebiteľ nie je vylúčená. Naopak je prípustná.

Právna úprava premlčania v Občianskom zákonníku nie je úpravou, ktorú je možné považovať za
ustanovenia „na ochranu spotrebiteľa“. Z ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (resp. §
266 ods. 5 Obchodného zákonníka) vyplýva, že v prospech spotrebiteľa sa v prípade pochybností má
vykladať len obsah zmluvy, nie právna úprava (arg. a contrario). Vyplýva to aj z toho, že výklad zákona
musí, vzhľadom na požiadavku predvídateľnosť jeho výkladu a aplikácie ako znaku právneho štátu, byť

rovnaký. Preto sa v uvedených zákonných ustanoveniach výslovne
hovorí o tom, že pri pochybnostiach o obsahu zmluvy sa použije výklad v prospech spotrebiteľa. O
právnej úprave to nemôže platiť aj preto, že má byť a je jednoznačná pre všetky subjekty, ktorým je
určená. Vzhľadom k vyššie uvedenému nie je možné posudzovať otázku premlčania v tomto prípade na
základe inej úpravy ako je uvedená v Obchodnom zákonníku. Inak dôjde k porušeniu zákona. A nárok

navrhovateľa nie je premlčaný.

ZpredloženejZmluvyorevolvingovomúveresúdzistil,žedanýzmluvnývzťahmedzinavrhovateľomako
veriteľom a odporcom v 1. rade ako dlžníkom je potrebné považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a následne

potom aj podriadiť ho právnemu režimu týchto noriem upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv
a spotrebiteľských vzťahov. Je to z dôvodu, že zo strany navrhovateľa bol poskytnutý úver odporcovi v
1. rade v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca v 1. rade pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ,ktoré okolnosti vyplývajú aj zo zmluvy. Odporcovi v 1. rade bol poskytnutý úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Takto sú naplnené zákonné kritériá spotrebiteľskej
zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré

bezprostredne nadväzujúnaspotrebiteľskúzmluvuatedaajnapremlčanieanaprávnyúkonpristúpenia
k záväzku odporkyňou v 2. rade.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa uplatnený z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru. Odporca v 1. rade ako dlžník, ako i odporkyňa v 2. rade ako spoludlžníčka nesplácali poskytnutý

úver a suma neuhradených splátok vo výške 331,98 Eur mala byť uhradená dňa 23.8.2009. Trojročná
premlčacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od 24.8.2009 a
uplynula dňa 24.8.2012, teda pred podaním návrhu na súd, ktorý navrhovateľ podal dňa 15.8.2013.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda naň prihliada v
spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Keďže návrh bol podaný zo strany navrhovateľa

po uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh zamietol. Súd sa ďalej nezaoberal samotnou podstatou
záväzku odporcu v 1. a 2. rade voči navrhovateľovi, keďže po premlčaní v spotrebiteľskom vzťahu nie
je možné navrhovateľovi priznať žalovanú sumu.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že z jeho strany návrh bol podaný včas a to s poukazom na

ust. § 106 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní,
nakoľko tieto ustanovenia nie je možné použiť v danej veci per analogiam ako to uvádza navrhovateľ.

Odporca v 1. a 2. rade mali v konaní úspech, vzniklo i právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 O.s.p. Odporca v 1. a 2. rade si náhradu trov konania neuplatnili, z obsahu spisu im trovy konania

nevyplývajú a preto súd im trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 5. septembra 2014