Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/198/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513010944
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513010944.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17.07.2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
U. C. - nar. XX.XX.XXXX v Krompachoch, trvale bytom W. Č.. XXX,
X. A. S., okres Košice-okolie,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/ rozsudku
v obci Sady nad Torysou, časť W. Č.. XXX, okres Košice-okolie dňa 20.03.2014 okolo 21.00 hod. v
mieste svojho bydliska vulgárne nadával svojej družke B. Š. a vyhrážal sa jej zabitím, pričom túto fyzicky
napadol tak, že rukami ju bil do
oblasti hlavy a po páde na podlahu do nej kopal, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
uskutoční, následne po príchode policajnej hliadky z OOPZ Bidovce v zložení nstržm. P. F. a nstržm.
D. A., na túto zaútočil tým spôsobom, že rukou sa snažil udrieť do oblasti tváre nstržm. P. F., ktorý sa
však úderu vyhol a zároveň pohrýzol do oblasti pravej ruky nstržm. D. A., čím mu spôsobil povrchovú
hryznú ranu na pravom predlaktí,

v bode 2/ rozsudku
-v obci Sady nad Torysou, časť Zdoba, okres Košice- okolie, dňa 25.04.2013 v čase okolo 14.00 hod.
pred obchodom s potravinami Jednota fyzicky napadol Ž. M. tým spôsobom, že najprv jej bránil nastúpiť
do jej motorového vozidla a následne ju dlaňou udrel do oblasti hrudníka a po ľavej časti tváre, potom
ju schytil
Č.k.: 2T/198/13 - 135
za ruku a nechcel ju pustiť do vozidla , avšak poškodená sa mu vyšmykla, nastúpila do vozidla a vtedy
sa ju pokúsil ešte udrieť päsťou do tváre, avšak sa pred týmto úderom uhla a obvinený ju zasiahol
do ramena, snažiac sa ju naďalej napádať, čomu sa poškodená aktívne bránila , spôsobiac jej týmto
konaním pomliaždenie tváre vľavo , podozrenie na prasklinu dolného okraja očnice vľavo, podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého prsníka s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2-4 týždňov
t e d a

v bode 1/ rozsudku

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,
-použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

v bode 2/ rozsudku

-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
-inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
-prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

v bode 2 rozsudku
-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

Č.k.: 2T/198/13 - 136
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia
slobody v o výmere 1 ( jedného ) roka.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenej Ž. M. , nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, okres Košice- okolie uhradil spôsobenú škodu vo výške 483 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej Ž. M., B. Š.,
znalca MUDr. X.. prečítaním svedeckej výpovede F. O., a oboznámením so znaleckým posudkom a
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Obžalovaný U. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku ktorý
spáchal dňa 20.03.2014 právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2, písm. b/ Tr. zákona a prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, ktorý sa mu kladie za vinu v bode 1/ rozsudku, preto ohľadom tohto skutku súd nevykonával
kontradiktórne pojednávanie ani dokazovanie ale postupoval podľa ust. § 257 ods. 4 Trestného poriadku
a postupne kládol obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Na otázky odpovedal obžalovaný nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.
d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Č.k.: 2T/198/13 - 137

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky áno, po súhlasnom stanovisku okresného prokurátora
súd prijal vyhlásenie obžalovaného a ďalej vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a náhrade
škody.

Skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu v bode 2/ rozsudku a ktorého sa mal dopustiť dňa
25.04.2013 obžalovaný nepriznal a vyhlásil, že je nevinný.

V prípravnom konaní vypovedal, že dňa 25.04.2013 bol s F. O. na pivo a keď vyšli z budovy zbadal,
že na parkovisku je auto Ž. M.. Obžalovaný vstúpil do obchodu Jednota, aby si s ňou vyjasnil spory
a povedal jej, že ju počká pred Jednotou, kde aj následne poškodenú počkal. Potom, čo poškodená
vyšla z obchodu išiel obžalovaný za ňou a pýtal sa, prečo ohovára, robí pletky a vypisuje a volá dcére
jeho družky, to už stáli pri aute pri dverách. Poškodená to poprela, ale obžalovaný vedel, že klame a
preto jej dal facku otvorenou dlaňou po líci. Poškodená hneď povedala synovi, aby zavolal políciu a
chcela odísť, obžalovaný však držal dvere vozidla a hovoril jej, aby si dala pozor na ústa, potom buchol
dverami, poškodená naštartovala a odišla. Nie je pravda, že by sa ju pokúsil udrieť aj na iné časti tela,
nevyhrážal sa jej, pripúšťa, že ho poškodená kopla, keď už sedela v aute. Obžalovaný poprel, že by
poškodenú sledoval.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný zotrval na svojej výpovedi.

Poškodená Ž. M. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 25.04.2013 stretla obžalovaného, ktorý jej ešte
v potravinách buchol do ramena a povedal jej, že ju počká vonku. Hneď potom, ako poškodená vyšla z
obchodu tak ju obžalovaný napadol tak, že jej bránil nastúpiť do vozidla a otvorenou rukou ju udrel do
oblasti hrudníka, potom ju otvorenou rukou udrel do ľavej časti tváre, bol to veľmi silný úder pri ktorom
skoro spadla na zem. Následne obžalovaný schmatol poškodenú jednou rukou za ruku a nechcel ju
pustiť do vozidla, poškodená sa vyšmykla a nastúpila, obžalovaný ju chcel ešte udrieť päsťou do tváre,
ale sa uhla a trafil ju do ramena. Keď poškodená už sedela v aute a chcela odísť, obžalovaný jej to
nechcel umožniť a držal dvere, poškodená sa bránila a obžalovaného kopla. Poškodená kričala na syna,
aby zavolal políciu, načo poškodenú obžalovaný pustil a povedal jej, že jej rozbije hubu aj keby mal ísť
sedieť do Leopoldova.
Obžalovaný poškodenej spôsobil viaceré zranenia, vrátane pomliaždenia tváre, hrudníka a poškodenie
zraku.
Na hlavnom pojednávaní poškodená vypovedala zhodne a bez odchýlok, podrobne popísala útok
obžalovaného, tiež kedy navštívila lekára a aké následky pociťovala.

Svedkyňa B. Š. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedla, že vie o tom, že dňa
25.04.2013 malo dôjsť k incidentu medzi U. C. a Ž. M., ale osobne tam prítomná nebola a preto nevie
uviesť čo sa tam stalo. Od obžalovaného vie, že dal poškodenej jednu facku.

Svedok F. O. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 25.04.2013 bol s obžalovaným na jedno pivo, keď vyšli
von, povedal mu, že nech počká, lebo vyšla nejaká Ž.. Táto osoba následne vošla do obchodu, C. išiel
za ňou, potom
Č.k.: 2T/198/13 - 138
vyšiel von a za ním vyšla aj tá Ž. a išla k svojmu autu aj deťmi. Obžalovaný išiel za ňou, kričal na ňu
a keď už boli pri aute, tak jej C. dal facku pravou rukou po tvári. Svedok tvrdil, že k inému napadnutiu
nedošlo, v čase útoku poškodená s obžalovaným boli za jej autom a svedok ich videl iba ponad auto.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia vyplýva záver, že poškodená Ž. M.
utrpela pri napadnutí dňa 25.04.2013 pomliaždenie tváre vľavo, podozrenie na prasklinu dolného okraja
očnice vľavo, podvrtnutie krčnej oblasti chrbtice a pomliaždenie ľavého prsníka. Zranenia, ktoré utrpela
menovaná, mohli vzniknúť cudzím zavinením pri fyzickom napadnutí tak, ako to Ž. M. uviedla vo svojej
výpovedi a to po úderoch rukou. Úraz menovanej bol z lekárskeho hľadiska ľahký.

Znalec MUDr. X. bol na hlavnom pojednávaní vypočutý a na záveroch znaleckého posudku ktorý
vypracoval, zotrval. Uviedol, že zranenia, ktoré poškodená utrpela, mohli byť spôsobené tak, ako to
uviedla vo svojich výpovediach. Znalec sa konkrétne vyjadril, že aj po napadnutí mohla sadnúť do auta
a šoférovať, nakoľko bolesti pri podvrtnutí krčnej chrbtice sa nemusia objaviť okamžite, ale môžu sa
objaviť alebo zintenzívniť až na druhý deň. Znalec tiež uviedol, že intenzita úderu obžalovaného bola
strednej sily, čo postačí na podvrtnutie chrbtice, pretože ide o náhly, nekoordinovaný pohyb.

Z lekárskych správ zo dňa 25.04.2013, je zrejmé, že Ž. M. bola v uvedený deň ošetrená so
záverom pomliaždenie tváre vľavo, hrudníka vľavo, objektívne bol zistený opuch v oblasti líca a ucha

vľavo, bolestivosť horného kvadrantu ľavého hrudníka, bolestivosť dolného okraja očnice. Pri vyšetrení
poškodená uviedla, že bola udretá do tváre a hrudníka známou osobou.

Dňa 26. 04. 2013 bola poškodená opäť vyšetrená, nakoľko pociťovala bolesti v záhlaví, pričom
objektívne bola zistená obmedzená hybnosť krčnej chrbtice a bolestivosť ľavého ramena s diagnózou
vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný netrpí
na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu, u obvineného ide o emočne nestabilnú poruchu osobnosti,
impulzívny typ a škodlivé užívanie alkoholu, ktoré zatiaľ nemá charakter návyku.

Z takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v súhrne a to v
prospech i neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že obžalovaný C. sa dopustil dňa 25.04.2013
protiprávneho konania, ktoré naplnilo skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm.
a/ Tr. zákona, nakoľko sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona tým, že inému
úmyselne ublížil na zdraví, pričom takéhoto konania sa dopustil v priamom úmysle ako plne zodpovedná
osoba.

Obžalovaný vyhlásil k vyššie uvedenému skutku, že sa cíti byť nevinný. Sám ale priznal, že poškodenú
udrel otvorenou dlaňou do ľavej časti tváre. Úder bol však takej intenzity, že spôsobil poškodenej
pomliaždenie tváre vľavo čo je evidentné aj

Č.k.: 2T/198/13 - 139

z objektívnych lekárskych správ z dní 25.04.2013 a 26.04.2013, kde sa uvádza opuch a bolestivosť líca,
ucha, resp. ľavej polovice tváre a dokonca takej intenzity, že u poškodenej bolo podozrenie na prasklinu
dolného okraja očnice vľavo. Tento úder
spôsobil aj najzávažnejšie zranenie a to podvrtnutie krčnej chrbtice, kde je stanovená dĺžka
práceneschopnosti 2 - 4 týždne.

Znalec bol prítomný pri výsluchu poškodenej na hlavnom pojednávaní, kde konkrétne podrobne popísala
ako a kde ju udieral obžalovaný, znalec potvrdil mechanizmus vzniku uvádzaných zranení tak, ako to
uviedla poškodená, popísal tiež ako a v akom odstupe sa zranenia prejavujú.
S výpoveďou poškodenej korešpondujú aj ďalšie zranenia uvádzané poškodenou a následne objektívne
zistené, a to bolestivosť ľavého ramena a pomliaždenie ľavej časti hrudníka.

Svedok O. videl, ako obžalovaný udrel do tváre poškodenú, ďalej napadnutie nevidel, ako sám uviedol,
konflikt sa odohrával za autom a sám svedok vypovedal, že konflikt videl iba ponad auto, naviac, keď
obžalovaný udrel poškodenú do ramena, poškodená už sedela v aute, takže tento útok svedok ani vidieť
nemohol.

Svedkyňa Š. sa ku skutku zo dňa 25.04.2013 nevedela vyjadriť.

Protiprávneho konania sa obžalovaný dopustil na mieste verejnosti prístupnom, pred obchodom s
potravinami, a to aj za prítomnosti detí poškodenej.

Charakteristika starostu obce Sady nad Torysou je všeobecná a to z dôvodu krátkeho pobytu
obžalovaného v obci.

Z ústavu na výkon väzby je obžalovaný charakterizovaný kladne, správa sa slušne a disciplinovane,
režim dňa dodržiava.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný U. C.bian bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný za
rôznorodú trestnú činnosť, naposledy bol odsúdený v roku 2007, kedy bol uznaný vinným za spáchanie
prečinov ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 a výtržníctvo podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona na
podmienečný trest odňatia slobody, pričom sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútky, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, okolnosti skutku, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd dospel k záveru, že iba úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody splní účel trestu, nakoľko
predchádzajúce podmienečné odsúdenia neviedli k náprave obžalovaného.
Súd tiež poukazuje na agresívne správanie obžalovaného ktoré je popísané vo výpovedi jeho družky,
agresívne sa správa aj v prítomnosti malých detí a to nielen voči blízkym, ale aj voči iným osobám, či
príslušníkom polície, ktorých napadol počas služobného zákroku.
Č.k.: 2T/198/13 - 140
Z vyjadrenia obžalovaného je zrejmé, že udrel poškodenú M. len preto, lebo klamala. Poškodená Š.E.
vypovedala ku skutku zo dňa 20.03.2014 nielen o slovných, ale aj fyzických útokoch, kopancoch a
vyhrážaniach zo strany obžalovaného a jeho agresivite a to bez zjavnej príčiny.

Obžalovanému poľahčilo, že k spáchaniu skutku v bode 1/ rozsudku sa priznal a svoje konanie oľutoval
a to aj na hlavnom pojednávaní, priťažujúcou okolnosťou je, že spáchal viac trestných činov.

Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ nepodmienečný trest nevykonával.

Poškodená Ž. M. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 483 Eur za spôsobené zranenia, na
úhradu ktorej súd obžalovaného zaviazal v plnej výške, nakoľko uplatnená škoda plne korešponduje s
bodovým ohodnotením znalca v znaleckom posudku.
v bode 1/ rozsudku

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,
-použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

v bode 2/ rozsudku

-dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
-inému úmyselne ublížil na zdraví,

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Košice- okolie. Oznámením rozsud-
ku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.