Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/87/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309202895
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4309202895.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: F. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., S.. X.. D. XXX/XX, proti žalovanému: Slovenská republika, zast.
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie
159 000 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 159 000 eur
s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalovaný porušovaním § 19, § 20, § 21 OSP bez oprávnenia,
používa právne úkony. Žalovaný použil právnu osobu SBS BEL-BOSTON, s.r.o., Levice podľa § 18. Táto

právnická osoba, ktorá nie je zapísaná vob;hodnom registri porušovaním § 19 OZ bez spôsobilosti (§
19a) žalovaný bez registra určil nadobúdať práva a povinnosť. Bez zriadenia neoprávneným užívaním
použil jeho dátum 7.4.2002 ako dátum 7.9.2002, resp. s dátumom 17.9.2002, pečiatku SBS BEL-
BOSTON s.r.o. Levice a jeho neoprávnený podpis použil podľa § 347 ods. 1, 2, 3 zák.č. 300/2005
Z.z. nepravdivým tlmočníckym a prekladateľským úkonom použil právne úkony SBS BEL-BOSTON,
s.r.o. Levice zamestnanca Ľ. E., r.č. XXXXXX/XXXX ako zamestnávateľ SBS BEL-BOSTON, s.r.o.
nepravdivým tlmočníckym úkonom pozmenil na zamestnanca Ludevít Kabáth BEL-BOSTON, spol. s

r.o., jeho dátum a podpis v rozpore s § 21 OSP a núti používať mať práva povinnosť nezákonným
rozhodnutím - žalovaný nútil potláčať osobné slobody závažnejším spôsobom celých 7 rokov. Použili na
zneužitie inštitútu väzby a stíhanie podvodom poškodzovaním cudzích práv, ohováraním nútil potláčať
základné práva a slobody neoprávneným nakladaním s osobnými údajmi tak, že SBS BEL-BOSTON,
s.r.o. jeho dátum podpis použil na právne úkony tým, že tento dátum použil ako pravé porušovaním §
19 bez

právomoci, bez spôsobilosti, bez zápisu právnickej osoby SBS BEL-BOSTON, s.r.o., so sídlom Levice,
Perecká 28 - porušovaním § 21 OSP, bez oprávnenia tieto právne úkony použil na fyzickú osobu, a

to na žalobcu určil mať práva a povinnosť. Pozbavil osobnej slobody, neoprávneným pozbavením -
osoba, ktorá býva 35 rokov na tej istej adrese, má byt vo vlastníctve a každý deň chodí do práce,
nemá ani jeden deň absencie, použije na právne úkony, a to právny úkon na osobu - Ľ. E., r.č.
XXXXXX/XXXX, jeho zamestnávateľa SBS BEL-BOSTON, s.r.o. Levice, jeho pečiatku, jeho dátum bez
registrácie, bez zápisu do obchodného registra, bez zakladateľskej listiny porušovaním § 19, 20, 21
OSP použije mať práva a povinnosť na fyzickú osobu, ktorá nemá svoje meno, svoje rodné číslo,
svojho zamestnávateľa a nemá žiadny svoj právny úkon, použije na pozbavenie osobnej slobody,

neoprávnene použil nezákonné rozhodnutie SBS BEL-BOSTON, s.r.o. s dátumom 7.9.2002 jej pečiatku
na meno Ľ. E., r.č. XXXXXX/XXXX, voči žalobcovi použil tak, že dátum 7.4.2002 žalovaný použil naprávny úkon ako dátum 7.9.2002, resp. 17.9.2002, kde je právny úkon neexistujúcej právnickej osoby
použil na povinnosť a nútil konať niečo, čo zákon neukladá. Žalovaný nad rámec zákona, ohováranie,
klamstvomvydalnezákonnérozhodnutie,kdepoužilprotizákonnemaťprávaapovinnosťtak,žežalobca

predložil do Sociálnej poisťovne pobočky Levice, doporučené listiny a vyjadrenia Sociálnej poisťovne
pobočky Levice, uvádzajú, že zamestnávateľ SBS BEL-BOSTON, s.r.o. na zamestnanca Ľudovít Kabát,
ktorý poslal poštou. So zreteľom na uvedené skutočnosti došlo k použitiu nezákonných rozhodnutí
na povinnosť, právne úkony SBS BEL-BOSTON, s.r.o. jeho dátum 7.4.2002, resp. 7.9.2002, resp.
17.9.2002porušovaním§19,20,21O.s.p.ajehoneoprávnenýpodpisnaprotiprávneprávneúkony,čoje

nezákonný úradný postup, keď žalovaný nezákonné rozhodnutia pozmenili a použili ich na právne úkony
a z nej určuje mať práva a povinnosť. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.,
keďže odporca bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Z
predvolania na pojednávanie, ktoré súd zaslal žalobcovi, vyplýva, že právna vec sa týka žalobcu a
žalovanéhoanávrhunazaplatenie159000eurspríslušenstvom.Napredvolanínapojednávanienadeň
6.12.2011 je uvedená aj spisová značka 11C/87/2009. Predvolanie na pojednávanie na deň 6.12.2011

obsahovalo všetky náležitosti, ktoré je potrebné v predvolaní na pojednávanie uviesť.

Žalovaný žiadal podanú žalobu zamietnuť ako právne bezzákladnú. Poukázal na to, že žalovaný
neuvádza skutočnosti zakladajúce nárok na náhradu škody podľa zák. 58/1969 Zb. a podľa zák.č.
514/2003 Z.z. Z podania žalobcu, ktoré je zmätočné, nevyplýva, že by došlo k zrušeniu rozhodnutia ako
nezákonného alebo že by išlo o nesprávny úradný postup.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca predložil potvrdenie o pracovnej neschopnosti, náhradné hlásenie, na ktorom je okrem iného
uvedené E.R. Ľ. XXXXXX/XXXX, závod SBS. Bel Boston s.r.o. Le, vystavené 11.1.2002. Predložil aj
oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Registra obyvateľov SR zo dňa 24.3.2004 o tom,
že číslo XXXXXX/XXXX nie je rodným číslom, nespĺňa podmienky stanovené zákonom číslo 301/95

Z.z. o rodnom čísle, ako aj oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Registra obyvateľov
SR z 24.3.2004 o tom, že Ľudovít Kabát, nar. 11.11.1952 sa v evidencii pobytu občanov nenachádza.
Predložilupovedomenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre zo dňa 12.3.2007 o vyriešení
sťažnosti na postup policajta OR PZ Levice, v súvislosti s tým, že policajtka vyhotovila doporučené listy
s pozmeneným priezviskom žalobcu a tieto zaslala na jeho adresu (opodstatnená sťažnosť).

Žalobca predložil stanovisko Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 15.8.2003 č.
M/5173/2003, v ktorom ministerstvo oznamuje Bel-Boston s.r.o, že otázky o rozhodovaní o dočasnej
pracovnej neschopnosti sú upravené v zák.č. 98/1995 Z.z. o Liečebnom poriadku. Podľa § 37 ods.
1 Liečebného poriadku, dočasnú pracovnú neschopnosť poistenca, ktorému sa poskytuje ambulantná
starostlivosť, posudzuje a o nej rozhoduje praktický lekár. O trvaní a skončení dočasnej pracovnej

neschopnosti rozhoduje praktický lekár. Podľa § 37 ods. 5 Liečebného poriadku, proti rozhodnutiu
vo veci dočasnej pracovnej neschopnosti možno podať odvolanie do troch dní od dňa oznámenia
alebo doručenia rozhodnutia. Vo vyjadrení je poukázané na to, že posudkový lekár nerozhoduje o
skončení dočasnej pracovnej neschopnosti. Ďalej sa uvádza, že v jedinom prípade podľa § 37 ods. 6
Liečebného poriadku je daná právomoc Sociálnej poisťovne rozhodnúť o skončení dočasnej pracovnej

neschopnosti pri nedodržaní liečebného režimu so zreteľom na účelné vynakladanie prostriedkov na
sociálne zabezpečenie. Aj v tomto prípade ju však skončí praktický lekár. Rozhodnutie Sociálnej
poisťovne je preskúmateľné súdom (§ 2501 až 250s Občianskeho súdneho poriadku).

Žalobca súdu predložil Stanovisko k ukončeniu dočasnej pracovnej neschopnosti

z 18.8.2003, ktoré mu zaslalo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky, v ktorom zaujíma stanovisko k spôsobilosti praktického lekára pri posudzovaní,

rozhodovaní o dočasnej pracovnej neschopnosti, k rozsahu pôsobnosti posudkových lekárov

pobočiek Sociálnej poisťovne na ukončovanie dočasnej pracovnej neschopnosti

zamestnancov. Záverom sa konštatuje, že ukončovanie dočasnej pracovnej neschopnosti patrív súlade do právomoci príslušného praktického lekára, no posudkový lekár Sociálnej

poisťovne môže ukončenie dočasnej pracovnej neschopnosti iniciovať z dôvodov

v stanovisku uvedených. ,

Žalobca predložil uznesenie Okresného riaditeľstva PZ SR Bratislava I. ČVS: ORP-2207/3-OSV-
B1-2005-KD o začatí trestného stíhania vo veci trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Tr. zák., ktorého skutku sa dopustil
páchateľ tým, že v presne nezistený deň a čas v roku 2002 na zatiaľ neznámom mieste v Bratislave
sfalšoval diel II. tlačiva o dočasnej práceneschopnosti, a to tak, že zamenil pečiatku, podpis, doplnil
dátum o kontrole na deň 6.9.2002, vyrobil napodobeninu, aby sa použila ako pravá, a to tak, že na

listine o práceneschopnosti odstránil potlač na dieli I. zmizíkom a následne napísal do napodobeniny
pôvodné číslo originálu dočasnej PN T 213 182, pričom podľa originálneho dielu I o dočasnej pracovnej
neschopnosti je kontrola pacienta uvedená praktickým lekárom na deň 4.9.2002 a na deň 18.9.2002,
čím sfalšoval verejnú listinu a teda podobne zmenil jej obsah v úmysle, aby sa táto použila ako pravá.

Žalobca predložil znalecký posudok č.p. PPZ-7162-2/KEU-BA-EXP-2005 vo veci: trestného činu

falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1
Trestného zákona - obvinený Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX v R. F..

Z obsahu spisu Okresného súdu Levice pod sp.zn. 3Tp 1/05 vyplýva, že uznesením Okresného súdu
Levice zo dňa 11.4.2005 č.k. 3Tp 1/05-11 bol vzatý žalobca do väzby. Uznesením Krajského súdu v
Nitre zo dňa 28.4.2005 č.k. 3Tpo/9/2005-41 bola sťažnosť F. E. proti tomuto uzneseniu zamietnutá ako

neodôvodnená podľa § 148 ods. 1 písm. c Trestného poriadku. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo
dňa 6.6.2005 č.k. 3Tpo

9/2005-65 bolo rozhodnuté o oprave pisárskej chyby v mene obvineného Ľ. E. na správne znenie tohto
mena F. E..

Žalobca pripojil návrh na predbežné prejednanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím štátneho orgánu o zaplatenie škody 159 000 eur adresovanú Ministerstvu spravodlivosti
SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava zo dňa 23.3.2009y v ktorom uvádza, že nezákonné
rozhodnutie je vtedy, keď sa použije právnická osoba SBS BEL-BOSTON, s.r.o. ako zamestnávateľ,
Ľ. E., r.č. XXXXXX/XXXX mať práva povinnosť, jeho dátum 7.4.2002, resp. 7.9.2002, resp. 17.9.2002
porušovaním § 19, 20, 21 O.s.p. bez zápisu, bez zriadenia, bez spoločenskej zmluvy, bez štatutára,

bez konateľa, tieto právne úkony určujú na povinnosť mať práva a povinnosť na niečo, čo zákon
neukladá. Nútia konať protizákonne, čím používali protizákonne právne úkony, vôľu právnych úkonov,
bez zakladateľskej listiny, bez zápisu do obchodného registra spôsobili na jeho právne úkony na
povinnosť a vydali nezákonné rozhodnutia použitím porušovania § 19, 20, 21 O.s.p. mať práva
povinnosť a vznikla škoda 159 000 eur za 7 rokov používania, pošliapaním občianskych práv a slobôd,

obmedzovaním osobnej slobody, pošliapaním ľudskej cti a dôstojnosti, ujmou na právach.

Žalovaný súdu oznámil, že mu bola dňa 30.3.2009 doručená žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím vo výške 159 000 eur.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov JUDr. Š. D., JUDr. E. R., doc. JUDr. S. E., CSc, Q.
E., ktorých žalobca navrhol vypočuť ako svedkov, nakoľko zo žaloby nevyplýva, že by mohli vypovedať

o skutočnostiach, ktoré priamo súvisia s prejednávanou vecou. Do úvahy neprichádza ani žalobcom
navrhnutý výsluch svedka SBS BEL-BOSTON, s.r.o. , keď ako svedka môže súd vypočuť len fyzickú
osobu.

Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,

o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.Podľa § 16 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 2 zák.č. 514/2003 Z.z., na účely tohto zákona a/ výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný
postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb
alebo právnických osôb, b/ orgán verejnej moci je 1. štátny orgán, 2. orgán územnej samosprávy,
verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmov samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorým
zákon zveril výkon verejnej moci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a zák.č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 514/2002 Z.z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a zák.č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky ak

1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci 1), 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone
exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu, 2).

Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa § 17 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenie práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Ministerstvo spravodlivosti SR súdu oznámilo, že dňa 30.3.2009 mu bola doručená žiadosť žalobcu o

predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody vo výške 159 000 eur. K odškodneniu uplatneného
nároku žalobcu nedošlo. V žiadosti o predbežné prejednanie nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu žalobca uviedol, , že nezákonné rozhodnutie je vtedy, keď
sa použije právnická osoba SBS BEL-

BOSTON, s.r.o. ako zamestnávateľ, Ľ. E., r.č. XXXXXX/XXXX mať práva povinnosť, jeho dátum

7.4.2002, resp. 7.9.2002, resp. 17.9.2002 porušovaním § 19, 20, 21 O.s.p. bez zápisu, bez zriadenia,
bez spoločenskej zmluvy, bez štatutára, bez konateľa, tieto právne úkony určujú na povinnosť mať práva
a povinnosť na niečo, čo zákon neukladá. Nútia konať protizákonne, čím používali protizákonne právne
úkony, vôľu právnych úkonov, bez zakladateľskej listiny, bez zápisu do obchodného registra spôsobili
na jeho právne úkony na povinnosť a vydali nezákonné rozhodnutia použitím porušovania § 19, 20, 21

O.s.p.maťprávapovinnosťavzniklaškoda159000eurza7rokovpoužívania,pošliapanímobčianskych
práv a slobôd, obmedzovaním osobnej slobody, pošliapaním ľudskej cti a dôstojnosti, ujmou na právach.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím štátneho
orgánu predpokladá súčasné splnenie troch podmienok: 1. nezákonné rozhodnutie, 2. vznik škody, 3.
príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom

škody. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím štátneho orgánu. Žalobca v podanej žalobe, ako aj v návrhu na predbežné prejednanie
nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím uvádza, kedy je rozhodnutie
nezákonné, prečo považuje rozhodnutie za nezákonné, žalobca však neuvádza skutočnosti, ktorésú rozhodujúce pre posúdenie jeho nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
štátneho orgánu, ktorý si uplatňuje voči žalovanému. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., ak tento
zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho

orgánu možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo
zrušené alebo zmenené pre

nezákonnosť príslušným orgánom. Žalobca nepreukázal súčasné splnenie nevyhnutných

podmienok pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú orgánom štátu. Žalobca

nekonkretizoval, ktorý štátny orgán, kedy a pod akým číslom konania nezákonné rozhodnutie

vydal a ani nepreukázal, že takéto právoplatné rozhodnutie bolo pre jeho nezákonnosť zrušené

alebo zmenené príslušným orgánom. Preukázanie existencie nezákonného rozhodnutia je jednou z
nevyhnutných podmienok pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci. Žalobca v podanej žalobe uvádza dve spisové značky 3 Tpo 9/2005 a 3Tp 1/05. Z obsahu spisu
Okresného súdu Levice 3Tp l/05 nevyplýva, že došlo k zrušeniu právoplatných rozhodnutí, ktoré boli
vydané pod sp.zn. 3Tp l/05 alebo pod sp.zn. 3Tpo 9/2005. Pokiaľ žalobca uvádzal v žalobe uznesenie

ČVS-ORP-130/KP-2003, ČVS-ORP-154-OSV-LV-2004, nejde vzhľadom na spisové značky rozhodnutí
o rozhodnutia, ktoré by boli vydané súdom a v súvislosti s ktorými by si mohol žalobca uplatňovať
nárok na náhradu škody v zmysle zák.č.514/2003 Zb. alebo zák. č.58/1969 Zb. proti žalovanému,
pretože ide o rozhodnutia orgánov Policajného zboru, patriacich do pôsobnosti Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky. Keďže podmienky vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci nezákonným rozhodnutím sú stanovené kumulatívne, v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich nie
jedanázodpovednosťštátuzaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci.Súdpretožalobuzpoukazom
na vyššieuvedené dôvody zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úplný procesný úspech, ale náhradu trov konania nežiadal priznať. Súd preto
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.