Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2009

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9C/27/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899785
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2009:7104899785.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Adrianou Murínovou v právnej veci žalobcov: X/ W. Y., P.. O., G..

XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX, X/ M. A., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ž. XX, X/ M. A., P.. O., G..X.XX.XXXX,
K. C., B. XX, X/ C. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., C. XX, X/ M. I.Á., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., P. Č.. XX,
X/ Q. M., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., P. Č.. XX X/ M. R., P.. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., C. XX, X/ Y.N.
Y., G.. X.X.XXXX, K. W. - O. XX , X/ T. Y., G.. X.X.XXXX, K. W., A. X, XX/ M. E., P.. Y., G.. XX.X.XXXX,
K. C., Ť. XX, XX/ M. Y., G.. XX.X.XXXX, K. Z. E., O. XXX, Č., XX/ Q. O., P.. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., U.
XX, XX/ Q. I., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C., I. XX, XX/ M. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C., Ť. XX, XX/ Q. P.,
P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., G. A. XX, XX/ M. Y., G.. X.X.XXXX, C., B. G.. X, XX/ M. Y., G.. X.X.XXXX,

K. C., Ť. XX, XX/ M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C., Č. XX, XX/ B.G. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX, XX/
A. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX, XX/ Ľ.F. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX, Z. Ž. J. B.. B. Č., Q., A.
A. Q. B. XX, C. proti žalovanému: CASSPOS, a.s., so sídlom Košice, Dopravná 6, IČO : 31 721 648,
zastúpený JUDr. Evou Geleneky - Hencovskou, advokátkou so sídlom AK Bajzova 2, Košice, v konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto :

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia (pôvodne v 1. až 20. rade) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.1.2004 domáhali,
aby súd určil, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku - časti parcely N. C. Č.. XXXX o výmere 1512

m2, druh pozemku orná pôda, vedenej na LV č. 2267 Správou katastra Košice I, nachádzajúcej sa v
kat. území Nové Ťahanovce sú: X/ W. Y., P.. O., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX Z. O. X/XX - T. J. R., X/
M. A., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C.T., Ž. XX Z. O. X/X - T. J. R., X/ M. A., P.. O., G.. X.XX.XXXX, K. C.,
B. XX, Z. O. X/XX - T. J. R., X/ C. Y., P.. G.. XX.X.XXXX, K. C.T., C. R. XX Z. O. X/X - T. J. R., X/ B.
Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., P. Č.. XX Z. O. X/X - T. J. R., X/ M. R., P.. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., C. XX Z.
O. X/X - T. J. R., X/ Y. Y. G.. X.X.XXXX, K. W. - O. XX Z. O. X/XX - T. J. R., X/ T. Y., G.. X.X.XXXX, K.
W., A. X Z. O. X/XX- T. J. R., X/ M. E., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX Z. O. X/XX- T. J. R., XX/ M.

Y., G.. XX.X.XXXX, K. E., O. XXX, Č., Z. O. X/XX- T. J. R., XX/ Q. O., P.. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., U.
XX, Z. O. X/XX- T. J. R., XX/ Q.G. I., P.. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C., I. XX Z. O. X/XX- T. J. R., XX/ M.
Y., G.. XX.XX.XXXX, K. C., Ť. XX, Z. O. X/XX- T. J. R., XX/ Q. P., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., G. A.
XX, O. X/XX - T. J. R., XX/ M.G. Y., G.. X.X.XXXX, K. C., B. G.. X, Z. O. X/XX- T. C. R., XX/ M. Y., G..
X.X.XXXX, K. C.T., Ť. XX, Z. O. X/XXX- T. J. R., XX/ M. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C., Č. XX Z. O. X/XXX-
T. J. R., XX/ B. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C., Ť. XX Z. O. X/XXX - T. J. R. C. R., XX/ A. Y., G.. XX.X.XXXX,
K. C., Ť. XX, Z. O. X/XXX - T. J. R., XX/ Ľ. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C.T., Ť. XX Z. O. X/XXX - ica z celku.

Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

Žalobu žalobcovia odôvodnili tvrdením, že právni predchodcovia žalobcov, nebohý Y. Y., podielový
spoluvlastník pod B1 v podiele 1 z celku a B. Y., podielový spoluvlastník pod B2 v podiele 1 z celku, bolipozemnoknižnými vlastníkmi pozemku O.. Č.. XXXX o celkovej výmere 3482 m2, nachádzajúceho sa v
kat.územíKošice,ktoréhočasťovýmere1437m2bolapodľaidentifikácieparcielč.j.32/2000nazáklade
vyvlastňovacieho rozhodnutia č. 4016/76 -77 zo dňa 15.04.1977 vyvlastnená. Uviedli, že žalobcovia v

1. až 3. rade sa titulom právoplatného dedičského rozhodnutia ŠN Košice - mesto sp. zn. D 1654/91-55
zo dňa 23.9.1991 po ich právnom predchodcovi B. Y. stali podielovými spoluvlastníkmi v podieloch v
listine uvedených parcely mpč. 9989 o celkovej výmere 2045 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. 2267,
v súčasnosti kat. územie Nové Ťahanovce. Ďalej uviedli, že žalobkyňa v 4. rade je právnou nástupkyňou
po neb. B. Y., G.. XX.XX.XXXX, C. J. XX.X.XXXX (dedičské konanie po ktorom je vedené na Okresnom

súde Košice I. pod sp. zn. 19 D 436/2002- D not. 225/2002), žalobcovia v 5. až 12. rade a žalobcovia v
14. až 20. rade sú na základe rozhodnutia ŠN Košice - mesto č. 430/83 zo dňa 14.10.1983, rozhodnutia
Okresného súdu Košice I sp. zn. 23D 916/95- Dnot 19/96 zo dňa 8.4.1997, Osvedčenia o dedičstve sp.
zn. 23 D 984/1997- Dnot 8/98 zo dňa 11.4.2002, právnymi nástupcami po pôvodnom pozemnoknižnom
vlastníkovi Y. Y., žalobkyňa v 13. rade je právnou nástupkyňou po neb. M. Y. G.. X.XX.XXXX (dedičské
konanie po ktorom je vedené na Okresnom súde Košice I pod č.k. 19 D 135/01- Dnot 39/2001) a že

na základe vyššie uvedených právnych titulov sú žalobcovia, okrem žalobkyne v 4. rade a 13. rade,
zapísaní na L. Č.. XXXX, vedeného Správou katastra Košice I. ako podieloví spoluvlastníci parcely N.
C. Č.. XXXX o výmere 2045 m2, kat. územie Nové Ťahanovce.

Tvrdili ďalej, že dňa 18.6.1976 vydal bývalý odbor výstavby ONV Košice - Sever rozhodnutie o
vyvlastnení č. výst. XXX/XX-XX- Z../.., ktorým mala byť vyvlastnená pre československý štát - Mlynský

a pekárenský priemysel Bratislava, za účelom výstavby Vývojového a mechanizačného závodu Košice
pod položkou č. 8 aj časť parcely mpč. 9989 o výmere 1512 m 2, na základe ktorého bol v evidencii
nehnuteľnosti založený list vlastníctva v prospech čsl. štátu. Podľa žalobcov však týmto rozhodnutím
táto parcela (jej časť) právoplatne vyvlastnená nebola, čoho dôkazom mala byť aj identifikácia parciel
č.j. 5786/99 zo dňa 13.12.1999, kde je uvedený stav, že výmera 1446 m2 z predmetnej parcely, ktorú

žalovaný pravdepodobne užíva, je zapísaná na L. Č.. XXXXX (E. L. Č.. XXXX) v prospech vlastníka
čsl. štát - Strojárne potravín priemyslu Bratislava, vysloviac domnienku, že sa tak udialo pravdepodobne
na podklade geometrického plánu č. 241-1-3601-11-81, overeného dňa 27.5.1983 a je súčasťou
novovytvorenejparcelyN.Č..XXXX/X.Konštatovali,žeparcelajemajetkoprávnenevysporiadaná,zápis
o vlastníctve v katastri (evidencii) nehnuteľností sa vykonal chybne, bez právoplatného právneho titulu.

Podľa identifikácie parciel č.j. 32/2000 zo dňa 9.6.2000 je ako vlastník uvedený žalovaný - CASSPOS,
a.s. Košice s tým ale, že výmera 1446 m2 je súčasťou parciel R. C. Č.. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX - majetkoprávne nevysporiadané. Ďalej žalobcovia tvrdili, že Okresný úrad Košice I,
odbor ŽP, vydal dňa 16.8.2002 „opravu rozhodnutia“ č. Ž.-XXXXX/XXXXJEN-, ktorou opravil chyby v
písaní vo výrokovej časti položky č. 8 a č. 12 citovaného vyvlastňovacieho rozhodnutia a označil ju

za neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia, že voči tejto oprave podali žalobcovia opravný prostriedok,
ktorý však nadriadený orgán neakceptoval z dôvodu, že opravou nebolo rozhodnuté vo veci samej
a že Správa katastra Košice I túto listinu v katastrálnom konaní zapísala v prospech žalovaného na
L.. Č.. XXXX výmeru 1512 m2. Uviedli, že opísaným spôsobom predmetné rozhodnutie o vyvlastnení
spolu s „opravou“ v časti týkajúcej sa parcely mpč. 9989, položka č. 8, písm. a) a b), vo vzťahu k

pozemnoknižným vlastníkom B. Y. Q. Y. Y. nenadobudlo právoplatnosť, nestalo sa voči nim účinným,
že teda nedošlo k riadnemu vyvlastňovaciemu konaniu a k prechodu vlastníckeho práva k časti spornej
parcely o výmere 1512 m2 z B. Y. Q. Y. Y. na čsl. štát a následne (postupne) na žalovaného podľa vtedy
platných zákonom stanovených postupov.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobcovia odôvodnili tým, že bez požadovaného

určenia je ich vlastnícke právo ohrozené a právne postavenie neisté, tvrdiac, že dedičské rozhodnutia
neboli zrušené, resp. vyhlásené za neplatné, že k tomu istému pozemku (resp. k jeho časti o výmere
1512 m2) sú v súčasnosti založené na katastri nehnuteľnosti dva listy vlastníctva (pre žalobcov LV č.
2267aprežalovanéhoLVč.2233)anakoľkovyvlastňovaciekonanievovzťahukprávnympredchodcom
žalobcov sa podľa žalobcov nikdy nestalo právoplatným a vykonateľným, sú vlastníkmi predmetnej

nehnuteľnosti.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 20.9.2006 žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuťtvrdiac,žečasťparcelyč.9989ovýmere1512m2,vsúčasnostikat.územieNovéŤahanovce,
bola dňa 18.6.1976 rozhodnutím Odboru výstavby Obvodného národného výboru Košice - Severvyvlastnená prospech čsl. štátu - Mlynský a pekárenský priemysel, chybou v písaní došlo k vynechaniu
údajov týkajúcich sa právnych predchodcov žalobcov, keď vo vyvlastňovacom rozhodnutí je uvedené
pod por. č. 8 meno Y. Y. - Ž. Q., P.. N., a v skutočnosti išlo o Y. Y. Q. M. Q. P.. E.U. Q. B. Y. Q. M.

Ž. Q. P.. N., ktoré údaje však jasne vyplývajú z geometrického plánu č. XXX-XX-XXXX/XX. Uviedol, že
žalobcovia sami požiadali o opravu chyby v katastri nehnuteľnosti, čo sa i stalo Protokolom o oprave
chyby X. XXX/XXXXX - O.. Z.. XXX/XX, kde došlo k zohľadneniu vyvlastňovacieho rozhodnutia a zmene
výmery parcely 9989 v súlade s geometrickým plánom č. XXX-XX-XXXX/XX, pričom súčasná výmera
parcely je 533 m2 a je vo vlastníctve žalobcov zapísaná na L. Č.. XXXX a žalovaný ju neužíva.

V priebehu konania zomrel dňa 21.9.2004 žalobca v 5. rade B. Y., G.. XX.X.XXXX. Právnymi
nástupkyňami po nebohom sa stali M. I., P.. Y.Á., G.. XX.X.XXXX Q. Q. M., P.. Y., G.. XX.X.XXXX na
základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 19D 411/2004- Dnot 204/2004 zo dňa 29.5.2006, vydaného
JUDr. Andrejom Kašperom, notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 48.
Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 14.6.2006. Súd v súlade s ust. § 107 zák. č. 99/1963
Zb. zo 4. decembra 1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) pokračoval v konaní s M. I.A.,

P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. P. Č.. XX, C. Q. A. Q. M., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, K. C.T., P. Č.. XX.

Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 22.1.2008 doplnili, že
vyvlastňovacie rozhodnutie č. Z.. XXX/XX/XX z 18.6.1976 nebolo vôbec doručované B. Y. a žiadali
zároveň o poskytnutie lehoty na upresnenie žalobného návrhu (petitu). Procesný úkon v tomto smere
zo strany žalobcov následne nebol učinený.

Podľa ust. § 101 ods. 1 a 2 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal dokazovanie fc vyvlastňovacieho rozhodnutia odboru výstavby ObNV Košice - Sever č.
Z.. XXXX/XX/XX/Vyvl., Y. vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Z.. XXX/XX/XX-Z../.., písomnou a grafickou

identifikáciou parcely Č.. XXXX J. Z. O. Z. Č.. XXXX C.. Ú. C. zo dňa 6.5.2008, listami vlastníctva č.
2233 a 2267 kat. územie Nové Ťahanovce, spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 23D/435/2002, sp.
zn. 19D/436/2002, ako aj oboznámením ďalších listinných dôkazov tvoriacich obsah tohto spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Z O.. Č.. XXXX C.. Ú. C. súd zistil, že pozemok C.-N. XXXX, nachádzajúci sa v kat. území Nové

Ťahanovce bol pôvodne zapísaný v pzkv. č. 1666 ako pozemok mpč 9989, roľa na Troch brodoch o
celkovej výmere 3482 m2 a jeho podielovými spoluvlastníkmi boli Y.N. Y. (Y.), Ž. A. Q. E. v podiele 1 z
celku pod B1 a B. Y. (Y.), Ž. A. Q. N.O. v podiele 1 z celku pod B2, právni predchodcovia žalobcov.

Súd ďalej zistil, že časť výmery pozemku mpč 9989, ktorá sa geometrickým plánom č. XXX-XX-XXXX-
XXzodňa16.8.1971odčlenilaakodielivovýmere433m2knovovytvorenejparceleN.XXXXX/X,diele1

vo výmere 1013 m2 k novovytvorenej parcele N. XXXXX/X a diel m2 vo výmere 66 m2 k novovytvorenej
parcele N. XXXXX/X, teda časť vo výmere 1512 m2, bola na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia
vydaného bývalým odborom výstavby Obvodného národného výboru Košice - Sever zo dňa 18.6.1976
pod sp. zn. Z.. XXX/XX-XX-Z../. pod položkou č. 8 vyvlastnená do vlastníctva čsl. štátu a správy
Mlynský a pekárenský priemysel - odborové riaditeľstvo Bratislava, Vývojový a mechanizačný závod

Košice, za účelom uskutočnenia výstavby Vývojového a mechanizačného závodu Košice, od pôvodných
podielových spoluvlastníkov, právnych predchodcov žalobcov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosťdňa 28.7.1976. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia bol geometrický plán č. XXX-XX-XXXX-XX
zo dňa 16.8.1971. Súd zistil, že pod položkou č. 8 tohto vyvlastňovacieho rozhodnutia je uvedené meno
Y. Y. - Ž. Q., P.. N.. V skutočnosti však išlo o Y. Y., ženatého s Q., P.. E. Q. B. Y., ženatého s Q., P.. N..

Chybouvpísanídošlotedakvynechaniuúdajovtýkajúcichsaprávnychpredchodcovžalobcov.Koprave
tejto chyby došlo v roku 2002. Okresný úrad Košice I, odbor životného prostredia, oddelenie stavebného
poriadku, Hviezdoslavova ul. č. 7, Košice, na základe upozornenia dediča účastníkov vyvlastňovacieho
konania zo dňa 22.7.2002, že vo vyvlastňovacom rozhodnutí sa vyskytla chyba v písaní vo výrokovej
časti položky č.8 a č.12, svojim rozhodnutím sp. zn. Ž.-XXXXX/XXXX - B. zo dňa 16.8.2002, v zmysle

§ 47 ods. 6 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní chybu opravil v súlade s geometrickým plánom č.
XXX-XX-XXXX-XX tak, že položka č. 8 má správne znieť: parcela č. 9989 o celkovej výmere 3482 m2,
o celkovej vyvlastňovacej výmere 1512 m2, druh pozemku roľa, č. listu pozkn. vložky 1666 a) Y. Y. (Y.)
- Ž.N. Q. E., Ť. Č.. XXX, vlastnícky podiel 1, vyvlastnená výmera 756 m2, náhrada za pozemok 302,40
Kčs b) B. Y. (Y.) - Ž. Q. N.T., Ť. Č.. XX, vlastnícky podiel 1, vyvlastnená výmera 756 m2, náhrada za
pozemok 302,40 Kčs.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyvlastňovacieho rozhodnutia Č.. XXX/XX-XX-Z../. zo dňa
18.6.1976, rozhodnutia Okresného úradu Košice I, odbor životného prostredia, oddelenie stavebného
poriadku,Hviezdoslavovaul.č.7,Košicesp.zn.ŽP-01271/2002-JENzodňa16.8.2002,geometrického
plánu Č.. XXX-XX-XXXX-XX J. V. XX.X.XXXX, O.. Č.. XXXX, písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa
XX.X.XXXX, L. Č.. XXXX Q. L. Č.. XXXX, C.. Ú. G. Ť..

Z rozhodnutia vydaného odborom výstavby Obvodného národného výboru Košice-Sever zo dňa
15.4.1977 sp. zn. Z.. XXXX/XX-XX/Vyvl. súd zistil, že z pozemku mpč 9989 kat. územie Košice, pôvodne
zapísaného v pzkv. č. 1666, od právnych predchodcov žalobcov bola vyvlastnená do vlastníctva čsl.
štátu a správy Stavebno montážného podniku obchodu PR Bratislava ďalšia časť pozemku vo výmere
1437 m2 , teda do vlastníctva čsl. štátu a správy štátnych podnikov bola vyvlastnená výmera 2949 m2,

takže pozemok mpč 9989 mal výmeru 533 m2, ktorá ostala v podielovom spoluvlastníctve Y.C. Q. B.
Y., a to každému v podiele 1 z celku .

Z rozhodnutia vydaného ŠN Košice - mesto zo dňa 14.10.1983 sp. zn. D 430/83 - 45 súd zistil, že do
dedičstva po poručiteľovi Y. Y., C. J. XX.XX.XXXX, patrí celá výmera pozemku mpč 9989, pripadajúca
na jeho podiel v 1 z celku, podľa pozemkovoknižného stavu uvedeného v pzkv.č. 1666, pretože, ako

to vyplýva z tohto dedičského rozhodnutia, podľa evidencie nehnuteľností údaje v EN sú zhodné s
pzkv. stavom, parcela je v užívaní soc. organizácií, teda vyvlastnená výmera pozemku v prospech čsl.
štátu vyššie citovanými vyvlastňovacími rozhodnutiami v tomto dedičskom konaní nebola zohľadnená
a dedičia po poručiteľovi Y. Y. nadobudli do podielového spoluvlastníctva celú výmeru pozemku
pripadajúcu na jeho podiel.

Z rozhodnutia vydaného ŠN Košice - mesto zo dňa 23.9.1991 sp. zn. D 1654/91-55 súd zistil, že do
dedičstva po poručiteľovi B. Y., C. J. XX.XX.XXXX bol pojatý tiež pozemok nachádzajúci sa v kat.
území Košice, zapísaný v O..Č.. XXXX Q. M. XXXX, roľa na Troch brodoch vo výmere 3842 m2 v
podiele 1 z celku pod B1 na mene poručiteľa. Z rozhodnutia je zrejmé (bod 3 citovaného rozhodnutia),
že predmetom dedičského konania nebola výmera 1437 m2, pretože podľa evidencie nehnuteľnosti táto

bola vyvlastnená a zvyšok výmery pozemku je v hone. V tomto dedičskom konaní bola zohľadnená
výmera 1437 m2, vyvlastnená v prospech čsl. štátu na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia sp. zn.
Z.. XXXX/XX-XX/Vyvl., avšak nebola zohľadnená výmera 1512 m2, odčlenená geometrickým plánom
Č..XXX-XX-XXXX-XX a vyvlastnená v prospech čsl. štátu na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia
A.. J.. Z.. XXX/XX-XX-Z../.. Dedičia po poručiteľovi B.G. Y., nadobudli do podielového spoluvlastníctva

výmeru pozemku pripadajúcu na jeho podiel 1 z celku, t.j. z výmery 2045 m2.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I v Košiciach vydaného dňa 8.4.1999 pod sp. zn. 23D 916/95-
Dnot 19/96 v právnej veci prejednania dedičstva po poručiteľovi B. Y., G.. XX.X.XXXX, C. J. X.XX.XXXX
súd zistil, že do dedičského konania po poručiteľovi bol pojatý pozemok nachádzajúci sa v kat. území
Košice (KN kat. územie Košice - Sever ), zapísaný v O..Č.. XXXX Q. M. XXXX, roľa vo výmere 2045

m2. Dedičia po poručiteľovi nadobudli do podielového spoluvlastníctva výmeru pozemku pripadajúcuna jeho podiel z výmery 2045 m2. Do dedičstva bola pojatá vyvlastnená výmera 1437 m2, ale nebola
zohľadnená výmera 1512 m2 odčlenená geometrickým plánom Č.. XXX-XX-XXXX/XXXX a vyvlastnená
na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Z.. XXX/XX-XX/vyvl./. do vlastníctva štátu.

ZOsvedčeniaodedičstvevydanéhonotárkouJUDr.KatarínouPravotiakovouakosúdnoukomisárkouso
sídlom v Košiciach po poručiteľovi Š. Y., G.. XX.XX.XXXX, C. J. XX.XX.XXXX súd zistil, že do dedičstva
po poručiteľovi bol pojatý pozemok par. č. 9989, orná pôda vo výmere 2045 m2, Z. C. N. G. L. Č.. XXXXX
Z. Č. K. Z. O. X/X G. M. O..

Súd zistil z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 19D 411/2004- Dnot 204/2004 vydanom dňa 29.5.2006
JUDr. Andrejom Kašperom, notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 48 po

poručiteľovi B. Y., G.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel 21.9.2004, že do dedičstva po poručiteľovi bol pojatý
pozemok C.-N. XXXX už len vo výmere 533 m2, teda vo výmere, v akej je evidovaný toho času v C.
G. L. Č.. XXXX, C.. Ú. G. Ť..

Z originálu listu vlastníctva Č.. XXXX, zaslaného súdu Správou katastra Košice dňa 7.5.2008 súd zistil,
že výmera pozemku KN-E 9989, orná pôda, v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Košice

pre kat. územie Nové Ťahanovce, bola na základe Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte
vydanom Správou katastra Košice pod č. X. XXX/XXXX O. O.. Z..J.. XXX/XXXX opravená a to tak, že
doteraz evidovaná výmera pozemku 2045 m2 bola v súlade s geometrickým plánom Č..XXX-XX-XXXX-
XX zo dňa 16.8.1971 znížená o vyvlastnenú výmeru 1512 m2 a opravená na výmeru 533 m2.

Vyvlastnená výmera 1512 m2 bola podľa identifikácie parciel Č..B.. C.: XXXX/XXXX J. V. X.X.XXXX

J. G. L. O. O. Z..J.. XXX/XX C..Ú.. C. - A.. M. G. J. Z. P. Č.. XXX/XX-XX-Z../. zo dňa 18.6.1976 a
opravnéhorozhodnutiavydanéhoOkresnýmúradomKošiceI,odboromživotnéhoprostredia,oddelením
stavebného poriadku, I. F.. Č.. X, C. O. A.. J.. Ž.-XXXXX/XXXX - B. J. V. XX.X.XXXX O. O.. Z..J.. XX/XX
C..Ú.. G. Ť. Q. Q. G. J. O. U. U. R. ( U. Z. ) Z. C. U. Č.. X. XXX/XXXX O. O.. Z..J.. XXX/XXXX. E. Č.
Z. B. N. G. L. Č.. XXXX Z. O.R. C.-R. XXXX Q. C.-R. XXXX a je vo vlastníctve žalovaného CASPOSS,

a.s. Košice.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa ust. § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam,

ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

Podľa ust. § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa ust. § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú

primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vyvlastňovacie rozhodnutie vydané odborom
výstavby Obvodného národného výboru Košice - Sever pod sp. zn. výst. XXX/XX-XX-Z../. zo dňa
18.6.1976 a opravné rozhodnutie vydané Okresným úradom Košice I, odborom životného prostredia

pod sp. zn. Ž.O. XXXXX/XXXX-B. zo dňa 16.8.2002, v časti týkajúcej sa parcely mpč 9989, pôvodne
zapísanej v pzkv. č. 1666, kat. územie Košice pod položkou č. 8, vo vzťahu k pozemkovoknižným
vlastníkom B. Y. Q. Y. Y., právnym predchodcom žalobcov uvedených v 1. až 20. rade návrhu, nadobudlo
právoplatnosť dňom 28.7.1976 (o čom svedčí doložka právoplatnosti, potvrdená odborom výstavby
Obvodného národného výboru Košice - Sever). Uvedené vyplýva i zo skutočnosti, že dedičia po

účastníkoch vyvlastňovacieho konania dňa 22.7.2002 sami upozornili správny orgán, t.j. Okresný úrad
Košice I, odbor životného prostredia na skutočnosť, že v citovanom vyvlastňovacom rozhodnutí sa
vyskytla chyba v písaní vo výrokovej časti položky č. 8 a č. l2, na základe ktorého ten svojim rozhodnutím
sp. zn. ŽP XXXXX/XXXX- B., vydaným dňa 16.8.2002, chybu odstránil v súlade s vyššie citovaným
vyvlastňovacímrozhodnutímageometrickýmplánomč.XXX-XX-XXXX/XXXX.Zároveňsamižalobcovia
požiadali Správu katastra Košice o opravu výmery pozemku C.-N. XXXX, zapísanej Z. C. G. L. Č..

XXXX, kat. územie Nové Ťahanovce, a to z výmery 2045 m2 na 533 m2, čo sa aj stalo Protokolom o
oprave chybnej výmery v katastrálnom operáte vydanom Správou katastra Košice I pod č.j. X 101/2002
(pol. v.z. 338/2004). Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia boli uzrozumení o vyvlastnení pozemku vo
výmere 1512 m2 z vlastníctva ich právnych predchodcov do vlastníctva čsl. štátu na základe citovaného
vyvlastňovacieho rozhodnutia.

Súd mal za preukázané, že na základe vyššie uvedenej opravy výmery pozemku C.-N. XXXX v
Osvedčení o dedičstve sp. zn. 19D 411/2004 - Dnot 204/2004 vydanom dňa 29.5.2006 JUDr. Andrejom
Kašperom, notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 48 po poručiteľovi B.
Y., G.. XX.X.XXXX, C. J. XX.X.XXXX, bol do dedičstva po ňom pojatý pozemok C.-N. XXXX už len vo
výmere 533 m2, teda vo výmere, v akej je evidovaný toho času v KN na L. Č.. XXXX, kat. územie Nové

Ťahanovce.

Výsledky vykonaného dokazovania súd vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
dokazovaním zistený skutkový stav posúdil podľa citovaných ustanovení právnej úpravy a dospel k
záveru, že žalobe žalobcov nie je možné vyhovieť. K tomuto záveru súd dospel na základe nasledujúcich
úvah:

Súd uzavrel, že nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalobcov o tom, že sporná výmera pozemku C. - N. XXXX
Z. Z. XXXX M. je v KN vedenom Správou katastra Košice I evidovaná na dvoch L., Q. E. G. L. Č..
XXXX vo vlastníctve žalobcov a na L. Č.. XXXX vo vlastníctve žalovaného, pretože na základe vyššie
uvádzaných skutočností, vyvlastnená výmera z vlastníctva ich právnych predchodcov do vlastníctva čsl.
štátu je v KN evidovaná iba na L. Č.. XXXX, Q. E. Z. O. C.-R. XXXX Q. Z. C.-R. XXXX, kat. územie

Nové Ťahanovce a je vo vlastníctve žalovaného CASPOSS, a.s. Košice.

Súd ďalej dospel k záveru, že vyvlastňovacie rozhodnutie vydané odborom výstavby Obvodného
národného výboru Košice - Sever pod sp. zn. výst. 399/72-76-vyvl./Já zo dňa 18.6.1976 (v spojení s
opravným rozhodnutím vydaným Okresným úradom Košice I, odborom životného prostredia pod sp. zn.
ŽP 01271/2002-JEN zo dňa 16.8.2002), je vydané oprávneným orgánom a vzhľadom na nepreukázanie

opaku, skutočnosti v ňom uvedené, vrátane vyznačenia jeho právoplatnosti, sú pravdivé. Na základe
tohto rozhodnutia sa tak právny predchodca žalovaného - štát, stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti a
na základe kúpy následne žalovaný.

Súdneprihliadolnanámietkužalobcovoneúčinnostivyvlastňovaciehorozhodnutiaaichtvrdenie,žetoto
nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, poukazom na žalobcami predloženú fotokópiu doručenky

Obvodného národného výboru Košice - Sever, odbor výstavby a zveľaďovania, nakoľko táto svedčí len
o tej skutočnosti, že dňa 1.7.1976 bola zásielka Obvodného národného výboru Košice - Sever, odbor
výstavby a zveľaďovania sp. zn. výst. 399/72,6/Já, adresovaná Y. Y. (Y.), Ť. XX, prevzatá nevestou Y.
Q. a preto podľa názoru súdu nemožno z tohto listinného dôkazu vyvodiť jednoznačný záver o tom, že
vyvlastňovacie rozhodnutie vydané odborom výstavby Obvodného národného výboru Košice - Sever

pod sp. zn. výst. XXX/XX-XX-Z../. J. V. XX.X.XXXX nebolo riadne doručené právnemu predchodcovižalobcov Y. Y.. Súdu sa nepodarilo zabezpečiť vyvlastňovací spis sp. zn. XXX/XX-XX-Z../.. (v zmysle
oznámenia Ministerstva vnútra SR, Štátny archív v Košiciach, pobočka Košice zo dňa 1.2.2008 spisový
materiál k vyvlastňovaciemu rozhodnutiu vydanému odborom výstavby Obvodného národného výboru

Košice-Severpodsp.zn.výst.399/72-76-vyvl./Jázodňa18.6.1976savarchívnomfondenenachádza).
Žalobcovia tak na svoje tvrdenie neuniesli dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností pritom leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
priaznivé právne dôsledky a ktorý existenciu takej skutočnosti tiež tvrdí.

I v prípade osvojenia si tvrdení žalobcov o nulite vyvlastňovacieho rozhodnutia, nebolo by možné priznať

žalobe žalobcov úspech.

Podľa platnej občianskoprávnej úpravy (od novelizácie Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č.
509/1991 Zb. s účinnosťou od 1.1.1992), sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desiatich rokov, ak ide o nehnuteľnosť (§
134 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje len splnenie podmienky
oprávnenej držby po dobu troch, resp. desiatich rokov; žiadne ďalšie podmienky pre dôsledok stanovený

v dispozícii (nadobudnutie vlastníctva) nestanovuje. Preto možno dôjsť k záveru, že k nadobudnutiu
vlastníckeho práva vydržaním dôjde, pokiaľ sú splnené predpoklady stanovené v hypotéze citovanej
právnej normy. Do doby, počas ktorej mal oprávnený držiteľ vec v držbe, je potrebné započítať aj držbu
vykonávanú pred 1. januárom 1992. Pritom už držba na základe ustanovenia § 132a ods. 1 zák. č.
131/1982 Zb. [kto s vecou nakladá ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že

mu vec patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, aké má vlastník veci] bola
všeobecne prípustná bez akéhokoľvek obmedzenia. Súčasťou skutkovej podstaty vydržania však bola
len obmedzene (nevzťahovala sa na právnické osoby a na nehnuteľnosti, ktoré nemohli byť v osobnom
vlastníctve). Nová právna úprava (zák. č. 509/1991 Zb.) držbu uskutočňovanú do 31.decembra 1991
nekvalifikuje odlišne, len ju započítava do dĺžky nevyhnutnej vydržacej doby [ust. § 868 Občianskeho

zákonníka (pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov) a § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka
(ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších
predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže

si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe
aj pred účinnosťou tohto zákona)]. Účinky súhrnej právnej skutočnosti (ktorá viedla k vydržaniu) mohli
nastať najskôr 1. januárom 1992.

Pri posudzovaní otázky, či v súdenej veci štát bol oprávneným držiteľom alebo nie, súd vychádzal z
ustálených judikatórnych záverov. Z nich vyplýva, že dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná

so zreteľom ku všetkým okolnostiam, sa musí vzťahovať i k titulu, na základe ktorého mohlo držiteľovi
vzniknúť vlastnícke právo. To však neznamená, že takýto titul musí byť daný, postačí, že držiteľ je so
zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že tu taký titul je. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere
alebo nie, je treba hodnotiť objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že sa štát správal ako vlastník vzhľadom na

prebehnuté vyvlastňovacie konanie, vydanie vyvlastňovacieho rozhodnutia, ktoré bolo opatrené
doložkou právoplatnosti. Počas celej doby trvania držby bol štát držiteľom oprávneným.

Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že pokiaľ by sa právny predchodca žalovaného -
štát, nestal vlastníkom spornej nehnuteľnosti už na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia, stal sa ním
uplynutím vydržacej doby, a to s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ku dňu 1.1.1992.

Vzhľadom na tvrdenie žalobcov, že časť výmery 1512 m2 bola štátom odňatá ich právnym predchodcom
bez právneho titulu v čase, ktorý podľa reštitučných predpisov (zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych
reštitúciách v znení neskorších predpisov, zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a
inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov) spadá do tzv. rozhodného obdobia,t.j. do obdobia od 25.2.1948 do 1.1.1990, súd sa zaoberal aj otázkou, či si žalobcovia, bez ohľadu
na svoje (či ich predchodcu) predchádzajúce reštitučné možnosti, môžu uplatniť právo na určenie
vlastníckeho práva k tejto podľa nich spornej výmere.

Pokiaľ štát v rozhodnej dobe prevzal vec bez právneho titulu, prípadne na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia, čo sú reštitučné dôvody na vydanie veci, resp. na poskytnutie finančnej náhrady, oprávnené
osoby si mohli uplatniť reštitučný nárok postupom podľa reštitučného predpisu ako špeciálneho, teda ak
je daný reštitučný nárok, nemožno uplatniť nárok na ochranu vlastníctva podľa všeobecných právnych
predpisov. Oprávnené osoby (za ktoré sa považujú aj žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia) sa

pretonemôžudomáhaťochranysvojhovlastníckehoprávapodľavšeobecnýchpredpisov,najmäpodľa§
126 ods.1 Občianskeho zákonníka, a to ani formou určenia vlastníckeho práva, a to svojho alebo svojho
predchodcu podľa § 80 O.s.p., ak mohli žiadať o vydanie veci, resp. o poskytnutie finančnej náhrady
podľa reštitučného predpisu. Žalobou o určenie práva nemožno obchádzať účel a zmysel reštitučných
zákonov. Neuplatnením práva podľa reštitučných predpisov žalobcovia stratili možnosť domáhať sa
ochrany podľa všeobecných predpisov, teda aj ochrany prostredníctvom žaloby o určenie vlastníckeho

práva.

Vpreskúmavanejvecižalobcovia,resp.ichprávnipredchodcovia,vzhľadomnanimitvrdenéskutočnosti,
si mohli uplatniť nárok na vydanie veci, resp. nárok na poskytnutie finančnej náhrady postupom podľa
reštitučných predpisov. So zreteľom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že je tým vylúčená ich
možnosť domáhať sa ochrany vlastníckeho práva žalobou o určenie, že sporná výmera pozemku 1512

m2 je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a nie žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu - čsl.
štátu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).