Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžp/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200252
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1012200252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík č. 26, Prešov zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so
sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,
so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
8803/2011-1.10(55/2011-rozkl.)zodňa28.novembra2011,oodvolanížalobcuprotirozsudkuKrajského
súdu v Bratislave z 21. júna 2013, č. k. 4S 15/2012-112, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 21. júna 2013, č. k. 4S

15/2012-112 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 21. júna 2013, č. k. 4S 15/2012-112, zrušil rozhodnutie žalovaného č.
8803/2011-1.10 (55/2011-rozkl.) zo dňa 28. novembra 2011, ktorým bol na základe rozkladu žalobcu
zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. 4204/2011-2.2 zo dňa 29.09.2011 o povolení
výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c) zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 543/2002 Z. z.) zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1
písm. a) zák. č. 543/2002 Z. z., a to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v
poľovnom revíri Podhradie. Zmena prvostupňového rozhodnutia spočívala v určení, že odstrel možno

zrealizovať na poľnohospodárskej pôde v ochrannom pásme Národného parku Veľká Fatra, kat. úz.
Nolčovo a Podhradie, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a do 15.12.2011
postriežkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. V ostatných častiach zostal výrok
prvostupňového rozhodnutia nezmenený.

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že dňa 16. februára 2011 bola žalovanému doručená
žiadosť poľovníckej organizácie Kľak, Podhradie o udelenie výnimky za účelom lovu jedného kusa
chráneného živočícha - medveďa hnedého s váhou do 100 kg. Odstrel mal byť uskutočnený v poľovnom

revíri Podhradie (výmera 4575 hektárov), ktorý sa nachádza v ochrannom pásme NP Veľká Fatra. V
žiadosti uviedol žiadateľ údaje o počte medveďov v poľovnom revíri na základe pozorovania v roku
2010 (minimálne 12 kusov jedincov medveďa hnedého), pričom žiadosť odôvodnil tým, že v revíri sú
medvede premnožené, čomu nasvedčujú pozorovania členov poľovnej organizácie ako aj obyvateľov
a turistov. V obci Podhradie bolo nahlásených 18 poškodení a zničení ovocných stromov so škodou
cca 400 €. Došlo k viacerými nepríjemným stretom medveďa s človekom v poli, na hubách, turistike a
podobne. Fyzický kontakt nebol zaevidovaný. Medvede zlikvidovali 8 včelstiev v hodnote minimálne1000 €, bolo poškodených 5 poľovníckych zariadení so škodou okolo 500 €. Medvede zlikvidovali dvom
poľnohospodárskym subjektom celkovo 20 kusov oviec a 2 kozy. I napriek snahe strážiť kukuričné polia,
v roku 2011 vznikla na nich škoda a zničenie úrody na 60 % osiatej plochy. K žiadosti bolo pripojené

podanie Vladimíra Sedláka, súkromne hospodáriaceho roľníka zo dňa, ktorým žiadal o ochranu stáda
oviec pred medveďmi. Obec Nolčovo žiadala listom zo dňa 19. 10. 2010 o regulačný odstrel medveďa
z dôvodu že v lete aj v jeseni medvede schádzajú v noci aj za bieleho dňa na polia, likvidujú úrodu na
záhumienkoch aj v záhradách. V blízkosti obce sa trvalo zdržiava 1 veľký medveď nad 200 kilogramov,
medvedica s dvomi mláďatami a 3 menšie medvede. Občania obce sa cítia byť ohrození. Na základe

posúdeniesplneniapodmienoknapovolenievýnimkyŠtátnaochranaprírodySlovenskejrepubliky(ďalej
len „ŠOP SR“) vydala dňa 18. februára 2011 stanovisko, ktorým odporúča žalovanému povoliť regulačný
odstrel medveďa hnedého s ohľadom na prešetrené škody na ovciach, s určením podmienok podľa § 40
ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody ako i zistenia pracovníkov Správy NP Veľká Fatra o schádzaní
medveďovdopoľnohospodárskychkultúr. Rozhodnutím zodňa29.09.2011žalovanývzmysle§40ods.
2 a 3 písm. c) povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/zákona č. 543/2002 Z. z. a

povolilžiadateľoviusmrtiť-odstreliť-jednéhojedincamedveďahnedéhovpredmetnompoľovnomrevíri,
pričomurčilpodmienkyrealizácievýnimky.Protiprvostupňovémurozhodnutiužalovanéhopodalžalobca
rozklad. Podľa jeho názoru úvahy prvostupňového správneho orgánu neobsahujú uvedenie skutkových
okolností, ktoré by odôvodňovali udelenie výnimky. V rámci konania o rozklade žalobcu žalovaný
požiadal ŠOP SR o stanovisko vo veci regulačného odlovu chráneného druhu živočícha medveďa

hnedého v roku 2012 a to z dôvodu, že vzhľadom na dĺžku správnych konaní v roku 2011 by rozhodnutia
žalovaného o povolení výnimky v roku 2012 už nemuseli byť v praxi vykonateľné. Odborný orgán listom z
03.11.2011 odporučil posun lehôt na vykonanie výnimiek v období od 01.06.2012 do 30.11.2012 pričom
uviedol,žedôvodnaudelenievýnimiekjestáleaktuálnyanepominul.Následnedňa28.11.2011žalovaný
vydal druhostupňové rozhodnutie, ktorým zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného tak,

ako je uvedené v prvom odseku odôvodnenia tohto rozsudku. Zmenu výrokovej časti prvostupňového
rozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia by už mohla
byť lehota na vykonanie regulačného odstrelu nerealizovateľná. Poukázal na doplnené stanovisko ŠOP
SR s tým, že povolenie výnimky podporilo aj stanovisko Správy NP VF z dôvodu predchádzania
závažným škodám na hospodárskych zvieratách, včelstvách, ovocných drevinách a majetku. Žalovaný

poukázal aj na pracovné rokovanie zoológov zorganizované odborným orgánom dňa 17.02.2011, na
základe ktorého boli posúdené jednotlivé žiadosti užívateľov poľovných revírov o povolenie výnimky z
ochrany medveďa, pričom v rámci tohto posúdenia bola vyhodnotená osobitne aj žiadosť žiadateľa.

Krajský súd bol toho názoru, že správny orgán síce odôvodnil svoje rozhodnutie, ale jeho tvrdenia
nezodpovedajú dôkazom, na ktoré v ňom poukazoval ani obsahu predloženého administratívneho

spisu. z daného dôvodu bolo súdu znemožnené preskúmať, na základe akých okolností a dôkazných
prostriedkov žalovaný dospel k záveru, že nie je splnená podmienka neexistencie inej alternatívy
na zamedzenie škodám spôsobených medveďom hnedým v danej lokalite a že nebude ohrozená
jeho populácia. Z podkladov rozhodnutia takisto nebolo možné zistiť premnoženie medveďa v danom
poľovnom revíri, t.j. posúdenie primeranej rozlohy teritória pre počet živočíchov vyskytujúcich sa v

predmetnom území, a teda dôvodnosť regulačného odstrelu. Táto okolnosť nevyplýva zo žiadnej
relevantnej správy a zisťovania odborného orgánu, pričom aj podklad rozhodnutia je súčasťou súdneho
prieskumu. Dôvod udelenia výnimky preto súd považoval za nepreskúmateľný.

Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie. je v rozpore s obsahom

spisov pričom toto zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. b), c), d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie.

Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasil so záverom
krajského súdu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a potrebe detailného dokazovania

o otázke škôd a útokov spôsobených konkrétnym jedincom tohto živočícha. Podľa názoru žalovaného
kompetentné a odborné orgány ochrany krajiny predostreli žalovanému také dôkazy v správnom konaní,
ktoré podľa žalovaného boli dostatočným podkladom na povolenie výnimky na odstrel chráneného
živočícha.Z týchto dôvodov žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil
a konanie zastavil.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi

v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa§82ods.9 písm.a)zák.č.543/2002Z.z.oochraneprírodyakrajinyvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej iba „zákon o ochrane prírody“) orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak
dôvod na konanie odpadol.

Podľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca
platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko

správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013, z 24. júna 2014, podľa
ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,
spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet
konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.
súd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.

V danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého na poľnohospodárskej
pôde v ochrannom pásme Národného parku Veľká Fatra, kat. úz. Nolčovo a Podhradie, odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a do 15.12.2011 postriežkou a od 01.06.2012
do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel
medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíre, teda uplynul už v čase rozhodovania krajského súdu.

Z dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a konanie zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods.1 písm. c) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.