Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214212979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214212979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti o maloletú O. M., C.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, 042 11 Košice, dieťa
rodičov O. N., C.. X.XX.XXXX X. Y. M., C.. XX.X.XXXX, A.K. S. A. I., M. X, v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje ústavnú starostlivosť mal. O. M. C.. X.X.XXXX A. U. J. S., Š. XXX, XXX XX S..

Matkaaotecsúpovinníkaždýzvlášťprispievaťnavýživumal.O.sumouvovýške30%životnéhominima
na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20.-dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet U. J. S.
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.5.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal na tunajší súd návrh na vydanie

predbežného opatrenia vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou O. M., C.. X.X.XXXX. Z
návrhu vyplýva, že maloletá O. pochádza z partnerského vzťahu rodičov z mnohodetnej rodiny. Matka je
t.č. na rodičovskej dovolenke, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 13,70 eur, štátnej sociálnej
dávky-rodičovskýpríspevokvsume254,-euraprídavku nadieťavsume188,16eur.Otecboldlhodobo
nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Rodičia nie sú manželia,
ale žijú v spoločnej domácnosti. Mal. O. má desiatich súrodencov. Rodina býva v dvojizbovom byte
a snaží sa saturovať potreby detí podľa svojich možností. Rodičia výchovu detí nezvládajú. Problémy
majú už aj s mladšími deťmi. Mal. O. je žiačkou 6. ročníka Š. M. X, kde si plní siedmy rok povinnej

školskej dochádzky. Aj napriek častým útekom z vyučovania v škole dosahuje relatívne dobré výsledky.
V apríli 2013 bola hospitalizovaná na 1. psychiatrickej klinike P., D.. O. X A. I. s diagnózou F 18.1 Sniffing
prchavých látok. Maloletá bola nájdená sfetovaná na koľajisku električky. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodinyKošicesrodičmivykonalopakovanépohovory,kdeichdôrazneupozornilnadôsledkyzáškoláctva
a fetovania. Dohovory neboli úspešné, nedocielili nápravu správania maloletej.

Uznesením zo dňa 20.5.2014 č.k. 45P/69/2014-5 súd nariadil predbežné opatrenie a maloletú O. M.Á.,
C.. X.X.XXXX dočasne umiestnil do U. J. S..

Uznesením zo dňa 30.6.2014 č.k. 45P/69/2014-14 tunajší súd začal konanie bez návrhu o nariadenie

ústavnej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä
správou ÚPSVaR, rodným listom dieťaťa, rozhodnutím o prijatí a zistil tento skutkový stav vecí:Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 7.8.2014 vyplýva, že maloletá O. pochádza z partnerského
vzťahu rodičov z mnohodetnej rodiny. Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 45P/69/2014-5 zo dňa
30.6.2014bolanadmaloletoudočasnenariadenáústavnávýchovavU.J.S..Matkajet.č.narodičovskej

dovolenke. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 13,70 eur. Ďalej poberá rodičovský príspevok
v sume 127,- eur a prídavok na dieťa vo výške 188,16 eur. Otec bol dlhodobo nezamestnaný, v
súčasnosti však pracuje na dohodu v Správe mestskej zelene Košice, kde poberá čistý mesačný príjem
538,04 eur. Rodičia žijú v spoločnej domácnosti, mal. O. má 11 súrodencov. Rodičia výchovu detí
nezvládajú.

Rodičia na pojednávaní dňa 13.11.2014 uviedli, že vzhľadom na to, že začali určité výchovné problémy

s dcérou, sú si vedomí toho, že jej umiestnenie do zariadenia, kde sa nachádza aj v súčasnosti na
základe predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby došlo k jej náprave, teda je v záujme dcéry, aby
nad ňou bola nariadená ústavná starostlivosť. K svojim aktuálnym zárobkovým pomerom rodičia zhodne
predniesli, že žijú v spoločnej domácnosti spolu so svojimi 9 deťmi, najstarší syn Y. sa nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody a syn U. sa nachádza v detskom domove vo A. T., kde majú stanovenú

vyživovaciu povinnosť, ktorú uhrádzali doposiaľ v sume obaja 54,- eur a teraz im bola zvýšená o 10,-
eur. Rodinné prídavky poberajú na 7 detí vzhľadom na to, že najmenšie dvojčatá ešte nemali tri roky,
doposiaľ poberajú rodičovský príspevok v sume 254,- eur, ktorý im bude končiť teraz v decembri. Rodičia
poukázali na to, že za bývanie uhrádzajú 54,- eur a splácajú nedoplatok za predchádzajúce bývanie
na N. ul. v sume 30,- eur mesačne. Matka poberá dávku 125,- eur, otec bol zamestnaný v O. B. H. s

príjmom tak, ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov doručených zo strany zamestnávateľa,
avšak poukazuje na to, že teraz k 30.1.2015 mu končí pracovný pomer, ktorý bol uzatvorený na dobu
určitú a následne sa domnieva, že mu tento nebude predĺžený pre nedostatok práce.

Z opisu mzdového listu za obdobie 4-7/2014 vyplýva, že otec u zamestnávateľa O. B. H. A. I. poberal
čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 538,04 eur.

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená

alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa ust. § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo ouložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým

osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či mal. dieťa nemožno zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo do pestúnskej
starostlivosti a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak výchova maloletého je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave. Súd však môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť, aj vtedy ak jej
nariadeniunepredchádzaonévýchovnéopatrenie.Jednásanajmäoprípady,keďjevýchovamaloletého

tak vážne narušená, že aplikácia niekoľkých opatrení by sa minula účinku alebo v prípade, keď sa rodičia
o maloletého nestarajú a nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby. O
vážnom narušení výchovy maloletého hovoríme aj vtedy ak negatívne vplyvy výchovného prostredia saprejavujú v negatívnom správaní maloletého (pácha trestnú činnosť, túla sa, nechodí do školy, požíva
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky a pod.)

V tomto konkrétnom prípade súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami nariadil mal. O. ústavnú starostlivosť, nakoľko mal za to, že rodičia nezvládajú
osobnú starostlivosť o dieťa. Preto súd bol toho názoru, že je v záujme maloletej, aby bola umiestnená
do reedukačného centra. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť
rodičom prispievať na výživu mal. O. v minimálnej zákonom stanovenej výške po 30 % zo sumy
životného minima, čo toho času (od 1.7.2013) činí 27,12 eur.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).