Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Rob/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208703
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208703.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: AGROKOMPLET JH s.r.o., so sídlom
Trstené 120, 032 21 Trstené, IČO: 46 820 621, právne zastúpeného JUDr. Petrom Jančim, advokátom
so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: ŠPORTCENTRUM - LIPT. JÁN
s.r.o., so sídlom Jánska Dolina 194, 032 03 Liptovský Ján, IČO: 36 011 614, v konaní o zaplatenie 204,-
eur s príslušenstvom, o oprave platobného rozkazu takto

r o z h o d o l :

V záhlaví platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Rob/41/2014 - 19, zo dňa 27.
10. 2014, sa o p r a v u j e sídlo navrhovateľa tak, že správne má byť: „M. XXX, XXX XX M.“.

Výrok platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Rob/41/2014 - 19, zo dňa 27. 10.
2014, sa o p r a v u j e o doplnenie chýbajúcej povinnosti na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur tak, že správne má výrok platobného rozkazu
znieť: ,,Ukladá odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi

sumu 204,00 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 204,00 eur od 17.12.2013 do zaplatenia,
zaplatil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, nahradil trovy
konania vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 eura právnemu zástupcovi
navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.“

V ostatnej časti zostáva platobný rozkaz nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší okresný súd podal dňa 13. 10. 2014 navrhovateľ návrh na vydanie platobného rozkazu.

Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 27. 10. 2014 vydal platobný rozkaz, č. k. 4Rob/31/2014-19.

Telefonicky dňa 4. 11. 2014 právny zástupca navrhovateľa požiadal o opravu platobného rozkazu z
dôvodu, že v platobnom rozkaze je nesprávne uvedené sídlo navrhovateľa, a zároveň súd nerozhodol
o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur.

Podľa § 174 ods. 6 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O. s. p.“), pri
oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v platobnom rozkaze sa postupuje

podľa § 164.Podľa § 164 O. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vo veci bolo zistené, že navrhovateľ v písomnom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13. 10.
2014 uviedol sídlo navrhovateľa M., v dôsledku čoho aj súd v písomnom vyhotovení platobného rozkazu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4Rob/31/2014-19 zo dňa 27. 10. 2014, nesprávne označil sídlo
navrhovateľa „M.“ namiesto správneho ,,M.“.

Súd je oprávnený rozhodnúť platobným rozkazom o návrhu na začatie konania výlučne v súlade s celým
návrhom navrhovateľa, ktorá požiadavka vyplýva osobitne z toho, že subjektom oprávneným podať

odpor proti platobnému rozkazu je výlučne odporca. Keď teda súd nerozhodol v platobnom rozkaze
o paušálnej náhrade nákladov uplatnenej navrhovateľom, dopustil sa tým inej zrejmej nesprávnosti v
zmysle § 174 ods. 6 O. s. p. Pokiaľ súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa platobným rozkazom, mal
teda do výroku platobného rozkazu v súlade s návrhom navrhovateľa zahrnúť aj povinnosť odporcu na
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

Uvedenú chybu v písaní a inú zrejmú nesprávnosť súd odstránil na základe telefonátu právneho
zástupcu navrhovateľa týmto opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 374 ods. 4 druhej vety O. s. p., odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny
úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje

za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 7.11.2014

Mgr. Matej Maxa

vyšší súdny úradník