Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209152

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:1413209152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci
navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX

205, Bratislava proti odporkyni K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, D., v konaní zastúpená
opatrovníčkou U. J., súdnou tajomníčkou V. súdu D. D. a vedľajšiemu účastníkovi Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962,
v konaní právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 396,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 295,54 Eur s úrokom z omeškania 9
% p. a. zo sumy 4,83 Eur od 12. 07. 2010 do zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 43,40 Eur od 12. 06. 2010
do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % p. a. zo sumy 99,54 Eur od 12. 05. 2010 do zaplatenia, a to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 11,28

Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 41,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške 396,72 Eur s úrokom z
omeškania z jednotlivých súm a trovami konania v zmysle uzatvorenej zmluvy o pripojení.

Súd odporkyni ustanovil opatrovníčku, keďže sa nepodarilo zistiť šetrením jej terajší pobyt, a to podľa
§ 29 V. a § 29 OZ.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník C. ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, D.. C. účastník súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

I. konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. X V..Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporkyňa so spoločnosťou T-K. I. uzatvorila zmluvu o pripojení
zo dňa XX. XX. XXXX spolu s dodatkom zo dňa XX. XX. XXXX so žiadosťou o zmenu zo
dňa XX. XX. XXXX. N. povinnosti, záväzky a pohľadávky v dôsledku zlúčenia prevzala spoločnosť I.

T., a. s. a poskytovala odporkyni služby v zmysle zmluvy a VP. N. predchodca navrhovateľa vyúčtoval
poskytnutie služieb odporkyni, a to faktúrami, faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške X,XX
E., faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške XX,XX E., faktúrou splatnou dňa XX. XX.
XXXX vo výške XX,XX E. a zároveň si uplatnil z titulu porušenia povinnosti zmluvnú pokutu faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume XXX,XX E. a sumu X,XX E. v zmysle zmluvných dojednaní o pripojení. V. za

tieto služby nezaplatila. N. pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX.

R. si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania. V. ani vedľajší účastník sa k návrhu
nevyjadrili.

R. vo svojom dodatočnom vyjadrení k zmluvnej pokute uviedol, že si zmluvnú pokutu uplatňuje z titulu
porušenia bodu X písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, t. j. za porušenie povinnosti plniť
včas a riadne cenu služieb a teda porušenie záväzku doby viazanosti XX mesiacov v zmysle bodu X

dodatku k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX. U. pokuta bola dojednaná v súlade s § 544 ods. X OZ, bola
dojednaná písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a jej dojednanie je dojednaním individuálnym.
Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ide o zabezpečovaní inštitút. S. dojednanie bolo dojednaním
individuálnym a preto prípadná aplikácia § 53 ods. X OZ neprichádza do úvahy. V. mohla uzavrieť

zmluvu aj bez zmluvnej pokuty a mohla ovplyvniť obsah vo vzťahu k tejto zmluvnej podmienke a
každý spotrebiteľ má možnosť voľby, a to neprijať dojednanie o zmluvnej pokute a viazanosti a
uzavrieť aj zmluvu bez viazanosti. U. pokutu možno dojednať len za porušenie a nie je rozhodujúce,
či ide o vážne alebo menej vážne, veľmi intenzívne alebo menej intenzívne porušenie povinnosti,
rovnako zákon nepozná ani časové súvislosti. U. zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva

povinnosť zaťažovať zmluvnou pokutou obe zmluvné strany (rozsudok NS SR č. k. XObdo/X/XXXX). N.
predchodca navrhovateľa si svoje povinnosti plnil riadne a včas, sprístupnil služby, poskytol odporkyni
mobilné zariadenie R. XXXX za akciovú cenu X E., pričom reálna hodnota v čase predaja bola XX E.,
čomu zodpovedal protizáväzok v podobe XX mesačnej doby viazanosti. Na viac bol poskytnutý benefit
XXXX voľných minút počas celej doby viazanosti. R. poukázal na funkcie zmluvnej pokuty.

S poukazom na § 53 ods. X OZ navrhovateľ uviedol, že odporkyňa dala prednosť výhodnej akciovej
cene mobilného zariadenia a ponúkanému benefitu, čomu zodpovedal protizáväzok odporkyne v XX
mesačnej dobe viazanosti, ktorý porušila a musela si byť vedomá v pozícii priemerného spotrebiteľa a
bola vedomá následkov prípadného porušenia zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazala. V. napriek
tomu, že služby využívala záväzok porušila, do omeškania sa dostala do zaplatením faktúr v mesiaci

máj, následne nezaplatila ani ďalšie faktúry, čím došlo k vypojeniu sim-karty.

R. považoval zmluvnú pokutu za spravodlivú, primeranú a plniacu svoj účel. N. na § 1 V. a
zároveň uviedol, že v prípade označenia dohodnutej zmluvnej pokuty za neprijateľnú podmienku
vytvára neudržateľný stav, kedy súdna ochrana je poskytovaná nezodpovednému a ľahkovážnemu
spotrebiteľovi na úkor poctivého dodávateľa.

N. § 52 ods. X V. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

N. § 53 ods. X V. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.N. § 544 V. zákonníka ak sa strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

I.uvedenúzmluvuopripojeníadodatokkzmluveposúdilakospotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujú
ustanovenia OZ.

I. uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb, ktorá bola vyúčtovaná
faktúrami splatnými XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX. I. jej boli riadne poskytnuté,
vyfakturované, odporkyňa už dva mesiace po uzatvorení zmluvy prestala platiť cenu poskytnutých
služieb. Zo strany účastníkov nebol predložený dôkaz o úhrade služieb, ktorý právny predchodca

navrhovateľa poskytoval.

V zmysle dodatku k zmluve o pripojení uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX bol odporkyni poskytnutý mobilný
telefón R. XXXX za kúpnu cenu X E. s dobou viazanosti zmluvy XX mesiacov,
dohodnutá zmluvná pokuta XXX,XX E.. V bode X dodatku k zmluve v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode X písm. b/ alebo v bode X tohto dodatku alebo v článku X bod X.X VP alebo

článku X bod X.X písm. a/ až c/ VP v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu sim-karty zo strany
podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu. V bode X písm. b/ je predmetom dodatku povinnosť
odporcu riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu. Z konania je zrejmé, že odporca
túto povinnosť porušil a cenu služieb včas a riadne neplatil a jeho sim-karta bola odpojená z prevádzky.

N. § 544 ods. X OZ súd priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu. K. za to, že bola riadne dohodnutá,

je dohodnutá písomne, je zrejmá jej výška, je zrejmé porušenie povinnosti, a to neplnenie ceny
poskytnutých služieb a zároveň porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. I.
podľa§545aOZznížilzmluvnúpokutusprihliadnutímnahodnotuavýznamzabezpečovanejpovinnosti.
V. bol poskytnutý mobilný telefón za akciovú cenu X E. a reálnu hodnotu v čase predaja mal XX E.. I.
zároveň prihliadol na to, že dlh na hovornom, t. j. na poskytnutých službách je vo výške XXX,XX E. a

do tejto výšky považoval za primeranú zmluvnú pokutu.

I. podľa § 517 ods. X OZ priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vždy dňom nasledujúcim po
splatnosti faktúr za poskytnuté služby, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti platiť
včas a riadne s poukazom na § X ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Zb. z.

I. o trovách konania rozhodol podľa § 14X ods. 2 V. a priznal navrhovateľovi trovy konania za úkony

právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu (§ X0 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a/, b/ a § 16 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.) hodnota úkonu XX,XX E. + režijný paušál za
každý úkon a XX % A.. I. priznal potom navrhovateľovi na trovách konania trovy podľa pomeru úspechu
a neúspechu, úspech navrhovateľa bol XX % a teda zo žiadanej sumy priznal trovy vo výške súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia z hodnoty úspechu, a to na súdnom poplatku XX,XX E. a na

trovách právneho zastúpenia 41,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 06. 11. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská