Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210651
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpenom
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava, IČO:
31 819 702, proti odporcovi D. G., Z.. XX. XX. XXXX, B. K.. V. XXX/X, B. B., o zaplatenie 817,58 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132,00 Eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 437,58 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 437,58 Eur od 25. 04. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14. 05. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
817,58 Eur s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou vo výške 132,00 Eur. V návrhu uviedol, že dňa 16.

05. 2012 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č. 420121575 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol
úver vo výške 1 000,00 Eur a poplatok za správu úveru vo výške 380,00 Eur. Odporca mal splatiť úver v
trinástich mesačných splátkach, pričom prvé tri splátky predstavovali sumu vo výške 5,00 Eur mesačne
a zvyšných desať splátok predstavovalo sumu po 136,50 Eur mesačne. Odporca celkovo zaplatil 562,42
Eur. Posledná splátka bola uhradená dňa 29. 10. 2012. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 10. 04. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci

nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku dňu 24. 04. 2013. Po zosplatnení
záväzku odporca už nič neuhradil. Dlžná čiastka predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1 380,00 Eur a čiastkou vo výške 562,42 Eur, t. j. 817,58 Eur.
Pre prípad porušenia podmienok zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30
% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Keďže istina je vo výške 1 000,00 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je

vo výške 33,00 Eur (t. j. 3,30 % x 1 000,00 Eur = 33,00 Eur). Odporca je povinný uhradiť zmluvnú pokutu
za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Na základe uvedeného sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 817,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 817,58 Eur od 25. 04. 2013 až do zaplatenia, zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
132,00 Eur a náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť ani neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420121575 bola
medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 16. 05. 2012. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

úveru vo výške 1 000,00 Eur a poplatok za správu úveru vo výške 380,00 Eur. Odporca mal zaplatiť
úver v trinástich mesačných splátkach, kde prvé tri splátky boli vo výške po 5,00 Eur a ďalších desať
splátok vo výške po 136,50 Eur. Prvá splátka mala byť zaplatená k 10. dňu po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia k 30. dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola dohodnutá priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri splatnosti úveru trinásť mesiacov vo výške 46,52 %.

Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na trinásť mesiacov.
Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená v obchodných podmienkach v bode 1. a pri úvere so
splatnosťou trinásť mesiacov predstavovala výšku 67,70 %.

Výzvou zo dňa 20. 03. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 408,08 Eur

s tým, že ak nezaplatí túto pohľadávku, navrhovateľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky. Listom zo
dňa 10. 04. 2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnil celý
dlh vo výške 817,58 Eur ku dňu 24. 03. 2013, spolu s náhradou nákladov vynaložených navrhovateľom
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 200,00 Eur a so zmluvnou pokutou vo výške 33,60 Eur
za každý začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 16. 05.
2011 v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Z predloženej zmluvy súd zistil, že účelom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo forme

úveru vo výške 1 000,00 Eur. Účastníci zmluvy sa tiež dohodli na poplatku za správu úveru vo výške
380,00 Eur. Poskytnuté finančné prostriedky mal odporca splácať v trinástich mesačných splátkach. Súd
mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a
na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah
obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere

absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu
účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov

zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. AK je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie zastaví v tejto časti.

Súd konštatuje, že zmluva zo dňa 16. 05. 2012 má písomnú formu, ale v zmluve chýbajú obligatórne
náležitosti. Konkrétne ide o dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu
mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
(§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch) a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch), v dôsledku čoho sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o konečnú splatnosť úveru, vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)

časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

Pokiaľ ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov súd je toho názoru, že pojem „ročná“ predstavuje dobu dvanástich mesiacov (t. j. jeden rok), a
nie dobu trinástich mesiacov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je uvedený len v obchodných

podmienkach (bod 1.). Ide teda o formuláciu z obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne
samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom.
Preto,ajkeďideoformuláciunadruhejstranezákladnéhotextuzmluvy,tátoformulácianiejedostatočne
prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných
ustanovení konkrétnej zmluvy.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bez poplatkov
a bez úrokov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty späť,

súd považuje za potrebné uviesť, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky
hromadnéhopredloženiaspotrebiteľovizostranydodávateľa.Právnuúpravuspotrebiteľskýchzmlúvsúd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle vedúci k materiálnej ochrane
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné. Teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, a s

ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
Automatické preskúmanie platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru súdu znamená, že
ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne
postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie
časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu absolútne neplatná.

Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ podľa bodu 3 obchodných
podmienok odôvodňuje žalobu právom na zaplatenie zmluvnej pokuty formálne dojednanej mesačne,
t. j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým mesiacom omeškania až do zaplatenia
celkovej dlžnej čiastky, a to s výpočtom 3,30 % x 1 000,00 Eur = 33,00 Eur mesačne. Celé toto zmluvné
ustanovenie súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj ako nevyvážené v neprospech spotrebiteľa

v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako spôsob zabezpečenia pohľadávky má
narastať v čase. Navyše ako súd uviedol vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení
zmluvy.Ak bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 000,00 Eur a odporca zaplatil celkovo sumu vo výške
562,42 Eur a úver je bezúročný a bez poplatkov, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo

výške 437,58 Eur (t. j. 1 000,00 Eur - 562,42 Eur). Pokiaľ ide o poplatok za správu úveru, súd nemohol
odporcov zaviazať na zaplatenie tohto poplatku. Jednak z dôvodu, že sa jedná o poplatok, pričom úver je
bez poplatkov, ale tiež z toho dôvodu, že poplatok za správu úveru nemá charakter celkových nákladov
spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch (celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov). Navrhovateľ síce uviedol, že poplatok
za správu úveru predstavuje úrok a ďalšie poplatky, avšak ani v zmluve, ani v žiadnej inej súčasti zmluvy
(napr. cenník poplatkov) sa nenachádza žiadny údaj, o aké poplatky a v akej výške sa jedná. Preto súd
navrhovateľovi poplatok za správu úveru vôbec nepriznal.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 132,00 Eur súd zastavil konanie vzhľadom na späťvzatie
návrhu v tejto časti.

Súd preto v časti zaplatenia sumy vo výške 437,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
25.04.2013aždozaplateniavyhovelnávrhunavrhovateľaavozvyškuzamietolzdôvodu,žeposkytnutú

úver považuje súd za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo, v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 46,08 % (t. j. súd mu priznal sumu 437,58 Eur
z uplatnenej sumy vo výške 949,58 Eur = 817,58 Eur + 132,00 Eur). Odporca potom bol úspešný

v rozsahu 53,92 %. Miera úspechu odporcu predstavuje 7,84 %, čo je len úspech v nepatrnej časti.
Úspech oboch účastníkov bol takmer podobný, a preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal. Späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti zaplatenia zmluvnej pokuty pripísal súd za vinu
navrhovateľovi, pretože v tejto časti bol návrh podaný bezdôvodne (§ 146 ods. 2 O. s. p.), keďže
v dôsledku preskúmania zmluvnej podmienky by ju súd vyhodnotil ako absolútne neplatnú pre jej

neprijateľnosť. Dohodu o zmluvnej pokute súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodov
uvedených vyššie. Odporca si trovy konania ani neuplatnil, ani nevyčíslil.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.