Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/323/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113225626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: G. E., nar. XX. XX.
XXXX, E. O. XXX, o zaplatenie 420,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 420,23 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročneod24.5.2010dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 25 Eur a

trovy právneho zastúpenia 152,77 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 04. 2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 420,23 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 24. 11. 2008 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX.
Podľa zmluvy poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.161,79 Eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Odporca sa zaviazal splácať úver v 24 mesačných splátkach vo výške
47,83 Eur. Odporca si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, preto listom zo dňa 15. 05. 2010 vyzval odporcu

na úhradu všetkých splátok jednorázovo.

Odporca sa k návrhu na začatie konania v priebehu konania nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Uznesením č. k. 2C/323/2013 - 136 právoplatným dňa 04. 03. 2014 pripustil zmenu účastníka konania
na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s.
vstúpil nový navrhovateľ - EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Dňa18.10.2013obchodnáspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupcaanavrhovateľako
postupníkuzatvorilizmluvuopostúpenípohľadávok,ktoroupostupcapostúpilnapostupníkapohľadávky
spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy k zmluve bola na postupníka
postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24. 11. 2008 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver na nákup čiernej
techniky-TV.Celkovásumapôžičkybola1.194,45Eur.Odporcasazaviazalsplatiťúverv24mesačných

splátkach vo výške 46,47 Eur.

Z listu zo dňa 15. 05. 2010 vyplýva, že odporca bol vyzvaný k okamžitej splatnosti úveru jednorazovo
vo výške 679,68 Eur.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k 03. 02. 2009) /
ďalej len „ZoSU“/ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU,
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 10. 2013 má súd za preukázané, že pohľadávka
voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa, a teda navrhovateľ je v tomto konaní aktívne vecne
legitimovaný.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa

24. 11. 2008 zmluvu o pôžičke, t. j. o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.
z.), na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške
1.194,45 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 46,47
Eur.

Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, bol dňa 15. 05. 2010 vyzvaný na splatenie
celého dlhu jednorazovo. V konaní nebol predložený žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil, z ktorého dôvodu súd považuje nárok navrhovateľa za v celom
rozsahu preukázaný a dôvodný.

Súd preto rozhodol o návrhu navrhovateľa tak, že odporcu zaviazal na úhradu istiny 420,23 Eur
navrhovateľovi.

Nakoľko sa navrhovateľ dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 24. 05. 2010 do zaplatenia.

S poukazom na uvedené skutkové a právne závery súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania, ktorá predstavuje:

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. účinnej ku dňu poskytnutia úkonov právnej služby pozostávajú z:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 35,84 Eur (vrátane DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
420,23 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 02. 01. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 17. 04. 2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní 16. 10. 2014 (§13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 Eur + 1 x 8,04 Eur , t. j. 23,66 Eur + 20 % DPH, t. j. 28,39 Eur (§16 ods.
3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).3/cestovné náhrady (§ 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky)
- pojednávanie zo dňa 16. 10. 2014 - 4,- Eur

4/náhrada za stratu času - (15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky)
- pojednávanie zo dňa 16. 10. 2014 - 12,86 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu 152,77 Eur (vrátene 20 % DPH).

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 25 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia podaním zo dňa 20.
10. 2014. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za podanie „Odpoveď na výzvu zo dňa 08. 10. 2014“
nakoľko riadna špecifikácia pohľadávky mali byť súčasťou návrhu na začatie konania. Pokiaľ preto
bola riadna špecifikácia pohľadávky urobená samostatným podaním až na výzvu súdu, navrhovateľovi

náhrada týchto neúčelne vzniknutých trov nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.