Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010298
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Y. H. , nar. XX.XX.XXXX v F.,
okres Prievidza, trvale bytom H. W. U. č. XXX,
okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04. decembra 2012 o 16.05 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky BMW evidenčné číslo
T.-XXX X., nevybavené zimnými pneumatikami, po ceste II/574 v obci H. W. U. smerom do obce W.
C., okres Prievidza, kde v 48,7 kilometri, pri prejazde miernej pravotočivej zákruty na zjazdnej vozovke,
pokrytej súvislou vrstvou neupraveného snehu, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti vozidla svojim
schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu vozovky a vybaveniu vozidla, nezvládol vedenie
vozidla, priviedol vozidlo do šmyku, prešiel s ním do protismernej časti vozovky, čím porušil ustanovenie
§ 16 ods.1, § 38 ods.1 Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, v dôsledku čoho došlo k zrážke s protiidúcim vozidlom značky WV Golf evidenčné číslo T.-
XXX H., ktoré viedol ako vodič C. S., ktorý utrpel zranenie s dobou narušenia obvyklého spôsobu života
v trvaní šesť dní a spolujazdec na prednom sedadle vozidla BMW C. V. utrpel závažné zranenia celého
tela, na následky ktorých dňa 05. decembra 2012 v Nemocnici s poliklinikou v F. zomrel,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 262/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona
ukladá sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému C. S., nar.
XX.XX.XXXX, I., Q. č. XXX/XXX škodu vo výške 947,36 eur, poškodenému C. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. W. U. č. XXX škodu vo výške 3.194 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Y. H. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe sa nevykoná, oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na priznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke
objektívnej kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005Z.z.,pretožeobžalovanýtým,žesadostatočnenevenovalvedeniumotorovéhovozidla,porušil

dôležitú povinnosť v zmysle Zákona o cestnej premávke a to ustanovenie § 16 ods.1, § 38 ods.1 Zákona
číslo 8/2009 Z.z., pričom následkom toho došlo k zraneniu spolujazdca C. V., ktorý na následky zranenia
zomrel.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli rešpektované pravidlá v cestnej

doprave. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto
oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola nepozornosť pri riadení
motorového vozidla.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol

riešený v priestupkovom konaní. V karte vodiča má štyri záznamy pre prekročenie rýchlosti. Doposiaľ
súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia

§ 38 ods.3 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v samej dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní dva roky. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňomstráženia,uložilmutrestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlávšetkéhodruhuvhornejhranici
takto upravenej trestnej sadzby v trvaní tri roky, pretože trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v oblasti

cestnej dopravy. Pokiaľ obhajca obžalovaného navrhoval uložiť podmienečný trest odňatia slobody, súd
v danom prípade poukazuje na osobu obžalovaného, ako aj tú skutočnosť, že pred spáchaním
trestnejčinnostibolštyrikrátriešenývpriestupkovomkonanívoblasticestnejdopravyatozaprekročenie
rýchlosti. Vzhľadom na hrubé porušenie povinnosti obžalovaného ako vodiča, keď jazdil na ojazdených
pneumatikách, ktoré neboli vhodné ani na jazdu vozidla v letných mesiacoch, súd dospel k záveru, že

uloženie podmienečného trestu by bolo neprimerané k následkom, t.j. k smrti človeka a tým aj k utrpeniu
celej rodiny, resp. priateľov nebohého.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti
bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.

Poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd v
zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.