Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/93/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011622

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomČechom,naverejnomzasadnutíkonanomdňa22.januára
2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste zo dňa 17. decembra 2014
a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinení:

X./. Ž. R., U.. X.X.XXXX H. D., F. R. C. Č.. XXX, D. R. C. Č.. XXX

X./. B. N., U.. XX.X.XXXX H. D., F. R. C. Č.. XXX, U.Ý.

s ú v i n n í, ž e

-vškolskomroku2013/2014vC.aindeznedbanlivostisiakobiologickírodičiariadneneplnilirodičovské

povinnosti voči mal. G. R., U.. XX.X.XXXX, tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho školskej
dochádzky na Základnej škole s materskou školou s C. Č.. XXX, čím mu umožnili viesť záhaľčivý život,
v dôsledku čoho v uvedenom školskom roku maloletý G. vymeškal v počte 207 neospravedlnených
vyučovacích hodín

t e d a

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnil viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a Tr. zákona

s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákonaZ a t o i m s ú d u k l a d á:

O.. Ž. R.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), pri neexistencii
priťažujúcej okolnosti pdoľa § 37 a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ukladá povinnosť riadne dohliadať na dochádzku maloletého syna G. R.,
U.. XX.X.XXXX N. Š..

O.. B. N.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), pri neexistencii
priťažujúcej okolnosti pdoľa § 37 a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ukladá povinnosť riadne dohliadať na dochádzku maloletého syna G. R.,
U.. XX.X.XXXX N. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa O. A. D., O. L. D. D., Č.: O.-XXX/X-H.-D.-XXXX zo dňa 30.09.2014 bolo
vznesené obvinenie voči Ž. R. K. B. N. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211

ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukázaním na § 138 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa
dopustili na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 18.12.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry D. na Okresný súd D. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok u každého obvineného zvlášť, zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o
spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma

a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či
si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na
všetky položené otázky odpovedal obžalovaný kladne.Nakoľko obvinená Ž. R., ako aj obvinený B. N. odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku áno a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý
trest nie je zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa

§ 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.