Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010002
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010002.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.1.2015, v trestnej veci obžalovanej J.. J. J. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná J.. J. J. Z. N. E. K. T. Á. : Q.. XX.X.XXXX T. R., U. R.,
S. XXX/XX, R. Q. Y. -
Q. U., D. XX, K.. N.,

j e v i n n á ,

že dňa 30.9.2014 vo večerných hodinách v obci Nižná Slaná, časť Nižnoslanská Baňa, okr. Rožňava,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s úmyslom odcudzenia hrozna, vnikla do oploteného dvora
rodinného domu na ul. D. Č.. XX, vediac o tom, že dom obýva prestarlá osoba tak, že spoločne s J.. D.
F. preskočili oplotenie domu, pričom J.. Q. E. dávala pozor pri bráne domu a z dvora rodinného domu
odcudzili plody viniča v hodnote najmenej 10,90 € ku škode R. U., Q.. XXXX,

t e d a

neoprávnene vnikla do obydlia iného, čin spáchala závažnejším spôsobom konania, prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a spáchala ho voči chránenej osobe,

č í m s p á c h a l a

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l, 2 písm. a, b, ods. 3 písm. a Tr. zák. č. 300/2005
Z.z., v znení novely č. 1/2014 Z.z. a za to ju

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 117 ods. l Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l Tr. zák., § 37 písm. i Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
l, 5 (jeden a pol) roka.

Podľa § 49 ods. l písm. a Tr. zák. jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. l Tr.
zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. l Tr. por. obžalovanej J.. J. J., Q.. XX.X.XXXX T. R., R. U. Q. Y. - Q. U., D. XX, v
zastúpení zákonného zástupcu - K. J.Q. J., Q.. X.S..S., U. Q. Y. - Q. U., D. XX, ukladá uhradiť poškodenej
R. U., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. Y., D. XX, škodu vo výške 10,90 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú R. U., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. Y., D. XX, so zvyškom nárokov na
náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 2.1.2015 obžalobu na J.. J. J. pre skutok kvalifikovaný ako
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l, 2 písm. a, b, ods. 3 písm. a Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je to opísané vo výroku obžaloby.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovanej, prečítaním listinných dôkazov bol
skutkový stav preukázaný.

Obžalovaná po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konanie o uzavretí dohody o vine
a treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa §
257 ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté
vyhlásenie o vine, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr. por.
zhodne prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Potvrdila, že porozumela
čo tvorí podstatu skutku kladeného jej za vinu. Ako obvinená bola poučená o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaná v rámci vyhlásenia potvrdila, že porozumela aj právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 194 ods. l, 2 písm. a, b, ods. 3 písm. a Tr. zák.
a bola oboznámená aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu.
V konečnom dôsledku dala vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovanej k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovanej nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovedí svedkov a
poškodenej, z objektívnych dôkazov, vyčíslenia škody a ostatných listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako zločin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. l, 2 písm. a, b, ods. 3 písm. a Tr. zák., keď dňa 30.9.2014 vo večerných hodinách v obci
Nižná Slaná, časť Nižnoslanská Baňa, okr. Rožňava, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s úmyslom
odcudzenia hrozna, vnikla do oploteného dvora rodinného domu na ul. D. Č.. XX, vediac o tom, že dom
obýva prestarlá osoba tak, že spoločne s J.. D. F. preskočili oplotenie domu, pričom J.. Q. E. dávala
pozor pri bráne domu a z dvora rodinného domu odcudzili plody viniča v hodnote najmenej 10,90 € ku
škode R.X. U., Q.. XXXX.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonaných dôkazov, vrátane priznania sa obžalovanej na hlavnom pojednávaní. Po právnej stránke
súd kvalifikoval konanie obžalovanej ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l, 2 písm.
a, b, ods. 3 písm. a Tr. zák.. Obžalovaná J.. J. J. neoprávnene vnikla do obydlia iného, a to závažnejším
spôsobom konania - vlámaním, teda prekonala uzavretý dvor preskočením brány a takto prekonala
prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu a naviac skutku sa dopustila, vediac o tom, že rodinný
dom obýva prestarlá osoba. Ako trestne zodpovedná osoba konala v priamom úmysle v zmysle § 15
písm. a Tr. zák..

Konanie obžalovanej je nebezpečné pre spoločnosť, keď porušila záujem spoločnosti na ochrane
domovej slobody, ktorá je chránená Ústavou Slovenskej republiky, v čom je zvýraznená aj objektívna
stránka tohto trestného činu.

K osobe obžalovanej súd zistil, že povinnú školskú dochádzku ukončila v školskom roku 2013/2014.
V ďalšej príprave na povolenie už nepokračuje. V prospechu dosahovala dobré výsledky. Počas
vyučovania sa správala slušne, vyučujúcich rešpektovala. V niektorých chvíľach však bola aj dvojtvárna.
Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami. Je evidovaná v registri sociálnej kurately od roku
2013, v ktorom roku aj bola postavená pred súd pre druhovo taký istý skutok a po uznaní viny súd podľa
§ 98 písm. a Tr. zák. upustil od jej potrestania a preto sa na ml. Marcelu Mirgovú hľadí, ako keby nebola
odsúdená.

Hodnotiac všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovanej, zabezpečenie
účelu trestu a jej prevýchovu bude postačujúce uloženie takého druhu trestu, ktorý nebude spojený s
výkonom a preto jej uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1,5 (jeden a pol) roka, aj za
použitia § 117 ods. l Tr. zák., kde u mladistvých sa znižuje trestná sadzba na polovicu a trest bol uložený
aj s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu skutku priznala a tento oľutovala, ale na
druhej strane bolo potrebné prihliadnuť aj na priťažujúcu okolnosť, v zmysle § 37 písm. i Tr. zák., keď
zneužila na spáchanie trestného činu osoby, ktoré nie sú trestne zodpovedné. Výkon tohto trestu jej súd
podmienečne odložil s určenou skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Poškodená R. U. si včas a riadne uplatnila nároky na náhradu škody. V preukázateľnej výške tak, ako
je to ustálené v skutku rozsudku súd uložil obžalovanej, v zastúpení jej zákonného zástupcu povinnosť
túto škodu uhradiť, a to vo výške 10,90 €. Pretože poškodená si uplatňovala škodu vo väčšom rozsahu,
v súlade s ustanovením § 288 ods. 2 Tr. por. ju súd so zvyškami nárokov na náhradu škody odkázal
na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.