Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/92/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011567

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomČechom,naverejnomzasadnutíkonanomdňa20.januára
2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry F. a obvineným U. Š. zo dňa 03. decembra 2014 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

U. Š., A.. XX.XX.XXXX Q. F., S. W. X., J.. X. P. XXX/X

j e v i n n ý, ž e

- hoci si dňa 14.3.2014 osobne prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu v F. sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 23.5.2012,

právoplatným dňa 23.5.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu v F., sp. zn. XT XX/XXXX zo
dňa 21.1.2014, právoplatným dňa 11.2.2014 a to s nástupom „ihneď, výkon trestu bez vážneho dôvodu
nenastúpil, čím maril výkon rozhodnutia súdu

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
stanovenej súdom

č í m s p á c h a l

- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákonaZ a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.
zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície F., Č.: E.-XXX/X-Q.-
F.-XXXX zo dňa 28.08.2014 bolo vznesené obvinenie voči U. Š. pre prečin marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že
hocisidňa14.3.2014osobneprevzalvýzvunanastúpeniedovýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýmubol

uložený trestným rozkazom Okresného súdu v F. sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 23.5.2012, právoplatným
dňa 23.5.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu v F., sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 21.1.2014,
právoplatným dňa 11.2.2014 a to s nástupom „ihneď, výkon trestu bez vážneho dôvodu nenastúpil, čím
maril výkon rozhodnutia súdu.

Dňa 8.12.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry F. na Okresný súd F. návrh na schválenie dohody
o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,

čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený
za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,

či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal

obžalovaný kladne.

Nakoľko obvinený U. Š. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne
súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.

poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.