Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010633

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813010633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. januára 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

K. K.

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom Q. č. XXX, okr. N., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu Ilava v inej trestnej veci,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/176/2013-393 zo dňa 31.03.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku výrok o treste

a výrok o zrušení výroku o treste v skoršom rozsudku Okresného súdu Partizánske č. 3T/1/2012 zo
dňa 02.07.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To/136/2012 zo dňa _28.03.2013.

Pri nezmenenom výroku o vine sa podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný K. K. o d s u d z u j e podľa
§ 207 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 36 písm. l) Tr.
zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený
rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. 3T/1/2012 zo dňa 02.07.2012, v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu Trenčín č. 2To/136/2012 zo dňa 28.03.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 2T/176/2013-393 zo dňa 31.03.2014 bolobžalovaný K. K. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212

ods. 1 Tr. zák., pretože dňa 1 3. 07. 2011 v k. ú. obce I. H., F. republika, v

priestoroch čerpacej stanice W. T. a.s. na stojane č. X natankoval do nádrže osobného

motorového vozidla škoda V. Combi II, striebornej farby, nezisteného evidenčného

čísla a následne aj do nádob, ktoré mal uložené v batožinovom priestore osobného

motorového vozidla, celkovo 166,14 litrov motorovej nafty v hodnote 5.798,- Kč (237,95

eura) a z miesta odišiel do zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti W. T., a.s., D.,

F., XXX/XX A, IČO: 476 74466, škodu vo výške 237,95 eura (5.798 ,- Kč); dňa 15. 07.

2011 na čerpacej stanici D. v obci A., F. republika pri ceste číslo 1/150

natankoval do osobného motorového vozidla značky škoda V. Combi II, striebornej

farby, evidenčného čísla XTXXXXX(CZ) a do nádob celkom 166,86 litrov motorovej nafty a z

miesta odišiel bez zaplatenia, čím spôsobil S. J., B. D., I. XXXX,

IČO: 63409607, škodu vo výške 241,90 eura (5924 ,- Kč); dňa 20. 07. 2011 na čerpacej

stanici V. v B. H., T. K. K. XXX, F. republika, do

nádob umiestnených v batožinovom priestore osobného motorového vozidla značky C.

V. P. II v striebornej farby, evidenčné číslo XTXXXXX (CZ) celkom 118,66 litrov

motorovej nafty a z miesta odišiel bez zaplatenia, čím spôsobil I. J., U. -

K., S. námestí XXXX, IČO: 454 64120, škodu vo výške 173,90 eura (4.260

Kč); dňa 21.07.2011 na čerpacej stanici V. v B. D. na B. J. do

osobného motorového vozidla značky škoda V. P. II, striebornej farby, evidenčného

čísla XTXXXXX (CZ), natankoval do plastových nádob, ktoré mal v batožinovom priestore,

celkom 106 litrov motorovej nafty a z miesta odišiel bez zaplatenia, čím spôsobil X..

Q. J., Q., I. XXXX , IČO: 15252 906, škodu vo výške 156,57

eura (3.822 ,- Kč).

Bol za to odsúdený podľa § 207 ods. 3, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m), § 36 písm. l) Tr.
zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 38 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol
pre výkon trestu sa zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42
ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému K. K. rozsudkom OS
Partizánske č. 3T/1/2012 zo dňa 02.07.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn.

2To/136/2012 zo dňa 28.03.2013, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol obžalovaný K. K. povinný uhradiť spoločnosti W. T., a. s.,
so sídlom D., T., F. XXX/XX A, F. republika, IČO: 47674466, škodu vo výške 237,95 €, S. J., nar.
X.X.XXXX, bytom B. D., I. XXXX, F. republika, IČO: 63409607 škodu vo výške 241,90 €, poškodenej

I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - K., S. náměstí XXXX, F. republika, IČO: 45464120 škodu vo výške173,90 €, X.. Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., I. XXXX, F. republika, IČO: 15252906, škodu vo výške
156,57 €.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože hneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní

bol napadnutý odvolaním obžalovaného, ktoré smerovalo proti výroku o treste. V písomných dôvodoch
odvolania obžalovaný poukazoval na svoje doznanie sa k trestnej činnosti a žiadal, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 44 Tr. zák. upustil u neho od uloženia súhrnného
trestu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť napadnutého výroku o treste v rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu obžalovaného je
možné čiastočne vyhovieť.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, tento súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní správne uzavrel

a keďže obžalovaný nebol na hlavnom pojednávaní prítomný, vychádzal predovšetkým zo samotného
doznania sa obžalovaného v prípravnom konaní a zo svedeckých výpovedí prečítaných v súlade s
procesným poriadkom na hlavnom pojednávaní, ako aj z ďalších listinných dôkazov zadovážených v
prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní prečítaných. V tomto smere ani odvolací súd nemal
pochybnosti o správnosti skutkových zistení súdu prvého stupňa a keďže obžalovaný nenapadol

rozsudok vo výroku o vine, obmedzil odvolací súd preskúmanie výroku o vine iba z hľadiska pochybení,
ktoré by mohli byť dôvodom pre podanie prípadného dovolania, v ktorom smere pochybenie nezistil.

Pri preskúmavaní výroku o treste odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na doznanie sa
obžalovaného k trestnej činnosti, ako aj výšku spôsobenej škody, je možné obžalovanému uložiť
súhrnný trest v rámci spodnej hranice zvýšenej trestnej sadzby podľa § 207 ods. 3 Tr. zák.

Pokiaľ sa obžalovaný domáhal upustenia od uloženia súhrnného trestu, v tomto smere odvolací súd
obžalovanému nevyhovel, pretože uvedené dobrodenie zákona už bolo obžalovanému aplikované v
dvoch prípadoch, a to v rozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/78/2013 zo dňa 10.09.2013 a v
rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/5/2013 zo dňa 06.05.2013. Na druhej strane však dospel
odvolací súd k záveru, že v rámci ukladania súhrnného trestu nie je potrebné obžalovanému zvyšovať

trest za spáchanú trestnú činnosť až o 9 mesiacov, tak ako to urobil súd prvého stupňa. Napokon v
súčasnej dobe obžalovaný vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 5 a pol roka, na ktorú okolnosť
podľa názoru odvolacieho súdu bolo tiež potrebné pri ukladaní ďalšieho súhrnného trestu prihliadať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd preto zrušil v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa výrok o
treste a výrok o zrušení výroku o treste v skoršom rozsudku a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie

§ 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol vo veci rozsudkom sám tak, že obžalovanému uložil súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Zároveň odvolací súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste
uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. 3T/1/2012 zo dňa 02.07.2012 v
spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 2To/136/2012 zo dňa 28.03.2013, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.