Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010401
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

IČS: 5614010401

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Kvetoslavy Staroňovej a Aleny Pavlíniovej na verejnom zasadnutí dňa 7. 1. 2015 v Liptovskom Mikuláši

takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. 12.
2014 medzi obvineným ml. C. Č. G. M. B. G. L. , nar. XX. XX. XXXX F. C. L.Á., Q. C. L., B. Č.. XXXX/
X, t. č. v Ústave na výkon väzby Žilina, a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného ml.
Ladislava Čonku

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že

1/ 05. 08. 2014 približne o 22.30 hod. poškodený P. T., M.. X. XX. XXXX, tr. bytom T.. T.B. XXXX/X,

C.. L. prechádzal po ul. Školskej, na ul. ČSL Brigády, kde pred vstupnou bránou do Hotelovej akadémie
stretol obvineného, ktorý ho oslovil a žiadal od neho sumu 2,-€, nakoľko poškodený chcel mať od neho
pokoj, tak mu dal 2,-€ a myslel, že bude pokračovať ďalej, ale obvinený sa postavil pred neho, čím
mu bránil v odchode a žiadal ďalšie peniaze, ale poškodený mu už žiadne peniaze nechcel dať a tak
obvinený začal byť agresívny, využil to, že poškodený je invalid (na nohách nosí protézy a ľavú ruku má
vyvinutú len do polovice predlaktia) a strkal ho pred sebou smerom cez ul. Škultétyovú až ku železničnej
trati poza požiarnu zbrojnicu smerom k Železničnej stanici a počas cesty od neho žiadal peňaženku.

Poškodený s ním ale počas cesty začal vyjednávať, že mu dá peniaze, len aby mu dal pokoj a vytiahol
peňaženku, ktorú keď obvinený zbadal, tak sa po nej natiahol rukami a chcel ju poškodenému vytrhnúť
z rúk, ale tento ju držal pevne a nechcel ju pustiť a tak začali spolu zápasiť takým spôsobom, že sa
rukami naťahovali o peňaženku, tiež obvinený poškodeného asi 4-krát udrel päsťou do oblasti tváre,
do hornej pery, a zvalil ho na zem, tlačil mu hlavu ku koľajnici a snažil sa mu ju udrieť o koľajnicu očo sa pokúšal kolenom, ale toto sa mu nepodarilo, pričom kričal, že poškodeného zabije a rozmláti mu
hlavu o koľajnicu. Poškodený kričal o pomoc, ale nikto neprišiel a tak sa s ním snažil vyjednávať, aby
ho nechal, že mu dá peniaze a tak z peňaženky vytiahol 20-eurovú bankovku a túto mu dal, ale toto

obvinenému nestačilo, lebo videl, že poškodený má v peňaženke ešte 50,- € bankovku a tak mu musel
vydať aj túto. Po tom ako obvinený dostal 70,- € tak z miesta odišiel smerom poza vagóny k železničnej
stanici. Uvedeným konaním poškodenému P. T., spôsobil škodu odcudzením vo výške 70,- €,

2/ ml. C. Č. po predchádzajúcej dohode spoločne s T. R., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X. J. XXXX/
XX, C. L., vo večerných hodinách, presne nezisteného dňa v období od 30. 6. 2014 do 6. 7. 2014 v C..

L. na M. X. J. v bytovke I5 na prvom poschodí (byt L. L.) zvalili I. Q., M.. XX. X. XXXX, A. Q. W. Č.. XXX/
XX, C.. L. na posteľ, T. R. ju držal za ruky, aby sa nemohla pohnúť, pričom pravú ruku jej držal vytočenú
za hlavou a ľavú ruku jej držal tak, aby jej z nej mohol ml. C. Č. stiahnuť 2 ks náušníc zo žltého kovu,
ktoré mala nasunuté na prste ako prsteň, náušnice poškodenej odcudzili a z bytu následne odišli,

3/ dňa 02. 05. 2014 v čase o 11.30 hod. v Ružomberku na ul. Štefana Moyzesa v blízkosti budovy Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku pristúpil k V. B., M.. X. X. XXXX, trvale bytom E.. Š. L. Č..

XX F. D. chytil ju za krk a pokúsil sa jej zobrať zlatú retiazku v hodnote asi 70,- €, ktorú mala pripnutú na
krku, na to V. B. začala kričať, že zavolá policajtov, na čo ml. C. Č. od svojho konania upustil a utiekol
preč, následne, keď poškodená prišla pred bytovku, v ktorej býva, ju ml. C. Č. dobehol, sotil ju na zem a
pokúšal sa jej opätovne rukami z krku sňať zlatú retiazku, pričom použil slová „to máte za tých policajtov“,
poškodenázačalakričať,čímprivolalasusedovanatopáchateľznovautiekol,retiazkusamunepodarilo

odcudziť, avšak ju roztrhol, čím spôsobil poškodením škodu cca. 7,- € ku škode majiteľke retiazky V. B.,

t e d a

v bode 1/, 3/

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, tento čin spáchal na chránenej osobe - v
bode 1 na chorej osobe v zmysle § 139 písm. f/ Trestného zákona a v bode 3 na osobe vyššieho veku

v zmysle § 139 písm. e/ Trestného zákona,

v bode 2/

- spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

v bode 1/, 3/

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona,

v bode 2/

- zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2, § 117 ods. 1, § 41 ods. 1, 2, § 38 ods. 3 ( § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ )
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd obvinenému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona je obvinený ml. C. Č. povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a v tej súvislosti sa u neho
hlásiť jedenkrát za mesiac počas skúšobnej doby, prvýkrát je povinný hlásiť sa desiaty kalendárny deň

po právoplatnosti rozsudku o schválení dohody o vine a treste.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 18. 12. 2014 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 18. 12. 2014 medzi Okresnou

prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Pavlom Sochorom a obvineným ml. C. Č..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a zákonná zástupkyňa obvineného, ako aj jeho obhajca s takýmto postupom súhlasili. Obvinený bol
poučenýosvojichprávachakoobvinený,predovšetkýmoprávenaobhajobuaovýznamejehopriznania
zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uzneseniami

vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-309/1-
VYS-LM-2014 zo dňa 6. 8. 2014 a 19. 8. 2014 a uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ,
odbor kriminálnej polície, Ružomberok ČVS:ORP-165/VYS-RK-2014 zo dňa 3. 6. 2014. Konanie ml.
obvineného bolo právne kvalifikované pod bodom 1/ a 3/ ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm.
d/ Trestného zákona a pod bodom 2/ ako zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods.

1 Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení úhrnného trestu odňatia slobody vo
výmere 24 mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky so
súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej dobe. Súčasťou
probačného dohľadu je povinnosť obvineného podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
V rámci probačného dohľadu je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš a hlásiť sa u neho jedenkrát za mesiac
počas skúšobnej doby, prvýkrát je povinný hlásiť sa desiaty kalendárny deň po právoplatnosti rozsudku
o schválení dohody o vine a treste. S uzavretou dohodou o vine a treste súhlasili zákonná zástupkyňa

obvineného, ako aj jeho obhajca.

Obvinený ml. C. Č. odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného
zákona a zločinu lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločiny jemu kladené za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona a zločin lúpeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Zákonná zástupkyňa ml. obvineného, ako aj jeho obhajca súhlasili na verejnom zasadnutí s dohodou o
vine a treste. Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí dňa 7. 1. 2015 navrhli, aby súd

schválil uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným ml. C. Č., pretože obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov
sa dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ďalšie dôkazy, zadovážené v prípravnom

konaní. Z uvedených dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že obvinený ml. C. Č. sa dopustil pod
bodom 1/ a 3/ zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Trestného zákona a pod bodom 2/ zločinu
lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Obvinený spáchal troma skutkami tri úmyselné trestné činy, z ktorých všetky sú zločinmi, preto súd
ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa tzv. asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona

podľa najprísnejšieho trestného činu (ktorým je v súdenej veci zločin vydierania podľa § 188 ods. 1, 2
písm. d/ Tr. zákona). Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody sa u mladistvých
znižujú na polovicu, pričom horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná
hranica 2 roky. Ani pri uplatnení asperačnej zásady nesmie horná hranica zvýšenej trestnej sadzby
prevyšovať pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 Tr. zákona. Pri rozhodovaní o druhu a

výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, že obvinený
viedol pred spáchaním trestných činov riadny život, k ich spáchaniu sa priznal a spáchanie skutkov
úprimne oľutoval, a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obvinený spáchal
viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej
sa trest ukladal, znižuje o 1/3-inu na 5 rokov a 4 mesiace. Dohodnutý trest odňatia slobody, výkon

ktorého bol podmienečne odložený, vymeraný na dolnej hranici je úmerný osobe obvineného, ktorý stojí
prvýkrát pred súdom, doposiaľ nebol súdne trestaný, ako aj jeho postoju k spáchaniu trestného činu.
Vzhľadom na početnosť a závažnosť trestných činov, ktorých sa obvinený dopustil bola skúšobná doba
podmienečného odkladu, určená v polovici trestnej sadzby. Súčasťou podmienečného odsúdenia je
uloženie probačného dohľadu a pravidelná kontrola správania sa obvineného vykonávaná probačným a

mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, súčasťou ktorého je povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu. Uvedená povinnosť má posilniť výchovný vplyv podmienečného
odsúdenia a napomôcť dovŕšeniu nápravy obvineného.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.