Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206991
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812206991.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľky W. X., nar.

X.X.XXXX, bytom ul. Y. č. X/X, P., zast. JUDr. Ján Vaško, advokát, ul. Podjavorinskej č. 3, Prievidza
proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, IČO: 30807484 (týka sa pobočky
Prievidza, ul. Matice slovenskej č. 8, Prievidza), o zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.988,75 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie o zaplatenie 3.722,50 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.4.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala sa

proti odporcovi zaplatenia 1.936,- eur, titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 2.3.2007 u zamestnávateľa Vojenský opravárenský podnik, a.s. Nováky
došlo k mimoriadnej udalosti - explózii munície, pri ktorej utrpela závažný pracovný úraz. Po úraze bola
dlhodobo uznaná za práceneschopnú. Pri úraze zahynuli viacerí jej spolupracovníci. Udalosť zo dňa
2.3.2007 u nej zanechala psychické následky, je v trvalej starostlivosti psychológa a psychiatra. Dňa
18.3.2011 jej MUDr. X. X. bol vypracovaný posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré bolo
ohodnotené počtom bodov 1000. Odporca jej odmietol náhradu vyplatiť s odôvodnením, že uvedená
lekárka nesprávne hodnotila jej zdravotný stav a na základe znaleckého posudku znaleckej organizácie

Centra duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou č. 215/2011 zo dňa 25.8.2011 jej rozhodnutím
č. 8606-5/2011-PD zo dňa 29.9.2011 priznal a vyplatil sumu 3.999,- eur za 260 bodov. S rozhodnutím
nesúhlasila a podala proti nemu odvolanie č. 824/856 zo dňa 12.10.2011. Rozhodnutie bolo potvrdené
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 55984-4/2011. Závery znaleckého posudku č.
215/2011 nezodpovedajú jej zdravotnému stavu. Výrazným spôsobom je obmedzené jej uplatnenie sa
vo sfére pracovnej, rodinnej, kultúrnej, športovej a spoločenskej. Pracuje u pôvodného zamestnávateľa,
ale len preto, že je k tomu nútená ekonomickými dôvodmi, pri práci však denne prežíva strach a stres.

Pre trvalé následky pracovného úrazu v psychickej oblasti sa fakticky zmenila celá jej osobnosť, čo
ovplyvňuje jej vzťahy k členom rodiny. Často je nervózna, trpí depresiami a celkovým vyčerpaním
organizmu, nespavosťou, desivými snami, nevie sa sústrediť, nič ju nebaví, zabúda. Jej záľubou bolo
lúštenie krížoviek, čítanie kníh, sledovanie televíznych programov, na ktoré činnosti sa nevie sústrediť.Akčné filmy, spravodajstvo o nehodách, katastrofách v nej vyvolávajú negatívne reakcie. Stráca záujem
o život, preto s manželom prestali chodiť na zábavy a iné spoločenské a kultúrne podujatia. Pri
silnom buchnutí, výstražných zvukoch sanitky alebo hasičského vozidla trpí stavmi paniky. Následky

predmetného pracovného úrazu zasiahli do jej života závažným spôsobom, preto ide o prípad hodný
osobitného zreteľa uvedený v § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.. Z tohto titulu si uplatňuje zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia a zaplatenia 1.936,- eur.

Odporca vo vyjadrení k žalobnému návrhu poukázal na znalecký posudok Centra duševného zdravia
č. 215/2011, podľa ktorého predmetný pracovný úraz pri diagnóze posttraumatická stresová porucha,

zanechal na navrhovateľke veľmi ľahké reziduá. Z takto zisteného skutkového a právneho stavu
vychádzala Sociálna poisťovňa, ústredie pri posudzovaní dôvodnosti odvolania, zákonnosti rozhodnutia
a postupu Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, v spolupráci
s komisiou na posudzovanie návrhov na uzatvorenie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, nevyhovel žiadosti navrhovateľky o uzavretie dohody o vyrovnaní podľa § 6 ods. 1 zák. č.
437/2004 Z.z., v ktorej žiadala zvýšiť náhradu o 50%. Predpokladom mimoriadneho zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenia
navrhovateľky nie je možné vyjadriť len základným odškodnením, ktoré samotné už predstavuje
náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre jej životné úkony a pre uspokojenie a plnenie
jej životných a spoločenských potrieb a úloh. Primerané zvýšenie náhrady v zmysle § 5 ods. 5 zák.
č. 437/2004 Z.z. prichádza do úvahy len v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie

invalidity. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľka takéto kritéria nespĺňa, požaduje zjavne neprimerané
zvýšenie náhrady, pričom obmedzenia, na ktoré poukazuje v návrhu, jej už boli v celom rozsahu
odškodnené, a to priznanou a vyplatenou náhradou vo výške 3.999,- eur. Lekár posudzujúci sťaženie
spoločenského uplatnenia pôvodným posudkom ho nepovažoval za výrazné, keď ho postupom podľa §
10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. nezvýšil. Zo žalobného návrhu vyplýva, že navrhovateľka žila bežným

spôsobom života, jej zapojenie do spoločenského (napr. kultúrneho, športového, politického) života
pred pracovným úrazom nebolo výrazné. Obmedzenia, na ktoré poukazuje, jej úplne neznemožňujú
vykonávanie životných úkonov, uspokojovanie alebo plnenie spoločenských úloh a potrieb. Priznané
bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti s predmetným pracovným úrazom
ešte nedosiahlo zákonom stanovenú možnú hranicu hodnotenia, t. j. 1300 bodov. Navrhovateľke tiež

nevznikol nárok na úrazovú rentu, lebo jej pokles schopnosti vykonávať doterajšiu prácu nedosiahol
zákonný rozsah. Paradoxne vyznieva tá okolnosť, že aj po ukončení práceneschopnosti spôsobenej
pracovným úrazom, naďalej pracuje v pracovnom zaradení ako vybušninárska robotníčka. Doteraz
vyplatená náhrada je tiež primeraná povahe následkov v rozsahu, v akom sú obmedzené jej možnosti
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Dňa 16.11.2012 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby súd pripustil zmenu -
rozšírenienávrhuozaplatenie5.754,-eur.OkresnýsúdPrievidzazmenu-rozšírenienávrhuozaplatenie
5.754,-eur,uplatňovanejtitulommimoriadnehozvýšenianáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia
pripustil.

Na pojednávaní dňa 14.10.2014 na základe procesného návrhu navrhovateľky súd pripustil zmenu

návrhu tak, že predmetom konania je nárok o zaplatenie 3.977,50 eur uplatňovaný z titulu mimoriadneho
zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za priznaných 500 bodov. Návrh o zaplatenie
sumy 3.722,50 eur zobrala späť. Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil. Podľa § 96 ods. 1
veta prvá a tretia súd konanie o zaplatenie 3.722,50 eur zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka E. X., oboznámením sa s

lekárskym posudkom zo dňa 18.3.2011, so znaleckým posudkom č. 215/2011, s rozhodnutiami č.
8606-5/2011-PD a č. 55984-4/2011-BA, s rozhodnutím o invalidnom dôchodku, s odborným posudkom
o invalidite, s návrhom na uzavretie dohody o vyrovnaní, s odpoveďou Sociálnej poisťovne, ústredie, s
rozhodnutím Krajského súdu Trenčín č. 13S 124/2011-46 zo dňa 13.6.2012, s rozhodnutím Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. 7Sžso 41/2012 zo dňa 22.5.2014, s rozhodnutím č. 12803-20/2014-

PD, s lekárskym posudkom zo dňa 15.4.2008, s lekárskou správou MUDr. G. P., s rozhodnutím č.307-1022/2008, s kontrolou bodového hodnotenia, so znaleckým posudkom č. 47/2014, s výsluchom
znalkyne MUDr. U. U..

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 2.3.2007 navrhovateľka u zamestnávateľa Vojenský opravárenský podnik Nováky, a.s. utrpela
pracovný úraz. Pracovala vo výrobnom objekte A, pracovisko balenia a váženia TNT, keď počas práce
nastala v tomto výrobnom objekte silná detonácia. Následná tlaková vlna ju zhodila na zem, potom unikla
mimo objekt na nádvorie. Tu ju zasiahli nedefinované predmety a druhá tlaková vlna, po ktorej znova
spadla. Pri tejto udalosti utrpela poranenie hlavy.

Lekárskym posudkom zo dňa 16.4.2008 MUDr. M. M. bolo bodovo ohodnotené sťaženie spoločenského

uplatnenia navrhovateľky nasledovne (Príloha č. 1 zák. č. 437/2004 Z.z.): položka č. 432 jazva na čele
vľavo od koreňa nosa nahor dĺžky 12 cm 30 bodov, položka č. 255 duševná porucha po zážitku -
explózii a zraneniach spolupracovníkov (overená psychiatrom) 500 bodov, položka č. 258 traumatické
poškodenie 1 vetvy trojklanného nervu vľavo 100 bodov. Odporca (pobočka Prievidza) rozhodnutím č.
307-1022/2008 podľa § 99 a § 111 ods. 2 zák. č. 461/2003 priznal navrhovateľke nárok na náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 52.380,- Sk za 130 bodov. Podľa dôvodnenia rozhodnutia
lekársky posudok zo dňa 16.4.2008 opravil dňa 30.9.2008 MUDr. L. Z., na základe výsledku kontroly
bodového ohodnotenia zo dňa 15.10.2008 č. 500-DA03/1866/2008 posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočka Prievidza. Zo znaleckého posudku č. 47/2014 MUDr. U. U. (č. l. 167 spisu) vyplýva,
že v roku 2008 bola navrhovateľka vyšetrená znalcom MUDr. G., so záverom o prítomnej doznievajúcej

posttraumatickej stresovej poruche, ktorá v tom čase mierne narušovala jej psychické prežívanie a
prejavovala sa afektemočnou labilitou a flashbackmi s prognózou, že táto porucha sa môže časom a
ďalšouliečbouzmierniťažvymiznúť,alemôžeajpretrvávaťaprerásťpostupnouchronifikácioudotrvalej
duševnej poruchy, ktorou by mohla byť pretrvávajúca zmena osobnosti po katastrofickej udalosti, preto
podľa znalca nebolo možné jej stav považovať za ustálený. S poukazom na uvedené zistenie odporca

o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa posudku zo dňa 16.4.2008 - položka č. 255
duševná porucha po zážitku nerozhodoval.

Lekárskym posudkom zo dňa 18.3.2011 MUDr. X. X. bolo bodovo ohodnotené sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhovateľky (Príloha č. 1 zák. č. 437/2004 Z.z.) počtom bodov 1000 - položka č. 255: vážne
duševné poruchy, vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických

činiteľov a tiesnivých situácií.

Dňa 21.3.2011 likvidátor odporcu požiadal oddelenie lekárskej posudkovej činnosti, pobočky podľa §
153 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o vykonanie kontroly bodového ohodnotenia. Následne uvedené
oddelenie požiadalo znaleckú organizáciu Centrum duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou
o vypracovanie znaleckého posudku, ktorej úlohou bolo vyjadriť sa aj k tomu, či ohodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1000 bodov je v súlade so závažnosťou poškodenia
jej psychického zdravotného stavu. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 215/2011
vyplýva, že navrhovateľka v čase jeho vypracovania netrpela duševnou chorobou v pravom zmysle
slova, t. j. psychózou a ani choromyseľnosťou. Po psychotraume v marci 2007 sa u nej rozvinula
psychotraumatická stresová porucha, ktorá bola liečená, užívala antidepresíva, stav sa jej postupne

zlepšoval, bola jej ukončená práceneschopnosť. Nastúpila výkon práce na pôvodnom pracovisku, ktoré
prostredie do istej miery pôsobilo aj psychoterapeuticky v zmysle „diskusnej skupiny“ v kolektíve,
ktorý má spoločný traumatický zážitok. V auguste 2008 bola znalecky posudzovaná, porucha
doznievala. Manifestovali sa prejavy afektemočnej lability, poruchy spánku, evokované reminiscencie
na okolnosti výbuchu, živé spomienky („flashbacky“), stav však ešte nebol stabilizovaný. Po roku 2008

sa navrhovateľka ďalej liečila, pracovala. Zo záverov znaleckého posudku č. 215/2011 ďalej vyplýva,
že nie je možné uviesť, že by po psychickej stránke bola úplne zdravá a prežitá psychotrauma u nej
nezanechala žiadne následky. Tieto následky - zvyšky psychotraumatickej stresovej poruchy spočívajú
v jej menej kvalitnom spánku, mierne zvýšenej úzkostlivosti a obavami v bežných situáciách, ktoré
iba ľahko znekvalitňujú jej všeobecnú adaptabilitu a veľmi ľahko narušujú všeobecné spoločenské

uplatnenie. Znalecká organizácia z psychiatrického hľadiska stav navrhovateľky považovala za ustálenýpre možnosť posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia, a to podľa položky č. 255 (Príloha 1
zák. č. 437/2004 Z.z.) počtom bodov 260. Bodové hodnotenie počtom bodov 1000 nepovažovala za
primerané miere narušenia osobnosti, pretože by muselo ísť o ťažké narušenie, podmieňujúce ťažké

zneschopnenie fungovania.

Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza rozhodnutím č. 8606-5/2011-PD zo dňa 29.9.2011 priznala
navrhovateľke náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 3.999,- eur, ktorá náhrada
vychádzala zo znaleckého posudku č. 215/2011 zo dňa 25.8.2011 (z počtu bodov 260). Proti rozhodnutiu
podala odvolanie navrhovateľka. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. 55984-4/2011-

BA zo dňa 28.11.2011 napadnuté rozhodnutie potvrdila. Návrhom zo dňa 21.12.2011 sa navrhovateľka
domáhala zrušenia rozhodnutia č. 55984-4/2011-BA zo dňa 28.11.2011 a č. 8606-5/2011-PD zo dňa
29.9.2011. Krajský súd Trenčín rozhodnutím č. 13S 124/2011-46 zo dňa 13.6.2012 zrušil uvedené
rozhodnutia a vec vrátil z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. c/ Os..p. Sociálnej poisťovni, pobočka
Prievidza a Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva,ževpredmetnejvecinaposúdenieotázkysťaženiaspoločenskéhouplatneniaavtejtosúvislosti

bodovéhoohodnotenia,neboldostatočnezistenýskutkovýstav.Protirozhodnutiukrajskéhosúdupodala
odvolanie Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.
k. 7Sžso 41/2012 zo dňa 27.11.2013 rozsudok Krajského súdu Trenčín č. 13S 124/2011-46 zo dňa
13.6.2012 potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava sa
môže dostatočne vysporiadať s rozdielnym bodovým ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia

navrhovateľky priznaného jej ošetrujúcou lekárkou v počte 1000 bodov a znaleckým posudkom v počte
260 bodov len tak, že nebude prehodnocovať bodové ohodnotenie ošetrujúcej lekárky, ale nariadi nové
znalecké dokazovanie za účelom určenia zákonu zodpovedajúceho nároku navrhovateľky na bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia z pracovného úrazu zo dňa 2.3.2007, v ktorom znalec
vysvetlí rozdiely v bodových ohodnoteniach.

Na základe žiadosti Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza dňa 30.6.2014 MUDr. U. Majzlanová
vypracovala znalecký posudok č. 47/2014. Po vykonaní kontroly bodového ohodnotenia Sociálna
poisťovňa, pobočka Prievidza rozhodnutím zo dňa 11.9.2014 č. 12803-20/2014-PD priznala
navrhovateľke nárok na celkovú výplatu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za 500 bodov
v sume 7.955,- eur s tým, že suma 3.999,- eur jej už bola vyplatená.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že po ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti po
predmetnom úraze, zostala pracovať u pôvodného zamestnávateľa, a to z ekonomických dôvodov a
tiež nedostatku pracovných príležitostí v regióne Hornej Nitry. Na návrat na pôvodné pracovisko ju
pripravoval psychológ. Z jej manželského vzťahu pochádzajú dve deti, ktoré ešte študovali a manžel bol
nezamestnaný. Pri práci prežíva stresové situácie, nadriadení vyzývajú podriadených zamestnancov

k väčším pracovným výkonom. Tento stav v nej vyvoláva pocity strachu, že udalosť, ktorú prežila, sa
môže stať znova. Po úraze vôbec nemohla spať. Lekár ju nastavil na liečbu. Pre poruchy spánku dávky
liekov sa jej stále zvyšujú. Stratila záujem o aktivity, v domácnosti sa spolieha na ostatných členov rodiny.
Do domácich prác, ktoré predsa len vykoná sa musí nútiť. S manželom prestali viesť spoločenský život.
Pred predmetným pracovným úrazom v intenzite dvakrát počas kalendárneho roka chodili na zábavu a

jedenkrát na ples, zúčastňovali sa aj turistických podujatí. Jej záľubami bolo lúštenie krížoviek, čítanie
kníh. Po úraze na tieto aktivity má problémy sústrediť sa. Voľné chvíle trávi tak, že sedí doma na gauči,
prípadne si pozrie rodinný seriál. Televízne programy s negatívnymi správami nesleduje, lebo v nej
vyvolávajú spomienky na prežitú udalosť. Vznikajú situácie, že chce niečo povedať, urobiť, ale následne
na to zabudne. Je podráždená, nervózna. Manžel bol ochotný tieto zmeny jej osobnosti tolerovať, ale len

do určitej miery. V ich partnerskom vzťahu dochádza k nedorozumeniam, z tohto dôvodu mala problémy
s alkoholom. Bezprostredne po úraze mala časté desivé sny o udalosti, ktorú prežila. V súčasnej dobe
sny so živými spomienkami, má len na výročie tejto udalosti, t. j. v marci kalendárneho roka. Má strach
pri cestovaní dopravnými prostriedkami, po úraze trvalo sedem mesiacov, kým vôbec bola schopná
sadnúťdomotorovéhovozidla.Pripomínajejtoprežitúudalosť,aže môženastaťpodobná,katastrofická

situácia. Trpí stavmi vyčerpania a to nielen v práci, ale aj v domácom prostredí. Od predmetného
pracovného úrazu má problémy s vysokým krvným tlakom, na ktorý sa aj lieči.Z výsluchu svedka E. vyplýva, že po predmetnom úraze navrhovateľka pracuje u pôvodného
zamestnávateľa, pretože nebola možnosť zamestnať sa u iného. Pred 2.3.2007 ich manželské
vzťahy boli usporiadané. Spoločne trávili voľné chvíle, chodili na zábavy, do divadla, na turistické

podujatia. Navrhovateľka poruchami spánku, sústredenosti, stavmi nervozity, nezáujmom, netrpela. Po
predmetnom úraze sa jej psychický stav zmenil. Má problémy s pamäťou, so spánkom, preto aj užíva
lieky. Je nervózna, podráždená. V dôsledku toho dochádza medzi nimi k hádkam, mala aj problémy s
alkoholom. Veril, že sa jej stav stabilizuje. Prichádza na vyšetrenia aj k lekárovi - psychiatrovi. Po dátume
2.3.2007bolilenjedenkrátnazábave.Navrhovateľkasaslovamisícenevyjadrovalaosvojomvnútornom

prežívaní, avšak on vnímal, že ju to už nebaví tak, ako v minulosti. Každý rok si spoluzamestnanci
spomínajú na predmetnú udalosť, zomrelým postavili pomník, navrhovateľka sa odmieta tohto podujatia
zúčastniť. Nie je schopná sledovať spravodajstvo s negatívnymi správami. Z televíznych programov
sleduje len rodinné seriály. Záľuby, ktorým sa venovala a to čítanie kníh, lúštenie krížoviek ju už nebavia.
Pri výkone domácich prác jej pomáha, ale pri slovných výmenách názorov jej vykrikuje, že nič nerobí.
Pri cestovaní dopravnými prostriedkami a tiež, keď započuje výstražné signály, trpí pocitmi strachu.

Z lekárskej správy MUDr. G. vyplýva, že pri vyšetreniach sa navrhovateľka sťažuje na desivé sny. Keď
sa pozrie do zrkadla a vidí si na tvári jazvu, vybaví sa jej výbuch. Zaspí len po užití tabletky. Nevie sa
sústrediť na prácu, na čítanie knihy, spomenúť si na niektoré veci. Poklesol jej záujem o sledovanie
televíznych programov. V spoločnosti sa cíti zle, má problémy pri cestovaní dopravnými prostriedkami,
má strach, že sa niečo stane. Sústavne užíva lieky Trittico 150mg, má zvýšenú dávku z 1 na 2 tabletky,

Tianeptin5mg(predtýmCoaxil)2tabletky,dávkovanieupravujepsychiater.LiečisaajpreArthypertenziu
2. stupňa, hodnoty tlaku nepriaznivo ovplyvňuje prežitá udalosť. Pred 2.3.2007 neutrpela pracovný ani
mimopracovný úraz.

Z lekárskej správy U. vyplýva, že navrhovateľka pokračuje v liečbe v psychiatrickej ambulancii, na
kontroly prichádza jedenkrát za 2 mesiace. Užíva antidepresíva, stav v liečbe kolíše, stavy úzkosti,

podráždenosti, poruchy spánku, pretrváva citlivosť na nečakané zvuky, v práci má pocity strachu,
zvieranie žalúdka, vnútorný nepokoj, je prítomný pokles aktivity, sociálne stiahnutie sa, zvýšená
unaviteľnosť. Dávkovanie liekov sa upravuje vzhľadom na aktuálny stav, od roku 2008 zvýšené.
Prognóza vývoja jej zdravotného stavu je otázna.

Zo znaleckého posudku MUDr. U. č. 47/2014 vyplýva, že navrhovateľka netrpí duševnou chorobou

v pravom slova zmysle, t. j. psychózou a ani choromyseľnosťou. Je u nej prítomná porucha
osobnosti mierneho až stredne ťažkého stupňa, ide o trvalú zmenu osobnosti, ktorá je chronickým
vyústením posttraumatickej stresovej poruchy po katastrofickom zážitku. Zdravotný stav navrhovateľky
je ustálený. Jej osobnosť - v predchorobí harmonicky štrukturovaná bola vplyvom zážitku, neobvyklého
bežnej ľudskej skúsenosti (výbuchu) psychotraumatizovaná, s rozvinutím sa posttraumatickej stresovej

poruchy. Táto sa u nej prejavovala poruchami spánku, traumatickými spomienkami, flashbackmi
(znovuprežívaním traumy) s úzkostnými triaškami, vyhýbavým správaním sa miestam, situáciám a
podnetom pripomínajúcim traumu, celkovo zvýšenou dráždivosťou, emočnou labilitou, precitlivenosťou,
prechodne tiež abúzom (škodlivým užívaním) alkoholu, vôľovým a konatívnym oslabením. Pre rozvinutú
posttraumatickú stresovú poruchu sa ambulantne liečila u psychiatra, nasadená jej bola antidepresívna

liečba, cielená na úpravu spánku, citového prežívania a redukciu flashbackov. Psychologicky podstúpila
desenzitizačnú liečbu „in vivo“, t. j. návštevami pôvodného pracoviska, kde zažila traumu, s postupným
prekonávaním masívneho strachu a vyhýbavého správania. Pod tlakom rodinnej situácie zvládla nástup
do práce a doteraz pracovne funguje, avšak obavy a úzkosť v prežívaní zostali a znekvalitňujú jej bežné
pracovné fungovanie. Napriek liečbe, vplyvom chronifikujúceho procesu posttraumatickej stresovej

poruchy sa osobnostne zmenila, povahou je socialne stiahnutá, pasívna v prežívaní voľnočasových
aktivít, jej záujmová sféra je znížená, je precitlivelá, ľakavá, podráždená voči blízkym osobám, nervózna.

Znalkyňa MUDr. U. vo výpovedi na pojednávaní sa pridržiavala záverov vypracovaného znaleckého
posudku.Z odborného posudku o invalidite navrhovateľky zo dňa 23.2.2012 vyplýva, že jej rozhodujúcim
zdravotným postihnutím sú psychické problémy. Invalidný dôchodok jej bol priznaný s účinnosťou od
1.11.2011.

Podľa § 1 zák. č. 437/2004 Z.z. tento zákon ustanovuje a/ podmienky priznania a poskytovania
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b/ vydávania lekárskeho posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia a jeho náležitosti, c/ zásady na hodnotenie bolesti a
zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zák. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví,
ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho

životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo, musí
byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 5 cit. zák. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 3 cit. zák. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od
jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Od 1.8.2004 nadobudol účinnosť zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý zákon nahradil vyhlášku č. 32/1965 Zb.. Upravuje podmienky
priznávania a poskytovania náhrad, vydávania lekárskeho posudku ako nevyhnutného podkladu pre
uplatnenie nároku, náležitosti posudku, zásady a sadzby pre hodnotenie miery bolesti a sťaženia
spoločenskéhouplatnenia.Zákonviažehodnotubodunasumuzodpovedajúcu2%priemernejmesačnej
mzdyzamestnancovvhospodárstveSR,zistenejŠtatistickýmúradomzakalendárnyrokpredchádzajúci

roku, v ktorom došlo k poškodeniu na zdraví. Z výslovného znenia ustanovenia § 5 ods. 5 zákona „v
prípadoch osobitného zreteľa“ „... môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť,...“
vyplýva, že postup podľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch
hodných osobitného zreteľa. Gramatickým výkladom uvedeného ustanovenia pri použitom slovoslede
a umiestnení interpunkčných znakov (čiarok), ktorými sa po texte v prípadoch hodných osobitného

zreteľa (v množnom čísle) oddeľuje text, akým je uznanie invalidity (v jednotnom čísle) a až za ktorým
nasleduje text, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia,... možno dospieť k záveru, že
uznanie invalidity je jeden z prípadov hodných osobitného zreteľa, kedy môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť, a to maximálne o 50% (rozsudok 1Cdo 67/2007).

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Navrhovateľka podaným návrhom predmetom súdneho konania urobila nárok o zvýšenie odškodnenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z., a to titulom poškodenia
zdravia z pracovného úrazu, ktorý utrpela dňa 2.3.2007. Výšku žalovanej sumy 3.977,50 eur odvodzuje
od základného počtu bodov 500, ktoré jej boli priznané. Medzi účastníkmi v priebehu konania nebolo
sporné,ževýškabodovéhoohodnoteniasťaženiaspoločenskéhouplatnenianavrhovateľky,spoukazom

na závery znaleckého posudku č. 47/2014 je 500 bodov (položka č. 255 Prílohy 1 zák. č. 437/2004
Z.z. - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých
psychologických činiteľov a tiesnivých situácií).U navrhovateľky je prítomná trvalá zmena (porucha) osobnosti, ktorá je chronickým vyústením
posttraumatickej stresovej poruchy po katastrofickom zážitku. Psychologicky podstúpila desenzitizačnú
liečbu „in vivo“, t. j. návštevami pôvodného pracoviska, na mieste, kde zažila traumu. Pod tlakom

rodinnej situácie zvládla nástup do práce, avšak naďalej v jej vnútornom prežívaní sú prítomné obavy
a úzkosť, ktoré znekvalitňujú jej bežné pracovné fungovanie. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení pre nepriaznivý psychický zdravotný stav bola uznaná za osobu invalidnú,
lebo má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%, v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Poruchy spánku jej spôsobujú dyskomfort, liečbou sú len parciálne upravené. V

priebehudňaprenekvalitnýspánok,ktorýjejneprinášadostatočnýoddych,jeunavenáavyčerpaná.Trpí
desivými snami, a to najmä na výročie katastrofického zážitku, v ktorých vidí detaily tejto prežitej udalosti.
Sociálne sa izoluje, účasť na spoločenských podujatiach (zábavy, plesy) sa pre ňu stala zaťažujúcou,
so stratou potešenia, ako príjemného pocitu. Zúžila sa aj jej záujmová sféra, je pasívna v prežívaní
aktivít, ktorým sa pred predmetnou udalosťou v čase voľna venovala. Odmieta chodiť na výlety, pri
výkone domácich prác sa premáha a spolieha na ostatných členov rodiny. Má obmedzenia pri čítaní

kníh, lúštení krížoviek (nedokáže sa riadne sústrediť), ktoré boli jej záľubami. Zmena osobnosti sa
prejavuje aj tým, že je precitlivelá, ľakavá, nervózna, podráždená voči blízkym osobám. Vyhýba sa
sledovaniu televíznych programov, ktorých obsahom sú negatívne správy. Tie by si potom spájala s
prežitým zážitkom tak, že dňa 2.3.2007, kedy bola vo veku 41 rokov mohol byť aj jej život ukončený.
K poplachovým reakciám u nej dochádza pri cestovaní dopravnými prostriedkami. Vtláčajú sa jej vtedy

spomienky a objavujú ako spätné záblesky. Zmeny jej osobnosti spôsobili konflikty s manželom. Cítila sa
vyčlenená, resp. jej chýbal pocit spolupatričnosti s rodinou a napätie uvoľňovala konzumáciou alkoholu.
Trpí aj sťaženou koncentráciou, čo sa premieta do jej pamäťových schopností, ktoré u seba eviduje
ako pocity zabúdania. V období pred predmetným pracovným úrazom viedla riadny rodinný život,
chodila do prírody, na spoločenské podujatia, venovala sa svojím záľubám. Sústavne užíva lieky Trittico

150mg, má zvýšenú dávku z 1 na 2 tabletky, Tianeptin 5mg (predtým Coaxil) 2 tabletky, dávkovanie
upravuje psychiater, v starostlivosti ktorého je už sedem rokov. Uvedené skutočnosti boli preukázané
lekárskymi správami, znaleckým posudkom č. 47/2014, výsluchom znalkyne, svedka. Navrhovateľka má
zmenenú osobnosť výlučne v príčinnej súvislosti s predmetným úrazom, nie je už tou osobou, ktorou
bola. Takéto dôsledky nemožno hodnotiť ako bežné, či nevymykajúce sa normálu. Ide o prípad hodný

osobitného zreteľa, prejavy poruchy osobnosti u nej celkovo narúšajú kvalitu osobného a rodinného
fungovania, zníženie psychickej integrity. Doteraz poskytnutá náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia adekvátne neplní satisfakčnú funkciu, resp. kompenzáciu negatívnych dôsledkov poškodenia
zdravia. Navrhovateľka nemala síce pred úrazom vysokú úroveň kultúrnych, športových, spoločenských
aktivít, avšak vzhľadom na okolnosti prípadu zníženie kvality prežívania aj jednoduchých životných

situácií, ako je prežívanie nocí - spánku, bežného dňa (v čase voľna), obmedzenia v jej rodinnej a
osobnej pohode ako následku zmenenej osobnosti (jej prejavov), sociálnej izolácie (vyhýbanie sa účasti
na spoločenských podujatiach) je potrebné jej právo na mimoriadne odškodnenie priznať. Na základe
výsledkov vykonaného dokazovania súd zvýšil náhradu o 25% z vyplatenej sumy 7.955,- eur (na základe
rozhodnutia č. 8606-5/2011-PD z 29.9.2011 - vyplatená suma 3.999,- eur a na základe rozhodnutia

č. 12803-20/2014-PD z 11.9.2014 vyplatená suma 3.956,- eur), t. j. o 1.988,75 eur. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol, keď u navrhovateľky sa nejedná o najťažšie následky poškodenia zdravia z
predmetného úrazu, ktoré poškodenie neprivodilo úplnú neschopnosť vykonávať činnosti a to domáce
práce, sledovanie televíznych programov, venovať sa záľubám. Na základe posudku MUDr. Kazimíra
Kuklu zo dňa 16.4.2008 odporcom navrhovateľke z dôvodov, ktoré sú už v rozhodnutí uvedené, nebola

vyplatená náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia za položku č. 255, preto súd pri rozhodovaní
vo veci samej nepostupoval podľa § 4 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.