Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205394
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414205394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108,
právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, proti odporcovi: G. B., L.. XX.XX.XXXX, J. K. Q. XXXX/XX, J., štátny občan SR, o zaplatenie
75,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy vo výške 47,12 eur od 10.03.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy vo výške 11,90 eur od 10.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy vo výške 13,64 eur od 10.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy vo výške 2,50 eur od 10.06.2011 do zaplatenia,

a to všetko na účet navrhovateľa vedený v P. J., S..D.., Č. Ú. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E. D.:
XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 58,86 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v P. J.,
S..D.., Č. Ú. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E. D.: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 75,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy vo výške 47,12 eur od 10.03.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy vo výške 11,90 eur od

10.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 13,64 eur od 10.05.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy vo výške 2,50 eur od 10.06.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu
neuhradenia ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré odporcovi poskytol právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469, na základe zmluvy o pripojení uzavretej v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 610/2003 Z. z.“). Právny predchodca
navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013, na základe ktorej

bola tiež postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi. V odôvodnení
svojho návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení,ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi elektronickú
komunikačnú službu (najmä šlo o umožnenie uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite v prevádzkovom stave,

poskytovanieservisnýchslužiebaďalšíchslužiebvzmysleuzavretejzmluvyavšeobecnýchpodmienok)
a záväzok odporcu službu riadne odoberať a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi štyri faktúry spolu v sume 75,16 eur, ktoré
odporca do dnešného dňa, preto navrhovateľ žiada, aby ho na ich zaplatenie aj spolu s úrokmi z
omeškania zaviazal súd.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd v zmysle § 115a
ods. 2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Odporcovi boli návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu ako aj poučenie riadne doručené dňa
22.10.2014. Odporca sa k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania, vyjadrením
navrhovateľa vo veci a s listinnými dôkazmi Zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX a jej dodatkom,

faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX S. Č.. XXXXXXXXXX, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a výpisom zo zoznamu postúpených pohľadávok a ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení a Dodatok k
zmluve o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. Právny predchodca navrhovateľa vypožičal

odporcovi 1 ks SIM karty a umožnil mu využívať telekomunikačné služby programu „Relax 60+ (120)“.
Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvolaného programu a
dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce v súlade so zmluvou o pripojení, jej dodatkom, všeobecnými
podmienkami a platným cenníkom služieb.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy o pripojení fakturoval odporcovi za poskytnuté služby

faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.01.2011 do 21.02.2011 v sume 47,12 eur s lehotou splatnosti
do 09.03.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.02.2011 do 21.03.2011 v sume 11,90 eur s
lehotou splatnosti do 09.04.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.03.2011 do 21.04.2011 v
sume 13,64 eur s lehotou splatnosti do 09.05.2011 a faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.04.2011
do 21.05.2011 v sume 2,50 eur s lehotou splatnosti do 09.06.2011.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 a výpisu z protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok bola žalovaná pohľadávka proti odporcovi (referenčné číslo
9001113562) postúpená na navrhovateľa.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že na

základe Zmluvy o pripojení a jej dodatku medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Právny
predchodca navrhovateľa sa zaviazal zriadiť a poskytovať odporcovi elektronickú komunikačnú službu
programu Relax 60+ (120), za čo mu vystavil nasledovné faktúry:

a) faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.01.2011 do 21.02.2011 s lehotou splatnosti do 09.03.2011
na sumu 47,12 eur,

b) faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.02.2011 do 21.03.2011 s lehotou splatnosti do 09.04.2011
na sumu 11,90 eur,

c) faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.03.2011 do 21.04.2011 s lehotou splatnosti do 09.05.2011
na sumu 13,64 eur a

d) faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.04.2011 do 21.05.2011 s lehotou splatnosti do 09.06.2011

na sumu 2,50 eur.

Nakoľko odporca uvedené faktúry pred podaním návrhu ani v priebehu súdneho konania neuhradil ani
nereklamoval ich vyúčtovanie, teda nesplnil si povinnosť zaplatiť cenu za sprístupnenie a používanie
zvolenej elektronickej komunikačnej služby, na ktorú sa v Zmluve o pripojení zaviazal, preto súd návrhu
navrhovateľavyhovelanatútopovinnosťodporcuzaviazaltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obč. zák.“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB v
období od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola vo výške 1 % a v období od 13.04.2011 do 12.07.2011 vo
výške 1,25 %.Keďže odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci deň po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. zároveň priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne za omeškanie s úhradou

faktúr za obdobie 22.01.2011-21.02.2011 a 22.02.2011-21.03.2011, ktoré mali lehotu splatnosti do dňa
09.03.2011 a 09.04.2011, a nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % za omeškanie s
úhradou faktúr za obdobie 22.03.2011-21.04.2011 a 22.04.2011-21.05.2011, ktoré mali lehotu splatnosti
do dňa 09.05.2011 a 09.06.2011, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods.

1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,86 eur.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpeniavyčíslenúpodľa§9,§10ods.1,§13aods.
1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 75,16
eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 2x 16,60 eur (za 1. prevzatie a prípravu
zastúpenia dňa 01.09.2013 a 2. písomné podanie žaloby na súd dňa 26.02.2014); paušálnu náhradu 1x
7,81 eur za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2013 a 1x 8,04 eur za jeden úkon v roku 2014;
t.j. spolu 49,05 eur + 20 % DPH = 58,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).