Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205401
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713205401.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky G. F., L. J. - D.,

N.. F. XX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi R. S., L. X. Z. XX, štátne občianstvo
Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 2810,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 890,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti uplatneného nároku konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť poplatok za konanie vo výške 53,- eur na účet Okresného súdu
Poprad do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.4.2013 domáhala, aby zaviazal odporcu zaplatiť
jej 2.810,- eur. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že dňa 12.11.2012 požiadala policajný orgán
o prešetrenie konania odporcu. Policajný orgán jej odporučil domáhať sa škody v občianskom súdnom

konaní. Odporca jej spôsobil škodu nevrátením zálohy vo výške 650,- eur, 70,- eur ako nákladov na
odťah vozidla, 150,- eur z titulu farby a STK, 240,- eur ako sumy za nevrátené zimné kolesá, 1.200,- eur
ako kompletné poškodenie motorového vozidla J. XXX, 150,- eur ako cestovného za cestu D. - X. Z.
súvisiaceho s návštevami odporcu a 300,- eur z titulu psychickej ujmy a nákupu liekov. Dňa 10.5.2013
súd vyzval navrhovateľku na opravu a doplnenie návrhu. V podaní zo dňa 28.5.2013 navrhovateľka
návrh doplnila o tvrdenie, že dňa 9.9.2011 jej odporca ponúkol opravu motorového vozidla ev. č. J.
XXX L. značky J. XXX. Dohodli sa na cene 650,- eur za vykonanie opravy. Odporca si auto prehliadol

a ako automechanik sľúbil opravu vykonaním karosárskych prác, sprevádzkovania motorovej časti,
nastriekanievozidla,zabezpečenieSTKaemisnejkontroly.Nanastriekanieautaavybavenieosvedčení
odporcovi odovzdala na jeho požiadanie ďalších 150,- eur. Oprava vozidla mala byť vykonaná do 14
dní a auto malo byť pristavené v mieste jej bydliska. Neskôr odporcovi odovzdala kompletné kolesá
so zimnými pneumatikami, ktoré mali byť potrebné pre STK. Napriek opakovaným návštevám odporca
tento opravu nevykonal, vozidlo nespojazdnil a nevrátil jej náhradné kolesá. Po roku bola nútená sama
vykonať odťah vozidla z Popradu do miesta bydliska. Výšku žalovanej istiny ustálila na sumu 945,- eur

predstavujúcu nevrátenú zálohu 650,- eur, nevrátené kolesá vo výške 240,- eur a škodu spôsobenú
znehodnotením batérie vo výške 55,- eur. Na pojednávaní ďalej uviedla, že v letných mesiacoch v
roku 2011 s vozidlom značky J. XXX havarovala a poškodila jednu stranu. Po odtiahnutí vozidla na
opravu opakovane navštívila odporcu, no nikdy ho nezastihla. V mesiaci január 2012 jej odporca prisľúbilvykonanieopravystým,žečasťopravysavykonávofirmeJ..Odpracovníkafirmysavšakdozvedela,že
odporcanezabezpečilsúčiastkuapretobolavyzvaná,abysivozidloodtiahla.Odporcovieštevroku2011
odovzdala 4 ks zimných pneumatík s diskami. Nakoniec opravu vozidla spočívajúcu v karosárskych

prácach zabezpečil jej známy a ďalšia oprava bola vykonaná vo firme D. + D. R., za ktorú zaplatila
303,- eur. Odporca vykonal síce časť opráv vyklepaním plechov, no v dôsledku skutočnosti, že vozidlo
u neho dlhú dobu stálo, plechy skorodovali a všetko sa znehodnotilo. Oprava musela byť vykonaná
znovu. V priebehu konania navrhovateľka zobrala opäť časť svojho návrhu na začatie späť s tým,
že voči odporcovi sa domáha iba vrátenia zálohy 650,- eur a protihodnoty pneumatík vo výške 240,-

eur. Pneumatiky s diskami zakúpila ako nové vo firme GS Auto opravovňa Poprad a tieto neboli vôbec
jazdené. Osobné motorové vozidlo dostala ako dar od svojho otca R. F..

Odporca na pojednávaní žiadal návrh zamietnuž, pretože na vozidle vykonal práce zodpovedajúce
vyplatenej zálohe. Uviedol, že v roku 2011 vykonával opravy motorových vozidiel spolu s kamarátom,
ktorý mal k tejto činnosti živnostenské oprávnenie. V tomto roku sa s navrhovateľkou ústne dohodol na
oprave jej motorového vozidla značky J. XXX, ktoré malo poškodenú prednú kapotu, svetlá, chladič,

zadnú časť, vtlačený kufor a bolo poškodené aj z bočnej strany z miesta spolujazdca. Navrhovateľka
mu vyplatila zálohu 650,- eur. Na vozidle následne v J. - R.. R. vykonal opravu vyklepaní poškodených
častí dverí, prahov, kufra a blatníkov. Vymenil poškodenú poloos a rameno, nasadil nové plastové
nárazníky a svetlá, vymenil zadné bočné okno. Nepodarilo sa mu však odstrániť problém elektriky, ktorý
znemožňoval spojazdnenie motorového vozidla. Túto záležitosť mal vyriešiť jeho kamarát, pracovník

značkového servisu J.. Pracovníkovi firmy odovzdal 50,- eur na náhradný diel a tým pokladal opravu
za vykonanú. Domnieval sa, že daný pracovník po vykonaní opravy sa dohodne s navrhovateľkou.
Uznal, že mu navrhovateľka odovzdala na výmenu 4 kusy zimných pneumatík. Z dôvodu skomplikovania
opravy navrhovateľke odkázal, že pneumatiky jej vráti po Štefanovi Balážovi, ktorý navrhovateľku
poznal. Pneumatiky boli jazdené a neboli na diskoch. Navrhovateľke poskytol v čase opravy náhradné

vozidlo Škodu Favorit, na ktorom za ním dochádzala informovať sa na stav opravy vozidla. S týmto
vozidlom však havarovala. Navrhovateľka s ním neriešila poškodenie vozidla Škody Favorit, na ktorom
jejzavinenímneznámypáchateľodcudzilajkolesá. Vykonanieopravynavýzvušpecifikovalakovýmenu
nárazníkov, výmenu bočného okna, vyklepanie dverí, vyklepanie prahu, vyklepanie zadného blatníka,
vyklepanie úchytu zadného nárazníka, výmenu poloosi, výmenu ramena, výmenu chladiča, výmenu

predných svetiel a výmenu zadného svetla. Vozidlo mal tiež nalakovať bez záruky kvality. V skutočnosti
vozidlo nalakoval v menených častiach sivou základnou farbou. Podľa jeho informácií pneumatiky by
mali byť uskladnené u Štefana Baláža. Prejavil ochotu navrhovateľke zakúpiť 4 zimné pneumatiky na
motorové vozidlo.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím účastníkov konania, svedka E. P., oboznámením

listinných dôkazov, a to trestného oznámenia, technického preukazu vozidla, kúpnej zmluvy,
predžalobnej výzvy, uznesení policajného orgánu, zákazkového listu firmy D. + D., R. S. J. R. X. Y.,
správy firmy D. + D. C. J., spoločnosti Wagon trading, pripojeného spisu S. J. J. Č.: S.-XXX/PP-J.-XXXX,
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.4.2011 uzavrela A. P. ako predávajúca s navrhovateľkou kúpnu zmluvu o predaji motorového

vozidla značky J. XXX za kúpnu cenu 1.250,- eur. Navrhovateľka bola následne v osvedčení o evidencii
vozidla zapísaná ako jeho vlastníčkou. Dňa 11.8.2011 v ranných hodinách na ceste č. A. J. odbočke na
S. C. navrhovateľka s motorovým vozidlom havarovala. Po šetrení policajného orgánu jej bola uložená
bloková pokuta vo výške 100,- eur. Podľa záznamu o škodovej udalosti a pripojenej fotodokumentácie
na motorovom vozidle navrhovateľky došlo ku poškodeniu pravej časti vozidla a to predného pravého

blatníka, dverí. V presne nezistený deň v mesiaci september 2011 účastníci uzavreli ústnu zmluvu o
vykonaní opravy havarovaného motorového vozidla, pričom navrhovateľka odporcovi zároveň vyplatila
zálohu na opravu vo výške 650,- eur. Oprava podľa tvrdenia navrhovateľky mala byť vykonaná do
14 dní. Uznesením zo dňa 1.6.2012 S. J. J. odmietol oznámenie navrhovateľky zo dňa 3.5.2012 o
podozrení z trestného činu na tom skutkovom základe, že koncom mesiaca september 2011 uzatvorila

ústnu dohodu s odporcom o oprave jej osobného motorového vozidla značky J. XXX, v súvislosti s
ktorou vyplatila odporcovi sumu 600,- eur. V mesiaci marec 2012 jej odporca vozidlo ukázal s tým, že je
potrebné na ňom vykonať ďalšie práce. Od uvedenej doby však vozidlo už nevidela. Podľa odôvodnenia
uznesenia sa jedná o občianskoprávny vzťah medzi účastníkmi a nie sú naplnené zákonné znakyskutkovej podstaty prečinu podvodu a i.. Obdobných skutočností sa týka uznesenie OO PZ Poprad zo
dňa 12.2.2013 o odmietnutí podania navrhovateľky o podozrení z trestného činu poškodzovania cudzej
veci, ktorého sa mal dopustiť odporca v súvislosti s opravou osobného motorového vozidla značky J.

XXX. Podľa odôvodnenia uznesenia nebolo zistené, aby odporca chcel úmyselne motorové vozidlo
navrhovateľky poškodiť. Navrhovateľka bola odkázaná na občianskoprávne konanie. Dňa 12.11.2012
navrhovateľka vyhotovila oznámenie o podozrení zo spáchania viacerých trestných činov odporcom, a
to trestného činu podvodu, poškodzovania cudzej veci a i.., ktoré adresovala Okresnému súdu Poprad.
Trestné oznámenie odôvodnila tým, že v mesiaci september 2011 odporca od nej vylákal sumu 650,-

eur a neskôr ďalších 150,- eur za opravu motorového vozidla. Vozidlo jej bolo vrátené nepojazdné a
nepoužiteľné, pretože z neho boli vybraté súčiastky. Odporca jej mal spôsobiť škodu vo výške viac
ako 2.000,- eur. Po postúpení veci okresnej prokuratúre a prešetrení policajným orgánom pod č. Č.:
S.-XXX/PP-J.-XXXX bolo trestné oznámenie navrhovateľky odmietnuté. Podľa potvrdenia firmy D. +
D. C.L. J. R. F. boli dňa 27.4.2011 odpredané disky a pneumatiky na vozidlo J. XXX Y. hodnote 250,-
eur. Podľa ďalšieho potvrdenia spoločnosti G + G motorové vozidlo B. J. XXX bolo prijaté do opravy

dňa 11.6.2013. Na vozidle bola vykonaná oprava palivového systému, výmena palivového čerpadla,
vykonanie STK a EK, diagnostika vozidla a karosárske práce. Vozidlo pri príchode do servisu malo
niektoré časti karosérie vyklepané, čiastočne bolo zagitované a nastriekané so základnou farbou, ktorá
už bola popraskaná. Podľa správy spoločnosti W. V., R.. R. K..S.. J. by oprava motorového vozidla
spočívajúca v oprave výmene nárazníkov, výmene jedného bočného okna na dverách, vyklepaním

prahu, vyklepaním zadného blatníka, výmeny poloosi, výmeny ramena, výmeny chladnička, výmeny
predných svetiel, výmeny zadného svetla a nalakovanie vozidla predstavovala celkom 2.407,62 eur.

Svedok E. P. uviedol, že účastníkov konania pozná. Ako vyučený autoelektrikár odporcovi občas
vypomáhal pri oprave motorových vozidiel. Pracuje vo firme W. V., ktorá sa zaoberá predajom a opravou
motorových vozidiel značky J.. V jarných mesiacoch roku 2012 ho odporca požiadal o pomoc pri

oprave vozidla značky J. XXX modrej farby s tým, že toto neštartuje. Vozidlo mu pristavil v mieste
bydliska.Poprehliadkevozidlazistilnutnosťzakúpenianejakýchsúčiastok.Nevedelsavšaksodporcom
skontaktovať,pretovozidlonásledneodtiaholdofirmyJ.Y.J..Asipomesiaci-dvochhovofirmenavštívili
obaja účastníci, ktorí v podstate hľadali auto, pretože nevedeli, kde je. Odporca sa podujal zabezpečiť
určitúsúčiastku,ktorúvšaknedoniesol.Sámtedažiadnuopravuvozidlanevykonal.Pribežnejprehliadke

vozidlo bolo v žalostnom stave a podľa jeho názoru sa neoplatilo investovať finančné prostriedky do
jeho opravy. Na vozidle bol nagitovaný jeden zadný blatník na bielo, ktorý nebol nastriekaný. Zadnú časť
bolo treba ešte nastriekať. Pripustil, že odporca mu odovzdal 50,- eur, ktoré však nemali slúžiť na nákup
súčiastky, ale predstavovali úhradu nákladov za odťah vozidla.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 488 OZ

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 635 OZ(1) Ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady
do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne alebo ak práce
dodatočne písomne objednal.

(2) Ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa
cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť
mu novú cenu.

(3) Objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu
od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po

prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

(4) Ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú
prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy
majetkový prospech.

Podľa § 642 OZ

(1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi

sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť
mu účelne vynaložené náklady.

(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové
alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 652 OZ

(1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho
objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil
cenu za opravu alebo úpravu veci.

(2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky
jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosť.

Podľa § 498 OZ, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľky je dôvodný. Účastníci v roku 2011 uzavreli ústnu zmluvu o oprave veci - osobného
motorového vozidla značky J. XXX v dohodnutej lehote za dohodnutú odmenu 650,- eur. Navrhovateľka
odporcovi zároveň vyplatila zálohu 650,- eur. Odporca vec neopravil v dohodnutej lehote, ani v ďalších

lehotách podľa dohody účastníkov. V dôsledku porušenia povinnosti týkajúcej sa termínu vykonania
opravy navrhovateľka od zmluvy odstúpila, motorové vozidlo si vyzdvihla z parkoviska spoločnosti
Wagon trading a následne si opravu vozidla zabezpečila prostredníctvom iných osôb. V čase platnosti
zmluvy navrhovateľka odporcovi odovzdala 4 ks pneumatík s diskami za účelom výmeny kolies v
zimnom období a splnenia podmienok pre vykonanie technickej kontroly. Odporca výmenu pneumatík

nevykonal a tieto navrhovateľke ani na základe opakovaných výziev nevrátil. Podľa vlastného tvrdenia
odporcu tieto už k dispozícii nemá. Z titulu odstúpenia od zmluvy je odporca povinný navrhovateľke
vrátiť poskytnutú zálohu vo výške 650,- eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a protihodnotu
nevrátených vecí v požadovanej výške 240,- eur. Súd neuznal obranu odporcu spočívajúcu v tvrdení,
že na motorovom vozidle vykonal práce zodpovedajúce poskytnutej zálohe. Toto svoje tvrdenie odporca

nepodložil žiadnym dôkazom, a to dokladom o zabezpečení náhradných dielov, dôkazom o rozsahu a
kvalite vykonaných prác na motorovom vozidle. Jeho tvrdenia sú v rozpore s výpoveďou svedka E. P.,
ktorý definoval stav motorového vozidla po oprave vykonanej odporcom tak, že vozidlo bolo v žalostnom
stave a plechové časti vozidla boli iba nagitované bez povrchovej úpravy. Obdobné skutočnosti obsahuje
správa spoločnosti D. + D. C., podľa ktorej bližšie neurčené časti vozidla boli vyklepané, avšak základná

farba už bola popraskaná. Až po tejto oprave došlo k sfunkčneniu vozidla a vykoaniu STK. Z uvedených
dôvodov súd preto nemohol vyčísliť preukázateľné náklady, ktoré vynaložil odporca na opravu vozidla do
času odstúpenia od zmluvy. Navrhovateľka z tzv. opravy nemala žiadny majetkový prospech. Rovnakosúd nemohol posúdiť kvalitu takto vykonaných prác. Výšku škody spôsobenej odporcom nevrátením
kolies s diskami potvrdzuje potvrdenie spoločnosti D. + D. C., podľa ktorého otcovi navrhovateľky boli
odpredané v čase kúpy vozidla pneumatiky s diskami v hodnote 250,- eur, ktoré vzhľadom k letnému

obdobiu neboli na motorovom vozidle používané.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka ako úspešná účastníčka si
náhradu trov neuplatnila.

O zastavení konania v späťvzatej časti návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p..

Pretože navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku, na jeho zaplatenie súd zaviazal
odporu v súlade s ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.