Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614208890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej V. S., narodená XX.XX.XXXX,
bytom B., N. XX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 684,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 684,56 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 539,27 Eur počnúc od 06.03.2013 do 22.05.2013, spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 519,27 Eur počnúc od 23.05.2013 do 23.07.2013, spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 499,27 Eur počnúc od 24.07.2013 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 185,29 Eur počnúc od 19.04.2013 do zaplatenia, spolu s trovami konania vo
výške 41,--Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,--Eur, vždy
mesačne do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 684,56 Eur s príslušenstvom a uplatnil si trovy
konania. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, podľa zákona č.
656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorej žalovaná odplatne odoberala

od žalobcu elektrickú energiu. Zbernými faktúrami jej vyúčtoval dodávku elektriny. Žalovanej vystavil
faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 185,29 Eur splatnú 18.04.2013 a faktúru číslo XXXXXXXXXX
splatnú 05.03.2013 na sumu 601,27 Eur. Žalovaná vykonala úhradu dňa 05.03.2013 vo výške 62,--
Eur, dňa 22.05.2013 vo výške 20,--Eur a dňa 23.07.2013 vo výške 20,--Eur. Aktuálna dlžná suma,
ktorú neuhradila je 684,56 Eur. Žalobca písomným podaním zo dňa 11.12.2014 súdu oznámil, že odo
dňa podania odporu žalovanou z jej strany nedošlo k žiadnej úhrade. Zároveň uviedol, že súhlasí so
splátkovým kalendárom a navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na pravidelné mesačné splátky vo výške

20,--Eur.

Žalovaná uviedla, že so žalobcom uzatvorila Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny dňa 21.11.2005.
Faktúry, ktoré sú predmetom konania uhradila len čiastočne, tak ako to uvádza žalobca. Žalovanú sumu
s príslušenstvom by vedela splácať len v splátkach vo výške 20,--Eur mesačne do 25.teho dňa toho
ktorého mesiaca, nakoľko je nezamestnaná, je v evidencii úradu práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 234,80 Eur, z ktorej musí zabezpečiť starostlivosť o dve maloleté deti a taktiež aj dve plnoleté, ktorí
sú s ňou posudzovaní spoločne a žijú s ňou v spoločnej domácnosti. Mesačné výdavky má v súvislosti
so zaplatením vody 7,--Eur, elektriny 80,--Eur, palivové drevo 70,--Eur a taktiež musí zabezpečiť stravu,

ošatenie pre seba a deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo
dňa 21.11.2005, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalovaná odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste N. XX, B. zo zariadenia pre verejný
rozvod ako odberateľ, ČOM: XXXXXXX-X na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa
21.11.2005. Žalobca vystavil žalovanej faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX,
ktorá sa stala splatná 18.04.2013 na sumu 185,29 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorá sa stala splatná
05.03.2013 na sumu 601,27 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá dňa 25.11.2005
Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste B., N. XX/HR podľa Zákona o energetike
č. 656/2004 Z. z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky
povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaná elektrickú energiu odoberala, bola

povinná zaplatiť žalobcovi faktúru v deň splatnosti. Žalovaná za odobratú elektrickú energiu nezaplatila,
preto žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku.

V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
podľa § 3 tohto nariadenia. Faktúra na sumu 601,27 Eur sa stala splatnou 05.03.2013, takže žalovaná

sa dostala do omeškania počnúc od 06.03.2013, pričom súd taktiež zohľadnil platby žalovanej dňa
05.03.2013 vo výške 62,--Eur, dňa 22.05.2013 vo výške 20,--Eur a dňa 23.07.2013 vo výške 20,--Eur.
Faktúra na sumu 185,29 Eur sa stala splatnou 18.04.2013, takže žalovaná sa dostala do omeškania
počnúc od 19.04.2013. Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z dôvodu, že žalovaná je v ťaživej sociálnej a finančnej situácii súd s prihliadnutím aj na stanovisko

žalobcu jej povolil platiť žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,--Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom určil aj splatnosť splátok a v
prípade nezaplatenia splátky splatnosť celého zvyšného dlhu.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi vznikli trovy tým, že zaplatil súdny poplatok vo výške 41,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 142,78 Eur, ktoré boli vyčíslené nasledovne: za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava,
spísanie návrhu, jeden úkon po 51,45 Eur) + 2 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH. Právny
zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný zaplatiť mu advokátovi. Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že žalovaná je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi na účet jeho

právneho zástupcu vedený v Poštovej banke a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.