Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206259
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314206259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. I. H., nar.

XX.XX.XXXX a mal. W. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca I. H., t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou I. H., pracovníčkou Okresného súdu Humenné a za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné, o návrhu matky S. Ľ., trvale bytom Š. XXXX/XX, G., t.č. N. XXXX/XX,
G., na úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. I. H. a mal. W. H. do osobnej starostlivosti matke a z a v ä z u j e otca prispievať
na výživu mal. I. H. po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne s

účinnosťou od 01.09.2014 a na výživu mal. W. H. po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené,
neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od 27.05.2014 tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Súd konanie o určenie výživného pre mal. I. H. za čas od 27.05.2014 do 31.08.2014 z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu dňa 27.05.2014 návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril
mal. I. a mal. W. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal na výživu každého dieťaťa prispievať sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou
od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nie sú manželia. Otec detí odišiel v januári

2014 spolu so synom I. do Č. k jeho matke Y. Š.Z., I., O.. Č. XXX/X. Odišiel po vzájomnej dohode a to
takej, že on bude mať v starostlivosti staršieho syna I. a ona mladšieho W.. S mal. W. býva v rodinnom
dome u svojho otca, kde má k dispozícii jednu izbu a obe maloleté deti tam majú vytvorené podmienky
pre priaznivý všestranný psychický, fyzický a sociálny vývin. So synom I. má kontakt každý deň cez
počítač. Viackrát jej naznačoval, že by sa chcel vrátiť domov. Tu sa učil veľmi dobre a tam má problém s
češtinou. Chodí so synom k I.. M. a koncom januára mali ísť na testy kvôli cukrovke, lebo pri posledných
vyšetreniach mal zvýšený cukor. Otca maloletého na to upozorňovala, že je potrebné, aby jej ho aj z

tohto dôvodu doviedol. Zľahčuje to a povedal, že stačí, aby sa to urobilo cez prázdniny. Naposledy, keď
sa s mal. I. rozprávala cez Skype, plakal a prosil ju, aby ho zobrala domov. Taktiež jej povedal, že tam
má prísť sociálka, lebo nechodí do školy. Prostredie, v ktorom sa mal. I. nachádza, nie je prospešné prejeho riadny vývin a výchovu. Taktiež nie je v záujme maloletých detí, aby boli od seba odlúčení, nakoľko
sa tak narúšajú ich súrodenecké väzby.

Na pojednávaní súdu matka maloletých detí uviedla, že nevie, na akej adrese sa môže otec maloletých

detí zdržiavať. V súčasnosti sú obe mal. deti v jej starostlivosti. Mal. I. otec doviedol na Slovensko a
ona ho má v starostlivosti približne od polovice júna 2014. O mal. W. sa stará minimálne od podania
návrhu, pretože s ním odišla z Č. skôr ako jej otec odovzdal mal. I.. O obe deti sa riadne stará. U
mal. W. navrhla určiť výživné po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa s
účinnosťou od podania návrhu, teda od 27.05.2014 a pre mal. I. tiež po 30 % zo sumy životného minima

pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa s účinnosťou od 01.09.2014. Asi v auguste 2014 otec pre mal. I.
v liste zaslal výživné vo výške 1000 CZK, ničím iným na výživu maloletých detí neprispel, vôbec sa o
ne nezaujíma. Ona je na materskej dovolenke s mal. W., poberá rodičovský príspevok po 203,20 eur
mesačne. Deťom zabezpečuje riadnu starostlivosť. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Návrh na určenie
výživného pre mal. I. zo strany otca za čas od 27.05.2014 do 31.08.2014 zobrala späť a žiadala v tejto
časti konanie zastaviť.

Prokurátor na pojednávaní navrhol návrhu matky vyhovieť.

Otec maloletých detí, kolízny opatrovník a opatrovníčka otca sa pojednávania nezúčastnili.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

V zmysle § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Zo správy OR PZ Humenné, OO PZ Snina o povesti rodičov maloletých detí doručenej súdu dňa
14.07.2014 vyplýva, že matka mal. detí v mieste trvalého pobytu požíva dobrú povesť a jej správanie je
na požadovanej úrovni. Alkoholické nápoje vo zvýšenej miere nepožíva. Nebola a ani v súčasnosti nie je
tunajším OO PZ riešená pre spáchanie trestného činu alebo priestupku. Otec mal. detí je nezamestnaný
a už asi pol roka v Snine nebýva. Často požíva alkoholické nápoje a v mieste trvalého bydliska nemal

dobrú povesť. V roku 2002 bol stíhaný za porušovanie domovej slobody a za krádež. V roku 2013 bol
OO PZ Snina riešený za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti.
Maloleté deti I. H. a W. H. sú v súčasnosti v starostlivosti matky. Matka sa o ne riadne stará a má
vytvorené podmienky pre ich riadny vývin. Otec o mal. deti neprejavuje riadny záujem a v súčasnosti nie

je ani známe, kde sa nachádza. Vzhľadom na tieto skutočnosti zveril súd mal. I. a mal. W. do osobnej
starostlivosti matky a zároveň zaviazal otca prispievať na výživu maloletého W. sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od podania návrhu,
teda od 27.05.2014 a na výživu mal. I. taktiež sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima prenezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od 01.09.2014 tak, ako navrhla matka, nakoľko
podľa platných ustanovení Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na to, či má nejaké príjmy, je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu v minimálnom rozsahu, ktorý v súčasnosti zodpovedá

sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne.

Keďže matka mal. detí vzala návrh na určenie výživného pre mal. I. za čas od 27.05.2014 do 31.08.2014
na pojednávaní späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1
O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie

o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.