Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206589
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Dopravného podniku Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi L. P. M.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F.. Y. XXXX/X, C., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie V. P. M.. XX.XX.XXXX, Q. F.. Y. X, C. o zaplatenie
50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a na trovách konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána 46,06 eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz sp.zn. 4Ro/146/2014-8 zo dňa 11.04.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 50,70 eur a náhrady trov
konania.Vnávrhuuviedol,žedňa31.08.2013odporcacestovaldopravnýmprostriedkomnavrhovateľaa
na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Navrhovateľ preto žiadal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/146/2014-8 dňa 11.4.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť,
preto súd tento platobný rozkaz zrušuje v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd zisťoval súčasný pobyt odporcu, avšak bezvýsledne. Oslovil príbuzných V. P. - matku odporcu, L. P.
- brata odporcu, ktorí nemajú vedomosť o súčasnom mieste pobytu, pričom V. P. súhlasila s ustanovením

za opatrovníčku odporcovi. Uznesením zo dňa 08.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.10.2014,
súd ustanovil odporcovi pre toto konanie za opatrovníčku V. P. v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že je so synom v telefonickom kontakte a odporca má
vedomosť o tom, že má pohľadávku uhradiť. V čase, keď pohľadávka navrhovateľa vznikla, odporca
pracoval v Bratislave.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť však ospravedlnil, preto v zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.Podľa článku 6 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci

má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v lehote
po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál
predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí
v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 13.08.2013 o 8.08 hod. odporca
cestoval linkou č. 93 a na úseku zastávok Hlavná stanica-SAV bol kontrolovaný revízorom. Totožnosť

odporcu bola preukázaná predložením občianskeho preukazu a zápisom identifikačných údajov do
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Na výzvu revízora sa odporca nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške

100-násobku cestovného t.j. 50 eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku zo dňa 08.10.2013, ktorú mu navrhovateľ zaslal, preto súd návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ustanovením § 149 Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a ich čiastočnú
náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur t.j.
33,20 eur (súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za predžalobnú upomienku), 2 x režijný paušál po
8,04 eur, t.j. 16,08 eur. Teda celková náhrada právneho zastúpenia by predstavovala sumu 49,28 eur,
k čomu treba pripočítať 20 % DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH t.j. sumu
9,85 eur, spolu 59,13 eur. Po pripočítaní súdneho poplatku 16,50 eur celková náhrada trov konania

predstavuje sumu 75,63 eur. Súd však priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdnehopoplatku16,50eur,pričomtrovyprávnehozastúpeniakrátilnajednupolovicut.j.nasumu29,56
eur vzhľadom na to, že ide o drobný spor a výška trov právneho zastúpenia nie je úmerná žalovanej
sume. Celková náhrada trov konania krátená na polovicu po pripočítaní zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur predstavuje sumu 46,06 eur. Je potrebné uviesť, že súd nepriznal náhradu trov konania za

zaslanie pokusu o zmier a výzvu na zaplatenie pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.