Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010329
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2T/79/2014 - 94

IČS: 5614010329

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Anny Droppovej a Jany Gajdošovej na verejnom zasadnutí dňa 15. 12. 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17. 10. 2014
a dňa 15. 12. 2014 medzi obvineným V. S. K. Č. Í. F. S. H. , nar. XX. XX. XXXX Y. Z. H., bytom Z. P.G.,
N.. O. F. Č.. XXX/XX a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného V. S.

u z n á v a z a v i n n é h o,
že
1. dňa 6. 6. 2014 okolo 11.00 hod. si zabezpečil od doposiaľ nestotožnenej osoby v pohostinstve Váh

na Nábreží Dr. A. Stodolu v Liptovskom Mikuláši 30g marihuany za účelom jej ďalšieho predaja, ako
aj pre vlastnú potrebu, s ktorou sa vrátil do prenajatých priestorov, ktoré sa nachádzajú v poliklinike na
ulici J. D. Matejovie v Liptovskom Hrádku, kde marihuanu rozdelil do igelitových sáčkov určených na
predaj po cca 1 g, a následne okolo 16.00 hod. po telefonickom dohovore predal po jednom sáčku H.
H. a K. Š., za ktoré mu zaplatili 10,- eur za sáčok, a následne v nebytových priestoroch v poliklinike na
ulici J. D. Matejovie v Liptovskom Hrádku, ktoré mal v nájme V. S., bolo nájdených 27 ks igelitových
sáčkov s obsahom sušenej rastliny rodu Cannabis o hmotnosti 18,25 g s obsahom účinnej látky THC

21,08 % hmotnostných, časť sušenej rastliny rodu Cannabis o celkovej hmotnosti 1,432 g s obsahom
účinnej látky THC 21,01 % hmotnostných a kovový obal s obsahom sušenej rastliny rodu Cannabis
o hmotnosti 1,294 g s obsahom účinnej látky THC 3,8 % hmotnostných, čo predstavuje v súhrne 42
obvykle jednorazových dávok drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok,

2. dňa 22. 2. 2014 okolo 01.20 hod. pred podnikom Route 66 na ulici Garbiarskej v Liptovskom Mikuláši

po predchádzajúcom krátkom rozhovore udrel svojou čelovou časťou hlavy do oblasti nosa C. Š., čím jej
spôsobil pomliaždenie vonkajšieho nosa, čo ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní,t e d a

1. neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

2. dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

1. zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona,

2. prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/ ), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods.
2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.
Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. l Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, c/ Trestného zákona súd u k l a d á trest prepadnutia veci: digitálnej váhy
bez bližšieho označenia a peňažnej sumy 20,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 20. 10. 2014 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 17. 10. 2014 medzi obvineným V.

S. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou okresným prokurátorom JUDr. Mariánom
Vagačom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,

predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-237/1-VYS-LM-2014 zo dňa 3. 7. 2014 a
uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-550/OO-
LM-2014 zo dňa 22. 6. 2014. Konanie obvineného bolo právne kvalifikované pod bodom 1/ ako

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a pod bodom 2/ ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky,

zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona o 1/3-inu,
výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky a trestu prepadnutia veci
digitálnej váhy bez bližšieho označenia a peňažnej sumy 20,- eur.

Podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu oznámil stranám nasledovné výhrady k dohode o vine

a treste: v dohode o vine a treste, ako aj v návrhu na jej schválenie vo výroku o treste je potrebné uviesť
namiesto § 41 ods. 1 Tr. zákona § 41 ods. 2 Tr. zákona, pretože trest sa ukladá za dva úmyselné trestné
činy, z ktorých jeden je zločinom, spáchané dvoma skutkami. Prokurátor navrhol upraviť dohodu o vine
a treste v súlade s výhradou súdu. Obvinený, ako aj jeho obhajca, porozumeli výhrade a súhlasili s
návrhom prokurátora na úpravu dohody o vine a treste.Obvinený V. S. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr.
zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladené za
vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným V. S., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov
sa dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v §
333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v
prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený V. S. sa dopustil pod bodom

1/ zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a pod bodom 2/ prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/,

l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k jeho spáchaniu sa priznal
a spáchanie skutkov úprimne oľutoval, a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že
obvinený spáchal viac trestných činov. Obvinený spáchal dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden
je zločinom, ktoré boli spáchané dvoma skutkami, preto sa mu ukladá úhrnný trest odňatia slobody
podľa asperačnej zásady upravenej § 41 ods. 2 Tr. zákona za trestný čin z nich najprísnejšie trestný

( ktorým je v prejednávanej veci zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona ).
Dohodnutý trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode
o vine a treste, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu určenú v prvej polovici trestnej
sadzby, je primeraný osobe obvineného, ktorý je prvotrestaným občanom. Pred spáchaním trestných

činov viedol riadny život, k ich spáchaniu sa priznal a ich spáchanie úprimne oľutoval. Negatívne nie je
hodnotený v mieste trvalého bydliska.

Obvinený použil na spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona digitálnu

váhu bez bližšieho označenia a peňažnú sumu 20,- eur získal z trestnej činnosti, preto bol obvinenému
uložený aj trest prepadnutia veci digitálnej váhy bez bližšieho označenia a peňažnej sumy 20,- eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.