Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/170/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220920
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113220920.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti odporkyni: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. J., X. XXXX/X, zastúpená
opatrovníčkou J.. X. X., vyššou súdnou úradnočku Okresného súdu Nitra o zaplatenie 125,70 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 125,70 eura s príslušenstvom z
titulu nesplateného úveru jeho právnemu predchodcovi. Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
uzatvoril dňa 28.02.2008 zmluvu o úvere. Odporkyňa úver riadne neplatila a právny predchodca
vypovedal zmluvu dňa 19.02.2009. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa. Počas konania bola
postúpená pohľadávka na súčasného navrhovateľa.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorí bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyne. Bolo
nariadené pojednávanie, ktoré sa v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. konalo v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu. Doručenie mali vykázané.

Opatrovníčka odporkyne namietala premlčanie pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : obchodnými podmienkami z
č.l. 6-11, zmluvou o postúpení pohľadávok z č.l. 14-16, oznámením o postúpení pohľadávky z č.l. 17,
zmluvou o úvere z č.l. 20, platobným rozkazom z č.l. 26, zisťovaním pobytu odporkyne z č.l. 27-35,
návrhom na zmenu účastníka z č.l. 36,37, zmluvou o postúpení z č.l. 38, uzneseniami súdu z č.l. 41,
45, 49 a zistil tento skutkový a právny stav :

Pôvodný právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril zmluvy o úvere dňa 28.02.2008.
Odporkyni pôvodný právny predchodca navrhovateľa poskytoval sumu 8.100,- Sk a odporkyňa mala v
desiatich splátkach zaplatiť 9.000,-Sk, teda do konca roka 2008. Svoje povinnosti si odporkyňa v rozsahu
istiny 74,62 eur a poplatkov v sume 51,08 eura neplnila a pôvodný právny predchodca navrhovateľa
vypovedal zmluvu dňa 19.02.2009.Pohľadávka bola postúpená na pôvodného navrhovateľa a počas

konania na súčasného navrhovateľa . Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 20.06.2013. opatrovníčka
odporkyne namietala premlčanie návrhu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3 ods. 3 zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu. Čo
sa týka zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenia, ktoré nie je možné ovplyvniť. Odporkyňa dlžnú
sumu neuhradila. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo preukázané, že odporkyni bol poskytnutý
úver zmluvou v ktorej nebolo konštatované či ide o občianskoprávny, alebo obchodnoprávny vzťah.
Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou
od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou zákona o
ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 účinnou od 01.01.2000. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahuje ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských
úveroch. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákona o ochrane spotrebiteľa. Aj v prípade pochybností o obsahu zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, v zmysle cit. zák. ustanovení súd zo zákona prihliadol na
premlčanie a návrh zamietol. Podľa Občianskeho zákonníka bol návrh premlčaný v trojročnej premlčacej
dobe ( ubehla však aj štvorročná). Splatnosť poslednej splátky bola dňa 28.12.2008, veriteľ vypovedal
zmluvu 19.02.2009 a návrh bol podaný 20.06.2013. Od oboch dátumov, pri ktorých došlo k splatnosti
dlhu ubehlo do podania návrhu na súd viac ako štyri roky a štyri mesiace. Súd mal za to že zmluvný vzťah
medzi účastníkmi sa riadi Občianskym zákonníkom a ako taký je premlčaný. Na premlčanie prihliadal
s poukazom na námietku opatrovníčky odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni nepriznal náhradu
trov konania, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.