Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207856
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614207856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Júliou Weiserová v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874, proti
žalovanej, M.. Z. Y., R.. Š., S.. X.X.XXXX, M. H., D. XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom
pre konanie Helenou Kotradyovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 200,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200,13 Eur s 8,75 %-tmým ročným úrokom z omeškania
počnúc od 4.11.2012 do zaplatenia a trovy konania 1,40 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 2.5.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 200,13 Eur titulom náhrady úhrad za zdravotnú starostlivosť

poskytnutú žalovanej neoprávnene. Konštatoval, že žalovaná si za obdobie od 19.5.2011 do 5.6.2012
uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR
ale je zdravotne poistená na území štátu, kde je zamestnaná. Zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi však splnila až oneskorene dňa 5.6.2012. Žalovaná čerpala v období po vyňatí z poistenia
zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia neoprávnene v celkovej
výške 393,73 Eur, kde však došlo k čiastočného započítaniu, v dôsledku čoho si uplatňujú iba vrátenie
predmetnej čiastky vo výške 200,13 Eur, vrátane poštovného 1,40 Eur. Na úhradu tejto čiastky bola

žalovaná vyzvaná výzvou zo dňa 26.9.2012, ktorá sa vrátila dňa 19.10.2012 ako neprebraná v odbernej
lehote. Lehote na plnenie žalovanej uplynula 3.11.2012, teda uplatňujú i úrok z omeškania počnúc od
4.11.2012.

Vdanejprávnejvecisúdvydaldňa5.5.2014platobnýrozkazč.k.11Ro122/2014-11,ktorýboluznesením
zo dňa 7.10.2014 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk. Po márnom
šetrení pobytu žalovanej jej súd ustanovil opatrovníka pre konanie, Helenu Kotradyovú - pracovníčku
tunajšieho súdu.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, doručenie predvolania mal súd

riadne vykázané a preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovanej ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, vyjadreniami žalobcu i opatrovníka
žalovanej a zistil tento skutkový stav:Z Odhlášky poistenca č. 8359099144 súd zistil, že žalovaná podala odhlášku dňa 5.6.2012 pričom
dátum zániku poistenia je uvedený na 18.5.2011. Prílohou odhlášky bola aj informácia o poistencovi od
Všeobecnej zdravotní pojišťovny ČR, Krajskej pobočky pre hl. mesto Praha.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť súd zistil, že žalovaná čerpala na území SR
zdravotnú starostlivosť a to formou lekárskeho ošetrenia, hospitalizácie a iných dávok vo výške 393,73
Eur v období od 19.5.2011 do 5.6.2012.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 580/04 Z.z. o zdravotnom poistení na území SR je povinne verejne zdravotne
poistená osoba, ktorá ma na území SR trvalý pobyt. Podľa písmena a) bod 1 citovaného ustanovenia
zákona, to neplatí, ak je táto osoba zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v
ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. Podľa písmena c) citovaného ustanovenia zákona, to neplatí

ani ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine
sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 23 citovaného zákona poistenec je povinný v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni skutočností rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná si za obdobie od 19.5.2011 do 5.6.2012
uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi však splnila
až oneskorene dňa 5.6.2012. Keďže do tohto obdobia bolo zo strany žalobcu poskytované plnenie,
vzniklo žalobcovi právo túto náhradu požadovať od žalovanej. Ide o sumu 200,13 Eur.

Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná a preto zaviazal
žalovanú k úhrade čiastky 200,13 Eur v prospech žalobcu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže žalovaná sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania má žalobca právo nielen na
zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z., tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 4.11.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný

priznal ich náhradu čo do výšky poštovného 1,40 Eur.

Konanie je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c Zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch od platenia
súdnych poplatkov oslobodené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.