Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203406
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413203406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka
číslo 1142/B, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 28594/B, proti odporcovi L. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu, a to HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, Zvolen a občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962,

zastúpená JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o 1.807,27
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.039,27eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9,50 % ročne zo sumy 1.039,27 eur od 02.09.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa presahujúcu sumu 1.039,27 eur spolu s úrokom z omeškania z a
m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 18.03.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby

súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu neuhradenú cenu poskytnutých služieb za
obdobie 4/2011 a 7/2011 vo výške 1.039,27 eur a nárok na zaplatenie škody vo výške 768 eur, z titulu
rozdielu medzi predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podal odporca odpor. Namietal výšku škody uplatňovanej
navrhovateľom. K cene poskytovaných služieb nemal výhrady, a preto súd platobný rozkaz zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.

Na strane odporcu vstúpili do konania dvaja vedľajší účastníci.

Z vykonaného dokazovania, a to z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzatvorili tri zmluvy o
pripojení, a to Zmluvu číslo H., H. a H.. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi tri SIMkarty, ktoré boli priradené k trom účastníckym telefónom, a to XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX
XXX XXX. Navrhovateľ poskytol odporcovi tri mobilné telefóny, a to Nokia N 97 mini v hodnote 209 eur,
pričom predajná cena tohto zariadenia bola 505 eur, ďalej mobilný telefón Sony Ericsson Xpreria X 10

v hodnote 209 eur, pričom predajná cena bola 590 eura a mobilný telefón Nokia 2730 v akciovej cene
9 eur, pričom predajná cena bola 100 eur. Z predložených faktúr medzi účastníkmi nie je sporné, že
odporca telekomunikačné služby využíval a za obdobie 4/2011 a 7/2011 nezaplatil za využívané služby
sumu 1.039,27 eur.

V čase uzatvárania zmluvy a v čase používania mobilných telefónov, platil Zákon 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu, podľa
tarify, aj jej vyúčtovanie doručil účastníkom, najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobie ( 42 ods. 1 písm. a Zákona číslo 610/2003 Z.z.).

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že odporcovi umožnil využívať telekomunikačné
služby,odporcatelekomunikačnéslužbyvyužívalafakturovanúcenuslužiebnezaplatil,apretosúdzistil,
že sčasti týkajúcej sa zaplatenia ceny za poskytnutú verejnú službu, je návrh navrhovateľa dôvodný, a

preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnutú verejnú službu.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilných
telefónov, v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva
zo zmluvy, z dodatku zmluvy a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľavy z kúpnej ceny
mobilných telefónov nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto

povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalobca pri kúpe
mobilných telefónov poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi za
poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpenej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pre vznik odporcu za zodpovednosť za protiprávny
úkon, spôsobenú škodu a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, uvedenú v § 420

Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobu žalobcu sčasti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 768
eur s príslušenstvom, zamietol.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka, a to občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽA tvrdí, že vstúpil iba do časti konania o náhradu škody, a preto v tejto časti by mal byť
úspešný a uplatňoval si trovy konania. Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že ako vedľajší účastník
môže sa popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho
výsledku, v zmysle § 93 ods. 1 O.s.p. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu
niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva,

že vedľajší účastník vstupuje do celého konania, ktoré sa týka účastníka na strane, ktorého vystupuje,
a nie iba do časti, v ktorej by mal byť účastník úspešný. Pretože v konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti, ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.) jeho trovy sa odvíjajú od úspechu alebo neúspechu
účastníka, ktorého zastupuje. Účastníci mali vo veci úspech len čiastočný, a preto súd rozhodol o trovách
konania, ako je uvedené vyššie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.