Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216576
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613216576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, adresa pre písomný
styk: P.O.BOX 75, Bratislava 29 proti odporcovi J. L., V. XX.XX.XXXX, B. P. Š. XX, občanovi SR, v
súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom H. F., zamestnancom Okresného súdu
Lučenec o zaplatenie sumy 50,70 Eur takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, trovy konania - súdny poplatok
16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.

číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1210310 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy v sume 50,70 Eur z dôvodu, že odporca
sa na výzvu revízora dňa 11.03.2012 na linke MHD č. 26 v Bratislave nepreukázal platným cestovným
lístkom a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady 50 Eur.

Súd rozhodol platobným rozkazom v konaní č.k. 9Ro/525/2013-9 dňa 10.09.2013 ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel. Platobný rozkaz sa podarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk prostredníctvom
Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV, Obvodné oddelenie Devínska Nová Ves dňa 04.02.2014 na
vrátnici firmy Volkswagen Slovakia, a.s. (č.l. 25 a 29 spisu).

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor ktorý bol súdu doručený poštou dňa 19.02.2014 tvrdiac,

že nechodí autobusom MHD a už vôbec nie „načierno“. Mal odcudzený občiansky preukaz, totožnosť
preukazuje cestovným pasom. Podaním odporu sa zrušil platobný rozkaz a súd nariadil pojednávanie.

Súd zisťoval aktuálnu adresu pobytu odporcu, stále má trvalý pobyt na adrese Y. - Š. XX. Na adrese
trvalého pobytu sa nezdržiava, pracuje v spoločnosti VW Slovakia, a.s. Jána Jonáša č. 1 a tam ho polícia
nemohla zastihnúť v denných ani nočných hodinách (správa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV,
Obvodné oddelenie PZ Devínska Nová Ves č.l. 48 spisu). Súd uznesením č.k. 8C/154/2014-49 ustanovil
odporcovi na zastupovanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 tretia veta Občianskeho súdneho poriadku,
ďalej „O.s.p.“)

Pojednávania dňa 10.12.2014 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, neúčasť písomne
ospravedlnil. Opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a opatrovníka odporcu.

Súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok Dopravného podniku Bratislava, a.s., Bratislava, VS: 1210310 zo dňa 11.03.2012, pokusu
o zmier zo dňa 16.04.2012, poštového podacieho hárku zistil, že navrhovateľ je akciová spoločnosť

s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu
(električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe
a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Navrhovateľ
v konaní preukázal, že odporca dňa 11.03.2012 na linke MHD č. 26 sa na výzvu revízora nepreukázal

platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a preto navrhovateľovi v zmysle
Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur.

Tvrdenia odporcu v odpore proti platobnému rozkazu neboli odporcom v konaní ničím preukázané.
Tvrdenie o nevyužívaní MHD je irelevantné, odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenie

navrhovateľa, že dňa 11.03.2013 cestoval linkou číslo 26 mestskej hromadnej dopravy bez cestovného
lístku. Odporca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o odcudzení občianskeho
preukazu. Z uvedeného vyplýva, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne a navrhovateľ udržal v spore
dôkazné bremeno.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý na vyzvanie podľa odseku 2
tohoto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia 50 Eur; ak cestujúci zaplatí úhradu priamo vo vozidle MHD revízorovi v hotovosti alebo v
lehote 5 nasledujúcich pracovných dní po tarifnom zistení v doplatkovej pokladni DPB, sa výška úhrady
znižuje na: 40 Eur; úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu príručnej batožiny 1 eur; úhrada za
nezaplatenie dovozného na prepravu zvieraťa 2 Eur.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim, na
základe ktorého cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas,pričommuvznikápovinnosťzaplatiťcestovnédopravcoviazároveňdopravcovivznikáoprávnenie,
aby mu cestujúci zaplatil určené cestovné a povinnosť prepraviť cestujúceho do miesta určenia riadnea včas. Z uvedeného vyplýva, že si strany poskytujú navzájom určité plnenia, obe strany sú navzájom
dlžníkmi a veriteľmi a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické).

So zreteľom na to, že súd mal z listinných dôkazov preukázané, že odporca dňa 11.03.2012 cestoval na

linke MHD č. 26 v Bratislave bez platného cestovného lístka, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
cestovnéhovovýške0,70Eura úhradyprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomvovýške50Eur,
tj. stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Nakoľko odporca nezaplatil navrhovateľovi
sumu vo výške 50,70 Eur, preto súd potom návrh navrhovateľa považoval za dôvodne podaný, v plnom
rozsahu mu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 50,70 Eur s odkazom na § 760

OZ, Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58
Eur (odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur t.j. 33,20 Eur a to prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd, režijný paušál 2 x 7,81 Eur = 15,62 Eur + DPH 20 % zo
sumy 48,82 Eur, t.j. vo výške 9,76 Eur) s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
b), § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom
tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy
konania uplatnené právnym zástupcom navrhovateľa za zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie
z dôvodu, že tento úkon nie je úkonom právnej služby podľa vyššie citovanej vyhlášky v dobe jeho

uskutočnenia, t.j. 16.04.2012.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu a náhradu trov konania v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.