Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226362
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114226362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti odporcovi: W. W., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, D., štátny občan SR, o zaplatenie
115,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 115,01 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 44,99 eur od 10.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 11,90 eur od
10.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 54,62 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo

sumy 3,50 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,07 eur (trovy súdny poplatok
16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 29,57 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.8.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 115,01 eur spolu s úrokom z omeškania
9,5 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o pripojení pod
referenčným č. 9001081713. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
7110458824 splatná dňa 9.11.2011 na sumu 3,50 eur, č. 7109604455 splatná dňa 9.10.2011 na sumu
54,62 eur, č. 7108457526 splatná dňa 9.9.2011 na sumu 11,90 eur, č. 7107328315 splatná dňa 9.8.2011
na sumu 44,99 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013 navrhovateľ ako postupník prevzal
pohľadávkupostupcuvrátanepohľadávkyvočiodporcoviacelkováneuhradenásumavčasepostúpenia
pohľadávky je vo výške 115,01 eur, pričom po postúpení pohľadávky k žiadnej ani čiastočnej úhrade

nedošlo.

Uznesením č.k. 17C/294/2014-9 zo dňa 21.10.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v
zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň
bol odporca poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods.
5 O.s.p., t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153b O.s.p. Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 23.10.2014 doručené do vlastných rúk. Odporca
sa žiadnym spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej vzmysle § 114 ods. 3 O.s.p. nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods.
5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa ustanovení § 114 ods. 5 O.s.p. , ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú

uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 25.11.2014.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel ku skutkovým zisteniam tak, ako ich udával navrhovateľ, ktorý ako
postupník dňa 24.6.2013 prevzal pohľadávky postupcu (okrem iných) i voči odporcovi vyplývajúcich z
predložených faktúr vo výške 115,01 eur. Právny predchodca navrhovateľa ako operátor služby v oblasti
elektronických komunikácii uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení dňa 14.9.2010, predmetom ktorej
boli špecifikované služby a odporca sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto

zmluvy. V zmysle dohodnutých podmienok vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa faktúrami cenu
za poskytnuté služby v období od 22.6.2011 do 21.10.2011 vo výške 115,01 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou od 1.1.2009 do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa služby dodal, odporca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku v časti o zaplatenie ceny
služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa
na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za špecifikované zúčtovacie obdobie. Súd nepodrobil

súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o
správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto návrhu o zaplatenie ceny za dodané služby v sume 115,01
eur návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby
(§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu
s plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto navrhovateľ
uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur + 8,04 režijný paušál + 20% DPH (prevzatie
veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby). Náhradu trov právneho zastúpenia súd s poukazom na

ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
avšak len za jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo
výške úkonu podľa § 10 ods. 1 - 16,60 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,04 eur a náhradu
DPH podľa § 18 ods. 3 vo výške 4,93 eur vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkon
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, pretože navrhovateľa zastupuje právny
zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom.
Právny zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj
ich spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje

značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,07 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.