Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213855
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213855.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľky H. R.,

bytom W. X, Q., zastúpenej JUDr. Alenou Matýsovou, Advokátska kancelária, Mierová 4, Humenné
proti odporcovi Q. R., bytom B. XXXX/XX, W., zastúpenému JUDr. Ondrejom Kellerom, Advokátska
kancelária, Námestie slobody 2, Humenné, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom W. R., nar. XX.XX.XXXX a M. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. R., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Q. R., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. W. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok a z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. W. po 100,--
eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinná zasielať vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého.

Súd z v e r u j e mal. M. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. M. po 100,-- eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Súd styk rodičov s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Súd návrh otca na zverenie mal. M. R. do jeho osobnej starostlivosti, na určenie výživného zo strany
matky pre mal. M. a na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z
a m i e t a.

Súd konanie o zverenie mal. W. R. do osobnej starostlivosti matke a o určenie výživného pre mal. W.
zo strany otca z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á odporcovi zaplatiť na účet tunajšieho súdu na trovách znaleckého dokazovania 168,32
eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 01.10.2013 na súd návrh o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, ktorým navrhla, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté s odporcom

dňa XX.XX.XXXX, na čas po rozvode zveril mal. W. R. a mal. M. R. do jej osobnej starostlivosti a určil
výživné zo strany otca pre každé dieťa po 300,-- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Styk otca s maloletými deťmi navrhla upraviť tak, že je oprávnený stretávať sa s nimi neobmedzene po
predchádzajúcej dohode s ňou.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila z lásky, zo začiatku bolo manželstvo
harmonické a bez väčších problémov. Postupom času si však prestali rozumieť, čo malo za následok

vznik rozporov a následných nezhôd v manželstve. V súčasnosti sú vzťahy medzi nimi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Ich spolužitie sprevádzajú
každodenné hádky a výčitky a tieto skutočnosti majú neblahý vplyv aj na maloleté deti. Manželstvo je
už len formálne a nie je žiadna nádej na to, aby plnilo svoj spoločenský účel.

Na pojednávaní dňa 17.09.2014 navrhovateľka vzala svoj návrh na zverenie mal. W. R. do jej osobnej

starostlivosti a na určenie výživného zo strany otca pre mal. W. späť a navrhla v tejto časti konanie
zastaviť. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.12.2014 navrhla zveriť mal. M. R. do jej osobnej
starostlivosti s tým, že bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a zaviazať otca prispievať na
výživu maloletej po 100,-- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Mal. W. R. navrhla
zveriť do osobnej starostlivosti otca tak, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a

určiť výživné z jej strany pre mal. W. po 100,-- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Styk rodičov s
maloletými deťmi navrhla neupravovať, pretože sa vedia dohodnúť mimosúdne na ich styku s maloletými
deťmi. Tiež navrhla návrh otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti a na zverenie mal.
M. do jeho osobnej starostlivosti, na určenie výživného pre maloletú z jej strany, zamietnuť.

Otec maloletých detí na pojednávaní dňa 17.09.2014 navrhol zveriť obe deti do jeho osobnej

starostlivosti a zaviazať matku prispievať na výživu každého dieťaťa po 30,-- eur mesačne s účinnosťou
odprávoplatnostirozsudku,stykmatkysmaloletýmideťmineupravovať,alternatívnezveriťobemaloleté
deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 10.12.2014
sa vyjadril, že súhlasí s rozvodom manželstva, lebo ich manželstvo uzavreté s navrhovateľkou neplní
svoj účel a ani nie je predpoklad, aby obnovili riadne manželské spolužitie. Trval na zverení oboch

maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti s tým, že pre W. navrhol určiť výživné po 100,-- eur
mesačne zo strany matky od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhol rozhodnúť, že bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok, alternatívne navrhol zveriť obe maloleté deti do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, aby boli striedavo po 2 týždne raz u jedného a potom u druhého rodiča.
Tiež je toho názoru, že styk rodičov s maloletými deťmi nie je potrebné upravovať.

Zástupkyňa navrhovateľky navrhla vyhovieť návrhu navrhovateľky podľa znenia, aký predniesla na
súdnom pojednávaní dňa 10.12.2014.

Zástupca odporcu navrhol rozhodnúť v zmysle vyjadrenia odporcu na pojednávaní.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že u oboch rodičov boli prešetrené pomery v tejto veci, doložili súdu
správu z tohto prešetrenia pomerov aj u matky od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach,

poukázal na to, že matka má vytvorené podmienky k starostlivosti o mal. M., že sa maloletá tam cíti
dobre a chce u matky zostať aj naďalej. Preto sa stotožnil s návrhom matky v tejto veci.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto

trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 10.12.2014 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti
navrhovateľky, odporcu, ich zástupcov a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti
rozsudku odvolanie, súd odôvodnil tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že

odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.