Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217136
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114217136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o.,

so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpeného GHS Legal, s.r.o., so sídlom
Lazaretská 3/A, Bratislava, proti žalovanému: C. L., nar. XX.X.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky,
bytom I. L. X, T., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou K. K., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 1.025,- Kč (37,34 eur) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.025,- Kč s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 20.11.2014 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet

právneho zástupcu žalobcu GHS Legal, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2014, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.025,- Kč s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy od 3.7.2013 do
zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval bez cestovného lístka dopravným
prostriedkom Dopravného podniku mesta Brna, a.s. dňa 3.7.2013. Súčasne požadoval náhradu trov
konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,154eur. Dopravný podnik mesta Brna, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému

na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5.2014.

Vecná a miestna príslušnosť pre konanie je určená podľa § 11 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s článkom 16 ods. 2 nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vo veci, z ktorej žalobca uplatňuje nárok podľa žaloby, sa
spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Rozhodné právo je určené na základe článku 4 ods. 4
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky,
podľa ktorého je rozhodné právo pri absencii voľby podľa ods. 1 a 2 tohto článku určené tak, že zmluva

sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.Súd vydal vo veci dňa 17.7.2014 platobný rozkaz č. k. 25Ro/271/2014-9. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením č. k. 25Ro/271/2014-13 zo dňa 27.8.2014 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný

rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 9.12.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3

O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to zápisom o uskutočnenej prepravnej kontrole č. 24586672 zo
dňa 3.7.2013, prepravnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu o uskutočnenej prepravnej kontrole č. 24586672 zo dňa 3.7.2013 súd zistil, že žalovaný
cestoval v tento deň o 9,02 hod. dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu v Brne bez

cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom právneho predchodcu žalobcu sa nevedel žalovaný preukázať
platným cestovným lístkom, bola mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka a
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom spolu v sume 1.025,- Kč, ktorú povinnosť si
žalovaný nesplnil. Totožnosť žalovaného revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého

žalovaným.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona ČR č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) veriteľ môže svoju pohľadávku
i bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpením pohľadávky prechádza i jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu,

který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení
řádně a včas.

Podľa § 18a ods. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční doprave v platnom znení cestujíci je
povinný dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.

Podľa § 18a ods. 2 písm. c) cit. zákona č. 111/1994 Sb. cestujíci je povinný na výzvu pověřené osoby

se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a
přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky; osobními údaji
jsou jméno, příjmení, datum narození a adresa místa trvalého pobytu, uvedené v osobním dokladu
cestujícího vydaném příslušným správním úřadem.Podľa § 18a ods. 3 cit. zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.
Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1000 Kč.

Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote veriteľom mu poskytnutej, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
i len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ČR ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka (ČR), výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne
výške repo sazby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentných bodov.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, a to zápisom o uskutočnenej prepravnej

kontrole č. 24586672 zo dňa 3.7.2013, súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 3.7.2013
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu, pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 25,- Kč a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 1.000,- Kč žalobcovi nezaplatil ani na výzvu revízora.

Prepravca - Dopravný podnik mesta Brna, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému aj s príslušenstvom

na žalobcu zmluvou o postúpení zo dňa 28.5.2014.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1.025,- Kč vo výške 5,05
% ročne od 20.11.2014 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po doručení návrhu na začatie konania

opatrovníčke žalovaného a v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur z návrhu na

začatie konania a z trov právneho zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a
príprava zastúpenia, 1 x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (žalobný návrh). Vychádzajúc
z ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uskutočňovania
jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia žalobcu za tieto úkony právnej služby

predstavujú 59,14 eur (tarifná odmena 2 x 16,60 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH).

O povinnosti žalovaného zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu
bolo rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).