Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200336
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľky:

Mgr. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. L. XXXX/XX, XXX XX R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa
12.03.2014 č. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 12.
marca 2014 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozhodnutím zodňa12.03.2014 č.XXXXXXXXXXX odporkyňapodľa§68ods.1zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o

zvýšenie sumy predčasného starobného dôchodku zo dňa 18.2.2013.

Svoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku
bolo potrebné započítať aj rok 1985, pretože v tomto roku získala navrhovateľka 365 započítateľných
dní, z toho 343 dní vylučiteľných dôb a hrubý zárobok vo výške 3397,- Sk.

Proti napadnutému rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 22.4.2004 odvolanie, v ktorom namietala,
že rozhodnutie odporkyne je nesprávne, nakoľko pracovníčky Obvodného úradu v Trnave nedokázali
zaistiť potrebné doklady, z ktorých bolo možné zistiť, že od 12.7.1984 do 9.1.1985 čerpala materskú
dovolenku a od 11.1.1985 čerpala rodičovský príspevok, nakoľko sa starala o dve maloleté deti.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 13.5.2014 vyplýva, že navrhovateľka žiadala rok 1985
vylúčiť pri výpočte dôchodku z dôvodu, že počas celého roka nepracovala. Z tohto dôvodu si

odporkyňa zabezpečila vyjadrenie Krajského školského úradu Trnava, v ktorom tento úrad potvrdil,
že navrhovateľka v období od 1.1.1985 do 9.1.1985 bola na materskej dovolenke, od 10.1.1985 do
31.1.1985 čerpala dovolenku a pracovala a od 1.2.1985 čerpala neplatené voľno z dôvodu starostlivosti
o deti. Pretože navrhovateľka v r.1985 čerpala riadnu dovolenku, ktorá nie je náhradnou dobou, toto
obdobie bolo považované za dobu zamestnania.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 8.12.2014 v zmysle § 244 a nasl.
O.s.p. a § 250l ods. 1, 2 O.s.p., pričom zistil, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne.Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 8.12.2014 uviedla, že v období od 12.7.1984 do 9.1.1985
bola 26 týždňov na materskej dovolenke. Dňa 10.1.1985 mala nastúpiť do práce, avšak svojmu
zamestnávateľovi riadne oznámila, že bude pokračovať v materskej dovolenke do dvoch rokov veku

dieťaťa, teda v r. 1985 neodpracovala ani jeden deň. Zároveň predložila súdu potvrdenie z odboru
školstva ONV Trnava, ktoré malo túto skutočnosť preukázať.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia
zo dňa 13.5.2014, pričom uviedla, že rok 1985 musel byť zahrnutý do doby určujúcej výšku sumy
predčasného starobného dôchodku, pretože v r.1985 navrhovateľka získala 343 dní vylučiteľnej doby a
22 dní čerpala riadnu dovolenku. Preto žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti

fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Podľa § 2501 ods. 1, 2 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 68 ods. 1 zák. č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

(1) Suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a

aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na
predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta
platia rovnako.

Podľa § 9 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

Náhradné doby

(1) Ak zamestnanie trvalo aspoň rok započítavajú sa doňho tieto náhradné doby:

a) doba služby v československých ozbrojených silách, pokiaľ sa táto doba už nehodnotí ako služba
vojaka z povolania,

b) doba inej vojenskej služby,

c) doba odbojovej činnosti včítane väznenia (internácie) z politických, národnostných alebo rasových

dôvodov v čase neslobody, 2)d) doba, po ktorú sa evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti podľa
osobitného predpisu, 2a)

e) doba, po ktorú sa rodič staral o dieťa do šiestich rokov veku alebo dlhodobo ťažko zdravotne

postihnuté maloleté dieťa, ktoré vyžaduje mimoriadnu starostlivosť alebo osobitne náročnú mimoriadnu
starostlivosť, ak nebolo umiestnené v zariadení pre takého deti s celoročným alebo týždenným
pobytom; dieťaťom sa rozumie dieťa vlastné (osvojené) a dieťa prevzaté do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia príslušného orgánu,

f) doba, po ktorú mal občan nárok na nemocenské, peňažnú pomoc v materstve a podporu pri ošetrovaní

člena rodiny, doba, po ktorú sa mužovi z dôvodu starostlivosti o dieťa poskytoval príspevok alebo
peňažná pomoc, a doba ošetrovania (starostlivosti) člena rodiny po uplynutí obdobia, po ktoré občan
poberal podporu pri ošetrovaní člena rodiny, pokiaľ v tomto čase zamestnanie trvalo,

g) doba odborného školenia,

h) doba poberania invalidného dôchodku alebo dávky, ktorá sa od 1. januára 1957 považuje za invalidný
dôchodok, 3)

i) doba prípravy na pracovné uplatnenie za podmienok ustanovených vykonávacím predpisom,

j) doba poberania čiastočného invalidného dôchodku, po ktorú sa vyplácal príspevok pred umiestnením
do zamestnania, a to najskôr od 1. januára 1957,

k) doba, po ktorú sa občanovi so zmenenou pracovnou schopnosťou, ktorý nebol požívateľom
čiastočného invalidného dôchodku, vyplácal príspevok pred umiestnením do zamestnania, a to najskôr

od 1. októbra 1988.

(2) Policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby, ktorí vykonávali profesionálnu
službu v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ktorým bol priznaný invalidný
výsluhový dôchodok, sa započítavajú do doby zamestnania vykonávaného mimo profesionálnej služby
náhradné doby uvedené v odseku 1, ak vykonávali najmenej rok zamestnanie, ktoré sa nezapočítava

do profesionálnej služby.

(3) Profesionálna služba na účely tohto zákona je služba podľa osobitného predpisu. 3d)

(4) Vykonávací predpis ustanoví, v akom rozsahu a za akých podmienok sa započítavajú náhradné
doby uvedené v odseku 1 písm. b) až d) a ktoré deti sa považujú za deti prevzaté do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov.

Podľa § 253 ods. 3 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Obdobie nemocenského poistenia, určenie denného vymeriavacieho základu a určenie mesačného
vymeriavacieho základu

(3) Ak v období od 1. januára 2004 do 30. júna 2004 vznikne dočasná pracovná neschopnosť, potreba
ošetrenia fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods. 1 písm. a) alebo potreba starostlivosti o dieťa uvedené

v § 39 ods. 1 písm. b) alebo vznikne nárok na materské, denný vymeriavací základ na určenie výšky
nemocenskej dávky sa určí podľa § 55 najviac zo sumy všeobecného vymeriavacieho základu platného
v roku 2002.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odporkyňa pri svojom rozhodovaní postupovala
správne, keď nevylúčila rok 1985 z rozhodujúceho obdobia pre výpočet predčasného starobného

dôchodku.Navrhovateľka síce namietala, že v r. 1985 neodpracovala ani jeden deň a teda tento rok nemal byť
zahrnutý do rozhodujúceho obdobia pre výpočet predčasného starobného dôchodku a predložila súdu
aj potvrdenie ONV Trnava, odboru školstva zo dňa 6.8.1984, ktoré malo túto skutočnosť potvrdiť, avšak

krajský súd rovnako ako odporkyňa poukazuje na potvrdenie Krajského školského úradu Trnava zo dňa
19.3.2013, ktoré si odporkyňa vyžiadala na odstránenie rozporu medzi tvrdením navrhovateľky a údajov
uvedených v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia navrhovateľky, pričom z tohto potvrdenia
bolo zistené, že navrhovateľka získala v r.1985 365 započítaných dní, z toho 340 dní vylučiteľných dôb
a hrubý zárobok 3397,- Sk. Z tohto potvrdenia vyplýva, že v r. 1985 navrhovateľka od 1.1.1985 do

9.1.1985 bola na materskej dovolenke, od 10.1.1985 do 31.1.1985 čerpala dovolenku a od 1.2.1985
čerpala neplatené voľno z dôvodu starostlivosti o deti. Z tohto potvrdenia teda jasne vyplýva, že v r.
1985 čerpala navrhovateľka riadnu dovolenku, ktorá nie je náhradnou dobou v zmysle § 255 ods. 3
zák.č.461/2003 Z.z. a teda doba čerpania dovolenky sa považuje za dobu zamestnania, čo znamená že
rok 1985 bol správne zahrnutý do rozhodujúceho obdobia pre výpočet sumy predčasného starobného
dôchodku.

Krajskýsúdtedadospelkzáveru,žeodporkyňasaprivydávanísvojhorozhodnutiapridržiavalazákonnej
úpravy.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.