Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215324
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114215324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679 proti žalovanému: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. J. XX, XXX XX V., o zaplatenie 1.842,82 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1710,79 € spolu s

- úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1423,50 € od 9.5.2013 do 31.12.2013,

- úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1423,50 € od 1.1.2014 až do zaplatenia

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu Advokátskej

kancelárie Goliášová Gabriela, s.r.o. náhradu trov konania vo výške 110,52 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 02.06.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom celkovo zaplatenia sumy
1.842,82 € s príslušenstvom.

Svoj nárok skutkovo odôvodnil tak, že dňa 26.07.2012 uzatvoril žalovaný ako dlžník so žalobcom ako
veriteľom úverovú zmluvu č. R. XX/XXXXXX prostredníctvom spoločnosti AUTOALLES Milan Michalík,
Trusalová 1002/22, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla
Peugeot 307 v hodnote 4.990 €.

Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.875,30 €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 36 mesačnými

splátkami po 144,67 €. Žalovaný však uhradil iba 4 splátky a časť 5. splátky. Žalobca preto v súlade s
Úverovými podmienkami dňa 23.04.2013 pristúpil k zosplatneniu Úverovej zmluvy a vyzval žalovaného
doporučeným listom, aby do 8.5.2013 vrátil dlžnú čiastku vo výške 4.209,62 €. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, preto v súlade s Úverovou zmluvou a Úverovými zmluvnými podmienkami došlo k účinnostiprevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 2.700
€. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu
úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po

zosplatnení Úverovej zmluvy boli vyúčtované vo výške 333,20 €.

Z podania doručeného súdu dňa 18.9.2014 (čl. 47-50), ktorým bola doplnená žaloba na základe výzvy
súdu, vyplynulo, že žalovaný uhradil z poskytnutého úveru 4 splátky a časť 5. splátky. Išlo o splátky 1. -
4., pričom z 5. splátky splatnej dňa 23.12.2012 bola zaplatená iba suma 32,06 €. Čo sa týka špecifikácie
žalovanej sumy, žalobca ju uviedol nasledovne:

: nesplatená istina - 3.111,30 €,

: dlžné splátky - 691,29 €,

: dlhy ostatné (zmluvné pokuty) - 32,18 €,

: zmluvná pokuta v zmysle ÚZP (zosplatnenie úveru) - 99,85 €,

: poplatok externej agentúry - 240 €,

: náklady spojené s predajom vozidla - 35 €

Spolu to predstavuje sumu 4.209,62 €. Po odpočítaní ceny predaného vozidla vo výške 2.700 € a
pripočítaní nákladov spojených s predajom vozidla 333,20 €, dlžná suma predstavuje čiastku 1.842,82 €.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Dňa 5.12.2014 doručil osobne na súd podanie, ktorým žiadal
o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa ho nemôže zúčastniť kvôli služobnej ceste v zahraničí od
06.12. do 10.12.2014. Zároveň žiadal odročiť pojednávanie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. - Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods.1 O.s.p. - Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Súdnávrhunaodročeniepojednávanianevyhovelavovecikonalarozhodolvneprítomnostižalovaného

z nasledujúcich dôvodov:

Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn . 6 Cdo/75/2012 - Dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods.
2 OSP môže byť
vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a
nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti a) vážna (svojou povahou znemožňujúca

každému účastníkovi občianskeho súdneho konania za rovnakých okolností účasť na súdnom
pojednávaní), b) súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná), c) nepredvídateľná
(nepredvídaná alebo neočakávaná), d) neodvrátiteľná (neumožňujúca účastníkovi prijať opatrenie
prekonávajúcepríčinuneúčastinapojednávaní)ae)náhla(vzhľadomnačasovésúvislostinedovoľujúca
účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní). Dôležitosť dôvodu, ktorým je

odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 OSP), posudzuje súd podľa
okolností konkrétneho prípadu.

Z ustálenej súdnej praxe ďalej vyplýva, že o žiadosti o odročenie pojednávania môže súd rozhodovať
len na základe skutočností, ktoré má ku dňu rozhodovania k dispozícii.Keďže žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal vyššie uvedené atribúty skutočnosti, pre ktorú žiada
pojednávanie odročiť (a ani samotnú existenciu tejto skutočnosti), súd vychádzajúc iba z údajov ktoré
mal dispozícii z podania žalovaného, pojednávanie neodročil a vo veci konal.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom spisu, ktorý je tvorený listinami predloženými
žalobcom a zistil nasledujúce:

Dňa 26.07.2012 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom k uzatvoreniu Úverovej
zmluvy č. R. XX/XXXXXX a zároveň v tento deň došlo aj k uzatvoreniu Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. SUA 12/003766. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Tieto Všeobecné úverové podmienky boli

taktiež podpísané oboma účastníkmi úverového vzťahu.

Z Úverovej zmluvy vyplýva, že žalobca poskytuje žalovanému úver vo výške 3.875,30 €. Ročná úroková
sadzbaboladohodnutávovýške20,42%,RPMNbolastanovenána22,45%,priemernáhodnotaRPMN
pre obdobné úvery bola uvedená vo výške 19,72 %, celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať
sumu 1.332,82 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom mala výšku 5.208,12 €, mesačná splátka bola

vo výške 144,67 €, úver mal byť splatený v počte splátok 36 s dátumom prvej splátky 23.8.2012, pričom
konečná splatnosť úveru bola 23.7.2015.

Podľa § 2 písm.a) Hlavy 7 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia - Klient je povinný
celý čerpaný úver, včítane príslušenstva a ďalších platieb podľa ÚZ splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že klient je v omeškaní s úhradou dvoch splátok či jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako

tri mesiace alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z ÚZ.

Podľa § 6 Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia - Klient je v
prípadoch uvedených v § 2 písm. a) až n) a v prípadoch uvedených v § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom
vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, povinný uhradiť spoločnosti súčasne s
úveromiúhraduzapoistenie,sankcieapoplatky,kúhradektorýchbolklientpovinnýkudňuzosplatnenia

úveru povinný a s výnimkou § 2 písm. g), k), l) a m) aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide
o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver splácaný v dohodnutých
splátkach. Spoločnosť má ďalej nárok na náhradu všetkých nákladov spojených so zosplatnením a
príp. speňažením. Konečná pohľadávka spoločnosti bude vyčíslená vo vyúčtovaní, ktoré bude zaslané
klientovi a klient je povinný takto vyčíslenú sumu v termíne stanovenom vo vyúčtovaní zaplatiť.

Podľa § 3 Hlavy 17 ÚZP - V prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I., RÚ II. alebo zmluvných
pokút alebo platieb podľa hlavy 7 § 6 je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej
výške . V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, dlhšieho ako 30 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnostizmluvnúpokutuvovýške10%avprípadeomeškaniasplátkyRÚI.aleboRÚII.dlhšiehoako
7 dní zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej

pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu
škody v plnej výške popri zmluvnej pokute (za škodu vzniknutú spoločnosti sú považované najmä
náklady uhradené spoločnosťou externým agentúram spolupracujúcim so spoločnosťou, na vymáhanie
dlžnej pohľadávky, súdne/rozhodcovské/arbitrážne poplatky atď. s tým, že spoločnosť je oprávnená
stanoviť výšku týchto poplatkov v sadzobníku paušálne). Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať

a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške
9,96 € za omeškanie s úhradou platby z ÚZ a poplatok za upomienku vo výške 4 € v prípade prvej
upomienky a 12 € v prípade druhej a ďalšej upomienky za omeškanie s úhradou platby zo Zmluvy o RÚ
I. a RÚ II. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického spojenia,
GSM technológie SMS správy a internetu.

Z protokolu o prevzatí predmetu financovania k Úverovej zmluve č. R. XX/XXXXXX z čl. 17 vyplynulo, že
vozidlo, na zaplatenie ktorého bol poskytnutý žalobcom úver, bolo žalovaným prevzaté dňa 26.7.2012.Listom zo dňa 24.04.2013 došlo k výzve na zosplatnenie celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy s tým, že výsledná čiastky 4.209,62 € má byť zaplatená
najneskôr do 14 dní odo dňa odoslania výzvy. Z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné

splatenie vyplýva dlžná suma 4.209,62 €, vrátane jednotlivých položiek. Zároveň žalobca predložil
podací poštový hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené písomnosti boli žalovanému odoslané dňa
24.04.2013.

Ďalej žalobca predložil nasledujúce faktúry týkajúce sa nákladov spojených s odobratím a prevzatím
vozidla, ktorých úhradu si uplatňuje:

- vyúčtovanie č. 22/2003 vo vzťahu k dodávateľovi A.. K. K. na sumu 35 € spolu s potvrdením o jej

zaplatení, čo predstavuje sumu zaplatenú za ZP vypracovaný na odobraté motorové vozidlo pred jeho
predajom.

- faktúru č. 1313071/2013 na sumu 240 € spolu s potvrdením o jej prevzatí týkajúcu sa sumy za odobratie
motorového vozidla.

Listom zo dňa 21.05.2013 žalobca oznámil žalovanému, že došlo k predaju vozidla a zároveň ho

opätovne vyzval na doplatenie dlhu vo výške 1.850,08 €. V tomto liste mu zároveň oznámil, že vozidlo
bolo predané za 2.700 €, pričom náklady spojené s predajom vozidla predstavujú sumu 333,20 €.
Žalobca zároveň predložil poštový podací hárok zo dňa 21.05.2013 o tom, že predmetná písomnosť
bola žalovanému odoslaná.

Ďalej žalobca predložil:

- faktúru č. 2013117 na sumu 60 € spolu s potvrdením o zaplatení týkajúcu sa zaplatených nákladov na
odhlásenie vozidla odobratého žalovanému,

- faktúru č. 70/2013/PR HC autá na sumu 259,20 € týkajúcu sa zaplatenia tejto sumy spoločnosti Darex
SK, s.r.o. ako odmena 8 % v zmysle rámcovej komisionárskej zmluvy,

- list Poisťovne GENERALI zo dňa 28.5.2014 o povinnosti doplatiť zákonné poistenie za vozidlo

financované z úveru žalobcu vo výške 14 €,

- faktúru č. FVPOV13/00126 o tom, že odobraté vozidlo bolo predané za sumu 2.700 €.

Ďalej predložil žalobca splátkový kalendár Zmluvy o úvere č. R. XX/XXXXXX podpísaný oboma
účastníkmi Úverovej zmluvy, z ktorého vyplýva, že žalovaný nezaplatil pred zosplatnením úveru splátky
5,6,7,8,9, všetky vo výške 144,67 €, pričom zo splátky č. 5 istina predstavovala - 84,29 €, zo splátky č.

6 - 85,73 €, zo splátky č. 7 - 87,19 €, zo splátky č. 8 - 88,67 € a zo splátky č. 9 - 90,18 €.

V podaní žalobcu doručenom súdu dňa 18.9.2014 tento ešte bližšie ozrejmil žalobou uplatňovaný nárok
vrátane jeho jednotlivých položiek s tým, že:

- nesplatená istina vo výške 3.111,30 € predstavuje súčet splátok istiny od nasledujúcej splátky splatnej
po zosplatnení Úverovej zmluvy, teda od splátky splatnej dňa 23.05.2013 do poslednej splátky splatnej

dňa 23.07.2015,

- dlžné splátky 691,29 €, predstavujú splátky, ktoré neuhradil žalovaný ku dňu zosplatnenia Úverovej
zmluvy,

- dlhy ostatné (zmluvné pokuty) vo výške 32,18 € predstavujú upomienky vo výške 2 x 9,96 € a 1 x
12,26 €,- zmluvnú pokuta vo výške 99,85 €, si žalobca uplatňuje na základe Hlavy 7 § 2a a § 6 Úverových
zmluvných podmienok,

- pri poplatku externej agentúre vo výške 240 €, ide o poplatok za odobratie vozidla,

- pri nákladoch spojených s predajom vozidla vo výške 35 €, ide o náklady na vypracovanie ZP vo veci
výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla,

- pri nákladoch spojených s predajom vozidla zaúčtovaných po zosplatnení Úverovej zmluvy v celkovej
výške 333,20 €, predstavuje suma 60 € sumu zaplatenú za odhlásenie vozidla, suma 259,20 € províziu
pre spoločnosť Darex SK, ktorá realizovala predaj vozidla a suma 14 € zákonné poistenie zaplatené
poisťovni Generali.

Zároveň žalobca predložil oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho práva - Výzva k odovzdaniu
vozidla, v ktorom bol žalobca upozornený na to, že ak nedôjde k zaplateniu dlžných splátok, uplatní
žalobca právo na predčasné splatenie celého čerpaného úveru spolu s príslušným úrokom, poplatkami
a sankciami. Zároveň bol predložený poštový podací hárok o zaslaní tohto oznámenia žalovanému.

Žalobca taktiež predložil znalecký posudok č. 146/2013 o určení všeobecnej hodnoty vozidla odobratého

žalovanému, pričom táto hodnota bola určená na sumu vrátane DPH vo výške 1.828 €.

Zároveň žalobca predložil súdu faktúru o odpredaji predmetného vozidla prostredníctvom spoločnosti
Darex SK kupujúcemu G. Š. z V. za sumu 2.700 €.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúver,
ktorý žalovaný nesplácal v súlade so zmluvnými podmienkami. V dôsledku neplnenia povinností dlžníka

- žalovaného, pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru postupom podľa vyššie citovaných zmluvných a
zákonných ustanovení a zároveň aj realizácie zabezpečovacieho prevodu práva. Následne žalobca
oznámil žalovanému sumu, ktorú má tento ako nedoplatok z úverového vzťahu zaplatiť spolu s lehotou
na plnenie.Čo sa týka priznanej sumy, súd priznal ako oprávnenú sumu požadovanej istiny vo výške 3.111,30 €,
dlžné splátky vo výške 691,29 €, poplatok externej agentúre vo výške 240 €, poplatok za ZP 35 € a
náklady spojené s predajom vozidla vo výške 333,20 €. Dlžná suma po odpočítaní sumy za predaj

vozidla vo výške 2.700 €, teda predstavuje podľa súdu 1.710,79 €.

Súd žalobu zamietol v časti zaplatenia upomienok vo výške 2 x 9,96 € + 1 x 12,26 € jednak preto, že
suma za tieto upomienky je podstatne vyššia ako predstavujú nevyhnutné náklady na jej vyhotovenie a
zároveň preto, že doručenie týchto upomienok žalovanému preukázané nebolo.

Čo sa týka zamietnutia žaloby v časti 99,85 €, predstavujúcej zmluvnú pokutu podľa obchodných
podmienok, súd zastáva názor, že táto bola dohodnutá neplatne.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že v zmysle 544 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvná pokuta musí
byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné
viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako
nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie
zmluvnejpovinnosti,taknanáslednéodstúpenieodzmluvy.Pozn.OSPOnazosplatnenieúveruviazané

na vôľu a úkon veriteľa).

Z uvedeného je teda zrejmé, že zaplatenie zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia ďalších podmienok.

Z Hlavy 7 § 6 ÚZP však vyplýva, že zmluvná pokuta bola dojednaná podmienene, teda zákonom
neprípustným spôsobom, pretože bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo

porušením zmluvnej povinnosti ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Z Hlavy 7 § 6 ÚZP totiž
vyplýva, že zmluvná pokuta nebola dojednaná pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň 2 splátok
alebo s oneskorením s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (Hlava 7 § 3 písm. a/)
ale bola dojednaná pre prípad porušenia tejto povinnosti iba vtedy, ak jej dôsledkom bola povinnosť
predčasného splatenia úveru, ktorá však bola podmienená ako už bolo uvedené žiadosťou spoločnosti

(spoločnosť k zosplatneniu pristúpiť nemusela), teda podmienená bola aj samotná zmluvná pokuta.

Vo vzťahu k zmluvnej pokute súd ďalej uvádza, že jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným
a zrozumiteľným jazykom, či je systematická, či je napísaná dostatočne veľkým a čitateľným písmom.
Transparentnosť však neznamená iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť

podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné dojednania.

Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba
teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť, že
obchodnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchnarozdielnapríkladodobchodnýchzmlúvmajúslúžiť

predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložite
formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak i napriek tomu
dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu

ochranu.

ÚS ČR vo veci sp. zn. I. ÚS 3512/11 uviedol - V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající
smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko
spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).

Podľa názoru súdu, je vyššie uvedené rozhodnutie uplatniteľné aj v prejednávanej veci, napriek tomu, že

obchodné podmienky, boli formálne účastníkmi konania podpísané. Žalovaný totiž ich znenie nemoholžiadnym spôsobom ovplyvniť (či by ich už podpísal alebo nie, aj tak by boli súčasťou úverovej zmluvy)
a možnosť sankcie v nich nebola žiadnym spôsobom zvýraznená.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Ku dňu 09.05.2013 bola výška základne úrokovej sadzby ECB - 0,50% a výška úrokov z omeškania tak

bola 5,50% ročne a nie 8,25% ročne ako to požadoval žalobca.

Pokiaľ sa týka priznaného úroku z omeškania súd ho priznal až odo dňa 9.5.2013 vzhľadom na to, že
má za to, že žalovaný sa nemohol dostať do omeškania skôr, ako bola uplynula lehota na plnenie v
dĺžke 14 dní odo dňa odoslania výzvy na plnenie, ktorá bola odoslaná 24.04.2013 a zároveň úroky z
omeškania súd priznal iba zo sumy 1.423,50 €, čiže zo sumy dlžnej istiny a nákladov vzhľadom na zákaz

anatocizmu, čiže úročenia úrokov (NS ČR: 35Odo/101/2002 - Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo
z príslušenstva /tu úroky z omeškania z dojednaných úrokov/ potom veriteľ nemá preto, že ani občiansky
ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani obchodný ani občiansky
zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.).

K tejto sume dospel súd tak, že zrátal sumu 3.111,30 € + 52,23 € (ide o nezaplatenú istinu z 5. splátky)

+ 351,77 € (istina z nezaplatených splátok č. 6 - 9) + 240 € + 35 € + 333,20 € - 2.700 € ? 1.423,50 €.

Čo sa týka náhrady trov konania súd postupoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p. (Aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia.) s tým, že náhradu trov konania priznal žalobcovi v plnej výške zaplateného súdneho poplatku,
nakoľko tento mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti konania (požadovaná suma - 1842,82 €,
priznaná suma - 1710,79 €).

Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia súd uvádza:

NS SR vo veci sp. zn. 4 M Cdo 21/2009 uviedol, že „Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených
úspešným účastníkom konania v spore. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa.
Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a
neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať medzi právom účastníka konania (fyzickej,
právnickej osoby, štátneho orgánu) na právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú

právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné vynaloženie alebo na ochranu práv sa však nemôžu
posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo
každé plnenie trov treba posudzovať samostatne.“Procesný súd v danej veci dospel k záveru, že jediným účelným nákladom, ktorý žalobcovi (ktorý
mal v konaní plný úspech) v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Náhradu nákladov
konania spojených so zastupovaním advokátom procesný súd žalobcovi nepriznal, pretože sa nejednalo

o náklady účelne vynaložené. Procesný súd nijako nespochybňuje právo žalobcu na zastúpenie
advokátom(§25O.s.p.)avpriebehukonaniahorešpektoval.Právoúčastníkanazastúpenieadvokátom
na strane jednej a právo na náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré
síce spolu úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené. Merítkom účelnosti uvedeným v § 142 ods.1
O.s.p. je preto nevyhnutné pomerovať všetky náklady, ktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli, teda

ajnákladyvynaloženéúčastníkomvsúvislostisjehozastúpenímadvokátom.Naposudzovanieúčelnosti
nákladov právneho zastúpenia nemožno rezignovať len preto, že účastník pri zastúpení advokátom
realizuje svoje právo na právnu pomoc.

Procesný súd náklady zastúpenia žalobcu advokátom považuje za neúčelné po zistení, že sa jednalo o
vec typovo nenáročnú po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov žalobcom
dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany a výška dlhu.

Vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou odborné znalosti, o čom svedčí, že pri
jej podaní žalobca právnym zástupcom zastúpený nebol.

V rámci argumentácie týkajúcej sa náhrady trov konania súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu
ČR z 25. júla 2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012, podľa ktorého typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie

na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.

AktuálnedospelNSSRpriposudzovaníotázkynáhradytrovkonaniavhromadnýchveciachvrozhodnutí

sp . zn. 6 M Cdo 5/2013, k nasledujúcemu záveru: „ Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom
v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s

názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje
k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa
preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti
nemožno považovať za trovy účelné. Pokiaľ teda súdy nižších stupňov dospeli k takémuto záveru a

vedľajšiemu účastníkovi nepriznali náhradu trov konania, ich rozhodnutia (v tomto smere) sú správne.“

Uvedený právny záver platí podľa procesného súdu aj vo vzťahu k účastníkovi konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.