Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216551
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214216551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. F. D., A..

XX.X.XXXX, bývajúceho u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: Q. M., A.. X.X.XXXX, W.I. Q. O. A. S.
X. Č.. X, zast. JUDr. Pavlom Piovarčím ml., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Štúrovej ul. č. 20 a F. D., A.. XX.X.XXXX, W. Q. O. A. D. Č.. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Zveruje maloletého F. D., A.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. sumou 250 Eur mesačne matke maloletého a 50
Eur mesačne na úspory pre maloletého na účet, zriadený matkou v prospech maloletého, ktorý oznámi

otcovi maloletého do 3 dní od podpísania tejto dohody, ktoré výživné je otec povinný prispievať počnúc
od podpísania rodičovskej dohody do budúcna, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Zastavuje konanie o úpravu styku otca s maloletým a o určenie výživného na maloletého od 13.6.2014
do 4.12.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. F., O. A. X. H. N. Š. Q. O.
A. F. J., stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje futbal, kde je polročný poplatok 40 €, mal. je zdravý.
Rodičia mal. nie sú manželmi, ani neboli a v spoločnej domácnosti bývali do januára 2014. Od tohto
obdobia je mal. vo faktickej starostlivosti matky. Matka býva s mal. v 3 izbovom byte u svojich rodičov.

Matka má vo výlučnom vlastníctve 3 izbový byt, ktorý kúpila v roku 2012 za 60.000 € a spláca na
byt hypotekárne splátky 300 € a za zálohový predpis 180 € mesačne. Rodičia okrem mal. iné dieťa
nemajú. Otec žije v M. na rôznych miestach z dôvodu výkonu práce, obkladá sadrokartónom kajuty na
riečnych plavidlách. V M. sa zdržiava od roku 2010, býva v rodinných domoch a bývanie mu uhrádza
zamestnávateľ. Vo výplatnej páske za 10/2014 mal vyšší príjem, lebo pacoval výlučne nočné zmeny,
keďže vykonával prácu pre firmu v kine.

Z výplatných pások od zamestnávateľa otca v T. P. X. X. Q. Č. F. X.XXX,XX €. N. XX.X.XXXX, X.XXX,XX
€. N. XX.X.XXXX, X.XXX,XX €. N. XX.X.XXXX, X.XXX,XX €. N. XX.X.XXXX Y. E. N. H. G. X. X.XXX,XX

N. X.XX.XXX.Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky v S. X. X., Y..X.. W. vyplýva jej priemerný čistý
mesačný príjem za 11/13 - 10/14- 366,28 € z pracovnej zmluvy a 41.09 € z dohody.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Rodičia o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti uzavreli dohodu v znení ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a žiadali, aby ju súd schválil.

Kolízny opatrovník rodičovskú dohodu schválil.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení tohto rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.