Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217956
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413217956.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

STAJAN Slovakia, s.r.o., Bardejov, Priemyselná 25, IČO: 36476226, zastúpená advokátom JUDr.
Matúšom Hribom, so sídlom Bardejov, Na hradbách 5, proti odporcovi: O. Huslička, nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. č. XXX, o 566,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi 566,44 € a 5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy
566,44 € od 15.6.2014 do zaplatenia a to 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca je p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania sume 171,70 € a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Matúša Hríba, so sídlom Bardejov, na Hradbách 5, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v R. a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok za odpor proti platobnému
rozkazu v sume 30,--€ a to do 15 dní nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 30.07.2013 domáhal zaplatenia
sumy 500,- eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 15.06.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 04.07.2012
bol odporca v pracovnom pomere u navrhovateľa, pričom dňa 19.04.2013 dal navrhovateľ odporcovi
výpoveď z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorú odporca prevzal dňa 23.04.2013,
a teda výpovedná lehota plynula od 01.05.2013 do 31.05.2013. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol,

že odporca počas výpovednej doby u navrhovateľa nezotrval, a preto ho navrhovateľ listom zo dňa
07.06.2013 vyzval na zaplatenie peňažnej náhrady v sume priemerného mesačného zárobku odporcu
za 1 mesiac, a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy, pričom odporca uvedenú výzvy 07.06.2013
prevzal ale požadovanú sumu neuhradil. K návrhu navrhovateľ pripojil pracovnú zmluvu uzavretú medzi
účastníkmi, výpoveď zo dňa 19.04.2013 s dokladom o doručení ako i výzvu na úhradu priemerného
mesačného zárobku zo dňa 04.06.2013 v sume 500,- eur.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 4RO/624/2013-17 zo dňa 24.04.2014, proti ktorému
podal odporca včas odpor dňa 26.05.2014, v ktorom uviedol, že bol napadnutý v mieste zamestnania v

dôsledkučohoutrpelmnohopočetnézranenia,pričombolvošetrenívnemocnicivMalackáchanásledne
bol práceneschopný. Uviedol, že z uvedených dôvodov preto nenastúpil do práce a žiadal o ukončeniepracovného pomeru z dôvodu obáv o svoje zdravie, a preto ani nepracoval počas výpovednej lehoty. K
uvedenému podaniu pripojil ambulantnú správu chirurga Z.. K. U. zo dňa 01.03.2013.

K uvedenému odporu odporcu sa podaním zo dňa 10.09.2014 vyjadril právny zástupca navrhovateľa,

ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu o jeho napadnutí, pričom navrhovateľ neeviduje žiadnu
žiadosť odporcu o skončenie pracovného pomeru. Zároveň uviedol, že odporca bol navrhovateľom
upozornený na porušovanie pracovnej disciplíny dňa 12.04.2013, pričom na túto výzvu, ktorú odporca
prevzal žiadnym spôsobom nereagoval a navrhovateľ nevedel o dôvodoch, pre ktoré odporca nenastúpil
do práce. K uvedenému podaniu pripojil upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny zo dňa

12.04.2013.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 06.10.2014 žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu na
začatie konania tak, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 566,44 eur s 8,75% ročným
úrokom z omeškania od 15.06.2013 do zaplatenia, keďže priemerný mesačný zárobok odporcu
predstavovalpodľa§134odsek4Zákonníkaprácesumu566,44eurvhrubom,pričomtátosumajedaná
súčinom priemerného počtu hodín a priemernej hodinovej mzdy (163,05 hodiny x 3,4740 eur/hodina).

Zároveň uviedol, že odporca u navrhovateľa odpracoval v 1.kalendárnom štvrťroku 2013 27 pracovných
dní, t.j. 222,5 hodín, čo predstavuje mzdu v sume 772,97 eur. K uvedenému podaniu pripojil potvrdenie
o príjme odporcu spolu s výplatnými páskami za mesiace január a február 2013.

Následne konajúci súd uznesením č. 6C/193/2014-50 zo dňa 24.10.2014 podľa § 95 odsek 1 O.s.p.
pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, ako to navrhovateľ požadoval.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 31.10.2014 oznámil súdu, že čistá mzda odporcu za
odpracované obdobie predstavovala 643,34 eur.

Na pojednávaní dňa 05.12.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý e-mailovým
podaním zo dňa 26.11.2014 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby
súdpojednávalvjehoneprítomnosti.Nauvedenompojednávanísanezúčastnilodporca,ktorýdoručenie

predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňa 25.11.2014 a ktorý neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával
neprítomnosti odporcu.

Podľa § 62 odsek 2, 8 Zákonníka práce, výpovedná doba je najmenej 1 mesiac, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa,

zamestnávateľmáprávonapeňažnúnáhradunajviacvsume,ktorájesúčinompriemernéhomesačného
zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby. Ak sa na tejto peňažnej náhrady dohodli v
pracovnej zmluve. Dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

Podľa § 134 odsek 1, 2, 4 Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely zisťuje
zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia

odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. Rozhodujúce obdobie je kalendárny štvrťrok v
prechádzajúcom štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k
1. dňu mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroku, ak zákon
neustanovuje inak. Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok a zaokrúhľuje sa na
4 desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok,

postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín
pripadajúcichvrokuna1mesiacpodľatýždennéhopracovnéhočasuzamestnanca.Priemernýmesačný
zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa so skutočnosťami uvedenými v návrhu na začatie konania a s prílohami
pripojenými k návrhu zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže súd mal za
preukázané, že pracovný pomer odporcu u navrhovateľa skončil výpoveďou za závažného porušenie
pracovnej disciplíny, pričom pracovný pomer skončil uplynutím výpovednej doby, a to 31.05.2013. Súd
mal za preukázané, že odporca neplatnosť uvedeného skončenia pracovného pomeru nenapadol na

súde v zákonnej lehote, a teda skončenie pracovného pomeru tak, ako to uviedol navrhovateľ súd
považoval za platné. Súd mal tiež za preukázané, že odporca počas výpovednej doby, t.j. v mesiaci máj
2013 nepracoval, a preto navrhovateľovi vzniklo podľa § 62 odsek 8 Zákonníka práce právo na peňažnú
náhradu vo výške priemerného mesačného zárobku odporcu, keďže táto dohoda o uvedenej peňažnej
náhrade bola obsiahnutá v bode 7 pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 04.07.2012. Súd
mal tiež za preukázané, že priemerný mesačný zárobok odporcu bol navrhovateľom správne vypočítaný

a predstavoval v hrubom 566,44 eur, a to podľa § 134 Zákonníka práce. Z uvedených dôvodov preto
súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal úspešnému navrhovateľovi i príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania,
pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 15.06.2013
predstavovala 0,75% a teda súd úroky z omeškania priznal tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
t.j. vo výške 5,75% ročne. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121
odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd zároveň návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3% ročne zo žalovanej sumy
zamietol, keďže úroková sadzba v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. predstavovala ku dňu 15.06.2013 5,75% a nie 8,75% ako to požadoval navrhovateľ.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznal
trovy konania v sume 171,70 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33,50
eur a trov právneho zastúpenia v sume 138,20 eur, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávali z
dvoch úkonov právnej služby po 38,18 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie
konania, podanie zo dňa 06.10.2014 ) s tým, že k 2 úkonom právnej služby v roku 2013 náležal režijný

paušál v sume 7,81 eur a k úkonu právnej služby v roku 2014 náležal režijný paušál v sume 8,04 eur.
Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), §
16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Súd zároveň zaviazal odporcu zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 30,- eur

za odpor proti platobnému rozkazu podľa § 1 odsek 1 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.
v platnom znení, ako i podľa položky 5) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu uvedeného
Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý predstavoval 6% zo sumy 500,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.