Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314217340
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314217340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci navrhovateľky:

F. B., rod. L., nar. XX. XX.XXXX, T. R. Č.. XX, XXX XX p. C., proti odporcovi v 1. rade: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXXX/X, E., a v 2. rade: G.. N. B., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky T. R.
Č.. XX, XXX XX D.. C., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok pracovisko Senec, Trnavská 1, Senec o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že G. B., nar. XX.XX.XXXX n i e j e o t c o m maloletého N. B., nar. XX.XX.XXXX v
Bratislave - Ružinov z matky F. B., A.. L., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení Matričného
úradu Bratislava - Ružinov vo zväzku 47, ročník 2014, na strane 107, pod poradovým číslom 1125.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava III dňa 23.07.2014 sa navrhovateľka
domáhala určenia, že jej bývalý manžel - odporca v 1. rade, nie je otcom maloletého syna
navrhovateľky - odporcu v 2. rade N. B., nar. XX.XX.XXXX, pretože ho nesplodil.

Navrhovateľka v písomnom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorené dňa 04.06.20011
pred matričným úradom v Senci, z ktorého sa narodila maloletá L. B., nar. XX.XX.XXXX bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 15.05.2014, č.k. 51P/171/2013-8, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.06.2014.

Navrhovateľka a odporca v 1. rade, pred rozvodom ich manželstva žili od marca 2013 oddelene, odporca
v 1. rade so svojou novou priateľkou G. G., E. s ktorou nadviazal mimomanželskú známosť po narodení

spoločnej dcéry L. s manželstva s navrhovateľkou a navrhovateľka následne taktiež nadviazala vzťah
k inému mužovi a to D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.Á. XXX/XX, T. a z tohto vzťahu sa jej dňa
XX.XX.XXXX narodil syn N..

Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril písomne dňa 11.11.2014, pričom uviedol, že s návrhom súhlasí.

Uznesením Okresného súdu Bratislava III. z 20.10.2014, č.k. 16C 25/2014-15 bol maloletému N. B., U..
XX.XX.XXXX ustanovený na zatupovanie v konaní podľa § 31 ods. 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) opatrovník: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok pracovisko
Senec, Trnavská 1, Senec. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2014.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením s listinnými dôkazmi a to rodným listom
maloletého N., rozsudkom OS Bratislava III. z 15.05.2014, č. k. 51P 171/2013-82 , čestným prehlásením
zo dňa 21.07.2014 a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Manželstvo navrhovateľky s odporcu v 1. rade, ktoré bolo uzavreté dňa 04.06.20011 pred matričným
úradom v Senci, tunajší súd rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 15.05.2014, č. k.
51P/171/2013-8 a právoplatným dňa 02.06.2014 rozviedol a práva a povinnosti rodičov na čas po
rozvode k maloletej L. B., U.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z tohto manželstva upravil podľa dohody
rodičov tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu.

Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že navrhovateľa s odporcom v 1. rade nežili ako manželia v

spoločnej domácnosti od marca 2013, pričom pohlavný styk mali naposledy v januári 2013, nakoľko
navrhovateľka po tom, čo odporca v 1. rade (v tom čase jej manžel) sa krátko po narodení ich dcéry
L. zaľúbil do inej ženy a zlyhali aj pokusy o záchranu ich manželstva, opustila ich spoločnú domácnosť
a odsťahovala sa k rodičom a od toho času žijú oddelene. Odporca v 1. rade žije doposiaľ so svojou
novou priateľkou. Rovnako navrhovateľka za trvania manželstva počas citového odlúčenia nadviazala

vzťah k inému mužovi a to D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, T., z ktorého vzťahu sa jej dňa
XX.XX.XXXXnarodil syn N.. Navrhovateľka uviedla, že odporca v 1. rade nemôže byť biologickým otcom
maloletého N., nakoľko v čase rozhodnom pre jeho počatie mala intímny styk výlučne s D. E., ktorý je
jej súčasným partnerom a otcovstvo k maloletému N., U.. XX.XX.XXXX uznáva.

Súd z predloženého písomného Čestného prehlásenia D. E., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX/XX, T., občan

SR, ktorého pravosť vlastnoručného podpísania bola úradne overená pred Obecným úradom Hrubá
Borša dňa 21.07.2014, zistil, že menovaný uznáva otcovstvo k maloletému N. B., U.. XX.XX.XXXX,
narodenému z matky F. B., A.. L., U.. XX.XX.XXXX, nakoľko v rozhodnom čase pre počatie mal. N.
mal s menovanou intímnu známosť a podľa jeho vedomosti v tomto čase manželstvo navrhovateľky a
odporcu v 1. rade bolo citovo odlúčené a manželia neudržiavali žiaden vzájomný kontakt.

Kolízny opatrovník maloletého N. (odporcu v 2. rade) na základe vykonaného dokazovania navrhol,
aby súd návrhu vyhovel.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa§87ods.1 Zákonaorodine,aksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.Vzhľadom na to, že manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1. rade zaniklo rozvodom ich manželstva
dňa 02.06.2014, pričom navrhovateľke sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý N. B. v súlade s tzv. prvou
domnienkou otcovstva sa za otca dieťaťa podľa § 84 a § 85 ods. 1 Zákona o rodine považoval odporca

v 1 . rade (manžel matky). Toto otcovstvo je možné podľa § 87 ods. 1 a 2 Zákona o rodine zaprieť iba
vtedy, ak je preukázané, že je vylúčené, aby manžel matky mohol byť otcom maloletého dieťaťa.

V danom prípade, mal súd túto skutočnosť preukázanú z výsluchov účastníkov konania, z rozvodového
rozsudku a z Čestného prehlásenia D. E. zo dňa 21.07.2014, keď zistil, že v čase počatia maloletého N.
sa navrhovateľka intímne stýkala výlučne s D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je aj jej súčasným partnerom

a s odporcom v 1. rade sa v období rozhodnom pre počatie dieťaťa intímne nestýkala a ani s ním nežila
v spoločnej domácnosti.

Nakoľko bolo v konaní nesporné, že biologickým otcom maloletého N. B., nar. XX.XX.XXXX (odporcu v
2. rade) je D. E., nar. XX.XX.XXXX a teda odporca v 1. rade, ktorému svedčí vyššie uvedená zákonná
domnienka, nemôže byť jeho biologickým otcom, súd návrhu na zapretie otcovstva odporcu v 1. rade k
maloletému odporcovi v 2.. rade, matkou maloletého dieťaťa, vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého prináleží v konaní
plne úspešnému účastníkovi náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže v konaní plne úspešná odporkyňa si náhradu trov
konania neuplatnila, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci konania
výslovne vzdali.