Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228415
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: P. X., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. E.,

U. M. XXX/X, štátny občan SR, proti odporcovi: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. E., U. M. XXX/X,
prechodne bytom Q., M. O. 8, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
JUDr. Imrichom Hlavičkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Komárno, o určenie výživného
na manželku, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 26.11.2013 sa domáhala určenia výživného na manželku sumou
200,00 Eur mesačne počnúc od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežijú v

spoločnej domácnosti, sú manželia, ona je nezamestnaná a poberá len opatrovateľský príspevok za
opatrovanie otca E.J. vo výške 220,52 Eur mesačne. Manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
onasapresťahovalakrodičom,podalanávrhnarozvod,ktorékonaniesavediepodsp.zn.7P/271/2013,
ale ešte nie je právoplatne skončené. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, o ktoré sa musí tiež starať,
preto požiadala o určenie výživného.

Žije s rodičmi v rodinnom dome v T. E., ktorým prispieva sumou 15,00 Eur mesačne na elektrinu a 40,00
Eur mesačne na plyn a na vodu podľa toho, koľko majú vyfakturované. S odporcom vlastnia trojizbový
byt, za ten platí 25,00 Eur mesačne. Odporca nikde nepracuje.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, z toho dôvodu mu súd ustanovil v konaní opatrovníka,

uznesením č. k. 4C/307/2013-49 zo dňa 07.11.2014.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2/ O. s. p. pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s návrhom,
rozhodnutím UPSVAR pracovisko Šurany č. NZ2/USVAR/SOC/2013/51681 z 15.07.2013, upresnením
návrhu z 20.12.2013, sobášnym listom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v registri priestupkov,
oznámením UPSVAR pracovisko Šurany, správou Mestská polícia Šurany z 03.07.2014, potvrdením
UPSVAR pracovisko Šurany z 28.07.2014, správou Obec Dolný Ohaj z 30.07.2014, oznámením OOPZ SR Dvory nad Žitavou z 04.08.2014 a 20.10.2014, OO PZ SR Šurany, uznesením o ustanovení
opatrovníka pre odporcu z 07.11.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania v čase podania návrhu boli manželia. Tunajší súd v konaní č. 7P/271/2013 ich

manželstvo rozviedol dňa 25.08.2014, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2014. z manželstva
pochádzajú dve deti, a to maloletý J., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého bolo určené výživné zo strany otca
vo výške 30,00 Eur mesačne a plnoletá O., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú bolo v konaní tunajšieho súdu
č. 6C/308/2013 určené výživné v sume 100,00 Eur, ktorý rozsudok bol zrušený a vo veci sa ďalej koná.

Navrhovateľka je nezamestnaná, stará sa o svojho otca E. Q., za čo poberá peňažný príspevok na
opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v sume 220,52 Eur mesačne počnúc od

01.07.2013, iný príjem nemá. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, podľa písomných dokladov
asprávsúdudoručenýchodporcaniejeevidovanývevidenciinezamestnaných,nepoberážiadnedávky,
nemocenské, dôchodok a iný príjem odporcu nebol zistený.

Podľa § 71 ods. 1/ a 2/ Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol síce podaný dôvodne, nakoľko
navrhovateľka v čase podania návrhu okrem príspevku na opatrovanie a rodinných prídavkov na dve

deti žiadny iný príjem nemala, z tohto príjmu žije s dvoma deťmi, pričom odporca neplatí výživné na
deti. Manželia v čase podania návrhu neboli rozvedení, v priebehu konania sa rozviedli, maloleté dieťa
bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a bolo určené výživné na mal. dieťa vo výške 30,00 Eur
mesačne, a to v konaní tunajšieho súdu č. k. 7P/271/2013. Navrhovateľka žije v dome svojich rodičov,
ktorí uhrádzajú všetky náklady spojené s bývaním, prispieva im len na elektrinu, plyn a vodu. Odporcov

príjem vzhľadom na tú skutočnosť, že je na neznámom mieste, nebolo možné zistiť.

Zákon o rodine vyžaduje v tomto konaní, aby bola životná úroveň oboch manželov v zásade rovnaká.
V tomto prípade je životná úroveň navrhovateľky vyššia, keď súd bral do úvahy tú skutočnosť, že
navrhovateľka poberá dávky v sume 220,52 Eur, pričom odporcov príjem je neznámy. Z týchto dôvodov
súd navrhovateľke nemohol priznať výživné, aj keby jej výživné prináležalo, v prípade, že odporca by

mal pravidelný príjem, avšak tento príjem odporcu nebolo možné zistiť, preto súd musel vychádzať z
tej fikcie, že odporca žiadny príjem nemá a v tomto prípade nie je dôvod na určenie výživného. Navyše
odporcasineplnívyživovaciupovinnosťanivočimaloletémudieťaťu,tobôžtedanemožnopredpokladať,
žebyplatilvýživnéprenavrhovateľku.Nazákladetýchtoskutočnostísúdnávrhnavrhovateľkynaurčenie
výživného na manželku zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému odporcovi
ich náhradu nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.