Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/190/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212850

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314212850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľky W.. X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š.S. XXXX/XX, XXX XX X., proti odporcom v 1. rade U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. P. XXXX/X, XXX XX X., v 2. rade U.A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. P. XXXX/X, XXX XX X., o

zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcov U. O. a U. O. voči navrhovateľke W.. X. O. určenú
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 12P/X/2011 zo dňa 10.10.2011 a to s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 05.11.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť
pre dospelé dieťa.

Podaný návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2011 č.k. 12P/X/2011-16
bola odporcom v 1. a 2. rade uložená povinnosť prispievať na jej výživu po 26 eur mesačne od každého
z nich. V tom čase boli vzťahy medzi účastníkmi napäté, preto sa rozhodla osamostatniť. V súčasnej
dobe však došlo k zmene pomerov, preto žiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti jej rodičov, ktorá im
bola uložená rozsudkom OS Humenné, č.k. 12P/./2011-16.

Odporcovia s podaným návrhom súhlasili.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 20.11.2014 súhlasila, aby súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania na základe predložených listinných dôkazov podľa § 115a O.s.p.

Zároveň odporcovia podaním doručeným súdu dňa 20.11.2014 súhlasili, aby súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov v súlade s § 115a O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 12P/X/2011, vyjadreniami účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav.Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12P/X/2011-16 zo dňa 10.10.2011, bola odporcom v 1. a v 2. rade
uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľke každý z nich po 26 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 05.09.2011.

Odporcovia vo svojom vyjadrení s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasili.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh bol dôvodný.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine; ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

V danom prípade navrhovateľka sama požiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola uložená
jej rodičom, nakoľko v súčasnej dobe pominuli dôvody, na základe ktorých bol vydaný rozsudok sp. zn.
12P/X/2011. Preto súd podanému návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť uloženú odporcom v

1. a 2. rade rozsudkom OS Humenné zo dňa 10.10.2011, č.k. 12P/XX/2011-16, a to s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľke ako úspešnému
účastníkovi žiadne trovy nevznikli, preto jej súd trovy nepriznal a odporcovia ako neúspešní účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).