Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208546
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114208546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO 35 815 256, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. So sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516
proti žalovanému P. U., Š. E.Č. X. H., W. W. XX/XXXX, S., o zaplatenie 443,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 443,94 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,- €
od 27.11.2012 do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 505,36 € od 26.03.2013
do 20.08.2013, zo sumy 473,65 € od 21.08.2013 do 18.10.2013, zo sumy 441,94 € od 19.10.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 26,50 € a trovách

právneho zastúpenia v sume 42,- € na účet zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 s tým, že žalovanému sa povoľuje dlžnú sumu splácať s účinnosťou
od 01.01.2015 v mesačných splátkach po 15,- € k 25. dňu v mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky
ma za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 443,94 € s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2,- € od 27.11.2012 do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 505,36 € od 26.03.2013 do 20.08.2013, zo sumy 473,65 € od 21.08.2013 do 18.10.2013, zo sumy
441,94 € od 19.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nedoplatku na kúpnej cene za

dodaný a odobratý plyn. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 02.03.2011 zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn
a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný odobratý
plyn bola žalovanému vystavená faktúra č. 7412962001 so splatnosťou dňa 25.03.2013 s vyúčtovanou
sumou 505,36 € a faktúrou č. 3190056960 so splatnosťou dňa 26.11.2012 bola žalovanému účtovaná
suma 2,- € za vystavenie a zaslanie upomienky. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške. Žalovaný vystavené faktúry uhradil čiastočne platbou dňa 20.08.2013 vo výške 31,71

€ a dňa 18.10.2013 vo výške 31,71 €.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 12Ro/150/2014-28 zo dňa 28.05.2014, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že vo faktúre č. 7412962001 sú uvedené nereálne
množstvá dodaného plynu. Z tohto dôvodu považoval žalobu za neopodstatnenú, nakoľko za skutočne
odobraté množstvo plynu žalobcovi zaplatil vo forme preddavku žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil
a žalobu zamietol.Vo vyjadrení k podanému k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 23.07.2014 žalobca uviedol, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa
02.03.2011, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn a záväzok žalovaného

zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn bola vystavená
žalovanému faktúra č. 7412962001 so splatnosťou 25.03.2013 s vyúčtovanou sumou k úhrade vo výške
505,36 €. Dokladom č. 3190056960 so splatnosťou 26.11.2012 bola žalovanému účtovaná suma 2,- € za
vystavenie a zaslanie upomienky. Žalovaný uvedené faktúry uhradil čiastočne platbou dňa 20.08.2013
v sume 31,71 € a dňa 18.10.2013 sumou 31,71 €. K námietke žalovaného týkajúcej sa nereálneho

množstva dodaného plynu uviedol, že neeviduje reklamačné konanie na úhradu faktúry č. 7412962001,
teda žalovaný spotrebu zemného plynu za obdobie od 19.03.2012 do 21.02.2013 nikdy nenamietal.
Naopak sa dňa 16.08.2013 žalobca prostredníctvom spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. dohodol so
žalovaným na úhrade dlžnej sumy v mesačných splátkach. Zo strany žalovaného na dlžnú sumu boli
vykonané dve úhrady po 31,71 € dňa 20.08.2013 a 18.10.2013. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v celosti spolu s príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania.

Vo vyjadrení zo dňa 26.11.2014 žalobca uviedol, že splatenie dlhu v splátkach bolo so spoločnosťou
Profidebt Slovakia, s.r.o. dohodnuté telefonicky. Na základe tejto dohody spoločnosť Profidebt Slovakia,
s.r.o. vystavila žalovanému splátkový kalendár, ktorého výpis z internej databázy a záznam o zaslaní
SMS týkajúcej sa s informácie o úhrade prvej splátky žalovanému pripojil k vyjadreniu. Na podanej
žalobe trval v celom rozsahu.

Na pojednávaní dňa 02.12.2014 žalovaný uviedol, že si myslí, že nedoplatok bol vypočítaný správne.
Plynomer sa nachádza v pivnici domu a bol pri odpisovaní stavu plynomeru. V dome býva sám a kúri
drevom. Plyn neodoberá asi dva až tri roky. Žiadal, aby ho súd zavial dlžnú sumu splácať v splátkach po
15,-€mesačnesúčinnosťouod01.01.2015zdôvodu,žejeod21.03.2009nezamestnaný,poberádávku
pomoci v hmotnej núdzi vo výške 117,40 €, od 14.07.2014 je dočasne práceneschopný, mal zranenú

achylovu šľachu a je po operácii. Za elektrinu platí asi 20,- € mesačne a zvyšné peniaze minie na stravu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, zmluvou o dodávke
plynu zo dňa 02.03.2011, odstúpením od zmluvy zo dňa 07.02.2013, upomienkou zo dňa 12.11.2012,
faktúrou č. 3190056960 zo dňa 12.11.2012 splatnou 26.11.2012 za upomienku v sume 2,- €, príkazom
naúhradusumy127,-€,faktúryč.7412962001zodňa11.03.2013splatnej25.03.2013vsume505,36€,

cenníkom externých služieb a výkonov žalobcu účinným od 13.03.2012, obchodnými podmienkami pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do
distribučnejsietežalobcuúčinnýmiod01.01.2010,odporuprotiplatobnémurozkazu, vyjadreniažalobcu
zo dňa 23.07.2014, a dňa 26.11.2014, výpisu SMS správ zo dňa 16.08.2013, obchodnými podmienkami
pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti účinnými od 18. 4. 2012 a zistil tento

skutkový stav:

Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 02.03.2011 mal súd za preukázané, že žalobca sa zaviazal
žalovanému dodávať plyn a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za dodaný plyn zaplatiť kúpnu cenu.
Odberné miesto sa nachádzalo na adrese trvalého bydliska žalovaného.

Upomienkou zo dňa 12.11.2012 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 127,- €, ktorá

predstavuje neuhradenú sumu 125,- € z faktúry č. 6101864281 splatnej dňa 31.10.2012 a sumu 2,- €
účtovanú za náhradu nákladov za vystavenie predmetnej upomienky.

Faktúrou č. 3190056960 zo dňa 12.11.2012 splatnou dňa 26.11.2012 fakturoval žalobca žalovanému
sumu 2,- € ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.

Faktúrou č. 7412962001 zo dňa z 11.03.2013 splatnou 25.03.2013 žalobca žalovanému fakturoval

nedoplatok vo výške 505,36 €, keď za fakturačné obdobie od 19.03.2012 do 21.02.2013 bola celkováfakturovaná suma 1.311,36 €, od ktorej odpočítal prijaté preddavkové platby za opakované dodávky v
sume 806,- €. V zmysle faktúry žalovaný za uvedené obdobie spotreboval 2.497 m3 plynu.

Listom zo dňa 07.02.2013 žalobca pre neplnenie platobných podmienok žalovaným od zmluvy odstúpil.

Zo žaloby a z vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalovaný fakturovaný nedoplatok čiastočne uhradil, a to dňa
20.08.2013 vo výške 31,71 € a dňa 18.10.2013 vo výške 31,71 €.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti mal súd za preukázané, že žalovaný je od 14.07.2014
doposiaľ dočasne práceneschopný. Z kontrolného preukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín mal súd za preukázané, že žalovaný je od 21.03.2009 doposiaľ nezamestnaný. Z rozhodnutia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 19.11.2014 o znížení pomoci v hmotnej núdzi mal súd za

preukázané, že od 01.11.2014 doposiaľ poberá žalovaný pomoc v hodnotnej núdzi vo výške 117,40 €.

Po právnej stránke posúdil súd vec v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia zmluvy, t.j.
dňa 02.03.2011.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a ) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu má právo predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) zákona č. 656/2004 Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Žalovaný ako odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky, keď bol so zaplatením

faktúry č. 6101864281 splatnej 31.10.2012 v sume 125,- € v omeškaní. Žalobca preto žalovaného
upomienkou zo dňa 12.11.2012 vyzval na uhradenie dlžnej sumy, pričom za vystavenie upomienky
uplatnil faktúrou č. 3190056960 zo dňa 12.11.2012 splatnou 26.11.2012 v súlade s cenníkom externých
služieb a výkonov žalobcu náhradu nákladov za upomienku vo výške 2,- €. Na odbernom mieste,ktoré je adresou trvalého pobytu žalovaného, došlo v období od 19.03.2012 do 21.02.2013 k odberu
plynu, za, ktorý žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 7412962001 zo dňa 11.03.2013 splatnú
25.03.2013, pričom fakturovaná suma bola vo výške 1.311,36 €, od ktorej žalobca odpočítal prijaté

preddavkové platby za opakované dodávky od žalovaného vo výške 806,- € a teda žalovanému
fakturoval nedoplatok kúpnej ceny za odber plynu v spotrebe 2497 m3 vo výške 505,36 €. Žalovaný
kúpnu cenu (nedoplatok) za dodaný a odobratý plyn riadne a včas neuhradil, čím porušil dohodnuté
platobné podmienky so žalobcom, čo predstavuje v zmysle § 59 ods. 1 písm. d) zákona č. 656/2004
Z.z. o energetike neoprávnený odber. Žalovaný fakturovanú kúpnu cenu (nedoplatok) čiastočne uhradil,

keď dňa 20.08.2013 uhradil sumu 31,71 € a dňa 18.10.2013 31,71 €. Žalovaný v konaní žalovanú sumu
nerozporoval čo do dôvodu a výšky a vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť podanej
žaloby, preto súd žalobnému nároku vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 443,94 €, ktorá predstavuje fakturovaný nedoplatok kúpnej ceny vrátane náhrady nákladov za
upomienku po odpočítaní dvoch čiastočných úhrad žalovaným (505,36 € + 2,- € = 507,36 €; 507,36 € -
31,71 € -31,71 € = 443,94 €). Keďže žalovaný dobrovoľne neplnil žalobcom fakturovanú sumu, dostal sa

splnenímcelejdlžnejsumydoomeškania,atokudňunasledujúcemupodnisplatnostitej-ktorejfaktúry.
Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 € od 27.11.2012 do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 505,36 €
od 26.03.2013 do 20.08.2013, zo sumy 473,65 € od 21.08.2013 do 18.10.2013, zo sumy 441,94 € od
19.10.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov konania.
Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 26,50
€ a titulom trov právneho zastúpenia v sume 42,- € (podľa uplatnenia: 1 x prevzatie a príprava veci po
9,46 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 9,46 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 20 % DPH

zo sumy 35,- € v sume 7,- €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
na účet zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný na pojednávaní dňa 02.12.2014 požiadal, aby mohol dlžnú sumu žalobcovi splácať v splátkach
po 15,-€ s účinnosťou od 01.01.2015 z dôvodu jeho nepriaznivej sociálnej a zdravotnej situácie.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že jediným príjmom žalovaného je dávka pomoci v hmotnej
núdzi vo výške 117,40 €, že žalovaný je od 21.03.2009 doposiaľ nezamestnaný a že od 14.07.2014

doposiaľ je dočasne práceneschopný. Z dávky pomoci v hmotnej núdzi hradí výdavky na elektrinu vo
výške cca. 20,- € a zostávajúce finančné prostriedky minie na zabezpečenie svojej stravy. Z uvedených
dôvodov súd zistil, že žalovaný nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu žalovanej sumy
jednorazovo, preto žiadosti žalovaného o splátky vyhovel a žalovanému podľa § 160 ods. 1 veta druhá
O.s.p. povolil dlžnú sumu splácať s účinnosťou od 01.01.2015 v mesačných splátkach po 15,- € k 25.

dňu v mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky ma za následok zročnosť celého plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.