Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207686
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714207686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: W. F., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., zastúpený opatrovníkom H. Q., tajomníčkou Okresného súdu Martin
v konaní o zaplatenie 333,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 270 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania do 18.10.2011 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 63,86 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,17 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 16,48 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 13,72 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 15,49 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 09.06.2014 sa navrhovateľ BL Telecom collection ,
s.r.o.akoprávnynástupcaspoločnostiSlovakTelekom,a.s.domáhalzaplateniasumy333,86€súrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,17 € odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne
zo sumy 16,48 € odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 13,72 € odo dňa 18.08.2011
do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 15,49 € odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy
270 € odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia a trov konania vo výške 82,46 €.

Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 24.06.2013 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a BL Telekom collection,
s.r.o. ako postupníkom, predmetnom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči odporcovi. Predmetná Zmluva o postúpení pohľadávok vrátane príloh a plnomocenstvo
udelené navrhovateľom advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na
Okresnom súde Martin pod č. Spr. 808/13.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o pripojení, uzavretú v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Na základe výzvy súdu zo dňa 27.10.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty spolu vo výške 270 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 18.10.2011 do
zaplatenia späť.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/70/2014-28 zo dňa 05.11.2014, v ktorom uložil odporcovi, aby

do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 63,86 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,17 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 16,48 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 13,72 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 15,49 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a nahradil trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur a iné trovy konania vo výške 16,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Uznesením č.k. 11C/70/2014-32 zo dňa 25.11.2014 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 11C/70/2014-28 zo
dňa 05.11.2014, nakoľko neboli splnené procesné podmienky spočívajúce v jeho doručení do vlastných
rúk podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

Uznesením č.k. 11C/70/2014-34 zo dňa 25.11.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka H. Q.,
tajomníčku Okresného súdu Martin.

Súd postupoval podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd určil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 02.12.2014 o 12.30 hod., na ktorom aj verejne
rozsudok vyhlásil. Na úradnej tabuli bolo zverejnené toto oznámenie o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 26.11.2014 (čl. 39).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o pripojení č.

XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, podaním navrhovateľa doručeným Okresnému súdu dňa 05.11.2014
označeným ako „ Čiastočné späťvzatie žaloby, zmena žalobného petitu“ a zistil nasledovný skutkový
stav.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa
17.09.2008 Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet. Na základe predmetnej zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby v programe Magio internet Turbo 2 Mini Solo.

Na základe faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.05.2011 - 21.05.2011, splatnej dňa 17.06.2011
bola odporcovi vyfakturovaná suma vo výške 18,17 eur za poskytované služby - internet.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.06.2011-30.06.2011, splatnou 17.07.2011 bola odporcovi
vyfakturovaná suma 16,48 eur za poskytované služby - internet. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie
01.07.2011-31.07.2011, splatnou dňa 17.08.2011 bola odporcovi vyfakturovaná suma 13,72 eur za

poskytované služby - internet. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.08.2011 - 31.08.2011, splatnou
dňa 17.09.2011 bola odporcovi vyfakturovaná suma vo výške 15,49 € za poskytované služby - internet
a faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie 01.09.2011 - 30.09.2011, splatnou 17.10.2011 bola odporcovi
vyfakturovaná suma vo výške 270 eur - zmluvná pokuta.

Výzvou zo dňa 27.10.2014 súd vyzval navrhovateľa, aby súdu preukázal ním uplatnený nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 270 eur, resp. aby uviedol, na základe čoho si uvedený nárok
uplatňuje.

Dňa05.11.2014bolosúdudoručenépodanienavrhovateľaoznačenéako:„Čiastočnéspäťvzatiežaloby,

zmena žalobného petitu“, v ktorom navrhovateľ zobral svoj návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 270 € s príslušenstvom späť.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a.) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1,2 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
medzi sebou uzavreli Zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na
základe predmetnej zmluvy boli odporcovi riadne poskytované dohodnuté služby, za ktorých poskytnutie
vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie dohodnutého peňažného záväzku. Za poskytnuté služby
boli preto odporcovi vystavené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa faktúry č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej výške 63,86 Eur. Predmetom faktúry č.
XXXXXXXXXX bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 270 eur. Vystavené faktúry neboli zo strany
odporcu riadne a včas uhradené, čím sa dostal do omeškania.Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto navrhovateľovi v zmysle § 517
ods. 1 prvá veta a ods. 2 O.z., vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.
Rozhodujúcim dátumom pre určenie výšky úrokov z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam,

je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo vzťahu ku ktorým súd vyhodnotil nárok ako
dôvodný, kedy bola základná úroková sadzba ECB určená 1,25% v prípade faktúry č. XXXXXXXXXX a
1,50% v prípade faktúr číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si teda mohol
uplatniť úrok z omeškania o 8% vyšší, teda 9,25%, resp. 9,50% ročne. Takto uplatnený úrok z omeškania
súd navrhovateľovi priznal od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia,

podľa § 517 O.z. s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a
účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. odporca bol v konaní úspešný, a preto mu
prináleží náhrada trov konania. Keďže mu však žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).