Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412212866
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412212866.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Enerbyt s.r.o., Štúrovo, Lipová 1, IČO: 36753491, zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom Patákom, so
sídlom Štúrovo, F. Rákocziho 60, proti odporcovi: K.. I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., T. XXX, 2. A. U.,
nar. XX.XX.XXXX, V. č. XXX, 3. S. L., nar. XX.XX.XXXX, V. nad Q. č. XXX, o 1.569,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania odporcom v 1., 2. a 3.rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 7.6.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.569,93 eura,
pričom požadoval aj úrok z omeškania v sume 241,89 eura, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1.569,93 eura od 1.6.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je

nájomcom bytu č. XX v bytovom dome, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu súp. číslo XXX,
ktorý sa nachádza na ulici L. XX v U., pričom odporca uvedený byt užíva na základe zmluvy o nájme bytu
uzavretej dňa 1.7.2008 medzi Mestom Štúrovo ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom, pričom
nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2009 a teda odporca predmetný byt užíva bez právneho
dôvodu. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca si riadne a včas neplnil povinnosť platiť nájomné
a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, pričom ku dňu 31.5.2012 vznikol odporcovi nedoplatok za
užívanie bytu v sume 1.569,93 eura, pričom poplatok z omeškania ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 241,89 eura. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o nájme bytu, prehľad nedoplatkov odporcu

vrátane úrokov, výzvu na vypratanie bytu a uhradenie nedoplatkov za užívanie bytu.

Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C/154/2012-22 zo dňa 16.07.2012, ktorým zaviazal
právneho predchodcu odporcov I. L., nar. XX.XX.XXXX k zaplateniu sumy 1.569,93 eur s
príslušenstvom, pričom uvedený rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Nitre č. 25Co/321/2012-41
zo dňa 30.11.2012 zrušený, pričom právny predchodca odporcov I. L., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa
XX.XX.XXXX, a preto súd ďalej podľa § 107 odsek 3 O.s.p. pojednával s dedičmi I. L., a to K.. I. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., T. XXX, A. Vargovou, nar. XX.XX.XXXX, V. č. XXX a S. L., nar. XX.XX.XXXX,

V. nad Q. č. XXX.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky č. 16D/705/2013 súd zistil, že právny predchodca odporcov I. L.
zanechal majetok nepatrnej hodnoty, pričom predmetom dedičstva bola celkom suma 106,92 eur, ktorú
sumuzdedilodporcav1.rade,ktorývystrojilporučiteľovipohreb,pričomuznesenímč.16D/705/2013-17,Dnot 125/2013 súd konanie zastavil, pričom poverená notárka JUDr. Katarína Nagyová konajúcemu
súdu oznámila, že uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2013.

Podľa § 685 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia
doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis stavu príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu, mala by obsahovať tiež aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzatvorila písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 488 a 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok, pričom
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, bezdôvodného

obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do 5 dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa § 470 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovu smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa

pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na začatie konania a na základe vyššie uvedených
skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že návrh navrhovateľa voči odporcom
nie je dôvodný, keďže z ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dedič zodpovedá za
pasíva dedičstva iba do výšky nadobudnutého dedičstva. Z vyššie uvedeného dedičského spisu po

I. L. je zrejmé, že navrhovateľ si riadne a včas prihlásil do dedičského konania pohľadávku, ktorá je
predmetomtohtosporu,pričomzvyššieuvedenéhodedičskéhouzneseniavyplýva,žededičskékonanie
po I. L. bolo zastavené pre nemajetnosť a že žiadny z dedičov, t.j. odporcov nededil po poručiteľovi I.
L. žiadny majetok, a teda s poukazom na ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka dedičia I. L. za
pasíva dedičstva po I. L. nezodpovedajú, a preto konajúci súd návrh navrhovateľa zamietol.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p., a hoci odporcovia mali
voveciplnýúspechsúdimnáhradutrovkonanianepriznal,keďženáhradutrovkonanianežiadali,pričom
súd prihliadal aj na skutočnosť, že návrh bol podaný dôvodne, keďže nárok navrhovateľa bol preukázaný
a súd návrh zamietol len s prihliadnutím na uvedené ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.