Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212728
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND

1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej
M. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX K. G. L. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
ustanovenou opatrovníčkou M. V., O. U. A. I., o zaplatenie 674,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 674,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 674,57 eur od 22.05.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku o výške 40 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 03.09.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 674,57 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1,

Bratislava, IČO: 31 320 155, uzavrel dňa 24.01.2008 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej
poskytol odporkyni spotrebný úver, vo výške 730,26 eur / 22.000Sk. Úver bol žalovanej poskytnutý
právnym predchodcom žalobcu dňa 24.01.2008 a bol poskytnutý bezhotovostným prevodom. Žalovaná
neplnila splátky úveru riadne a včas, preto pôvodný žalobca listom zo dňa 23.08.2012 vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy. Dlh žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 674,57
eur. Nakoľko žalovaná neuhradila splatnú splátku, žalobca dňa 21.05.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou, si uplatnil aj úrok z omeškania vo

výške 8,50 % ročne.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 11Ro/342/2013-44 zo dňa 30.09.2013, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 02.10.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie s
dokazovaním.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jej súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou o poskytnutí
flexipôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z
bankového systému, vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi účastníkmi bola dňa 24.01.2008 uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky v súlade s ust. § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaná uzavretím zmluvy súhlasila so všetkými skutočnosťami, ktoré
obsahuje výpis. Výška úveru bola 22.000Sk / 730,26 eur a tento bol dňa 24.01.2008 bezhotovostným
prevodom poskytnutý žalovanej. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnutý úver v dohodnutých
mesačných splátkach po 13,25 eur. Celkový počet splátok bol 84, dátum prvej splátky 24.02.2008 a
dátum poslednej splátky 224.01.2015. Celkové náklady odporkyne činili sumu 1299,15 eur /39.138,28

Sk a výška úrokov s poplatkami činila sumu 568,88 eur /17.138,28 Sk.

Dňa 20.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky a k tomuto dňu pohľadávka žalobcu predstavuje sumu
674,57 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, preto ju žalobca dňa
23.08.2012 vyzval na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko žalovaná neuhradil svoju splatnú splátku, žalobca

dňa 21.05.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko žalovaná svoj dlh doposiaľ nesplnila,
domáha sa žalobca zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom žaloby podanej na súd, pričom predmetom
žaloby je len nesplatená istina, bez príslušenstva.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky prenájmu poskytované spoločnosťou VÚB, a.s..

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.201 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Výzvou zo dňa 23.08.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Dňa 21.05.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

V danom prípade súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 24.01.2008 uzavretá zmluva o

poskytnutí flexipôžičky v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto
zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť uvedenej spoločnosti poskytnutý úver spolu s úrokmi v súlade s
obchodnými podmienkami. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, pretože neuhrádzala poskytnutý
úver riadne a včas.

Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v rozpore s

právnymi predpismi ani s dobými mravmi, požadované príslušenstvo bolo dohodnuté v zmluve, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaná sa s úhradou svojho dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na úhradu úrokov z
omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 40 eur a trov právneho

zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 142,22 eur (2krát hl. úkon po 51,45 eur - 1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,81 eur, + 20 % DPH ), vypočítaných
podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.