Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214851
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa Š.

B., K.. XX.X.XXXX, O. I..X. Q. X/X, W.Š. K. B. právne zastúpený JUDr. Emília Šimkuláková, advokátka,
Štefánikovo nám. č. 2, Spišská Nová Ves proti odporkyni Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. I.. X.Q. XX/X, W.
K. B., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni ku dňu 1.9.2014 určenú rozsudkom
Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi 11P/467/2006 - 47 zo dňa 15.6.2007.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2014 domáhal, aby súd zrušil ku
dňu 1.9.2014 jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová

Ves č.k. 11P/467/2006-14 zo dňa 15.6.2007. Svoj návrh odôvodnil tým, že uvedeným rozsudkom bol
zaviazaný prispievať na výživu dcéry 2.000,- Sk mesačne. Výživné platil až do mesiaca august 2014.
Dcéra ukončila štúdium na vysokej škole a dňa 25.7.2014 bola promovaná na Právnickej fakulte UPJŠ
v Košiciach.

Odporkyňa vo svojom vyjadrením uviedla, že ukončila štúdium na vysokej škole a predložila doklad
o promócii. Je pravda, že navrhovateľ plnil vždy načas výživné až do augusta 2014. Od júna 2014
je nezamestnaná a vedená na úrade práce, nakoľko po skončení štúdia mala 4 mesiace zdravotné
problémy a momentálne si zatiaľ neúspešne hľadá prácu vo vyštudovanom odbore, preto žiada, aby

súd určil, že vyživovacia povinnosť odporcu naďalej trvá.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods.4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 6.10.2014.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, z rozsudku 11P/467/06, oznámenia o ukončení
štúdia, potvrdenia o mzde a výsluchom zástupcov účastníkov konania zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium na právnickej fakulte UPJŠ v Košiciach a dňa 25.6.2014
bola slávnostne promovaná.Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 25.11.2014 bola
odporkyňa vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 9.10.2014.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ je v súčasnej dobe hospitalizovaný, vzhľadom

na svoj vek má zdravotné problémy a je na operácii v Košiciach. Na podanom návrhu trvá v plnom
rozsahu z dôvodu, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium a je schopná sama sa živiť.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne uviedla, že po ukončení vysokej školy bola jej dcéra vedená na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. V tom čase do zamestnania ani nemohla
nastúpiť, pretože mala veľké problémy s očami. Následne, keď sa jej zdravotný stav zlepšil, začala
si hľadať prácu a od 1.12.2014 sa zamestnala v advokátskej kancelárii v Bratislave. Keďže dcéra po

skončení školy nemohla pracovať, musela jej finančne pomáhať a aj naďalej jej pomáha. Navrhovateľ
si vyživovaciu povinnosť plnil, dlho od neho nežiadala zvýšenie výživného, pretože brala ohľad, že je
podstatne starší. Je toho názoru, že vzhľadom na uvedené jej navrhovateľ mohol prispieť aspoň za tri
posledné mesiace, kým dosiahne určitý príjem.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/467/2006 mal súd preukázané, že

navrhovateľovi bola zvýšená vyživovacia povinnosť a bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne
výživným vo výške 2000,- Sk mesačne, počnúc od 1.9.2006.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, zákonná povinnosť na plnenie vyživovacej povinnosti povinného
rodiča voči oprávnenému dieťaťu trvá do času, kým toto dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Je však potrebné konštatovať, že podľa aplikačnej praxe
pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho

istého stupňa a z tohto hľadiska sa nepovažuje za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole,
ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu.

Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné
dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na
trhu práce, kedy v takomto prípade ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť,

na ktorú je však potrebné pri rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej povinnosti povinného rodiča vo
vzťahu k oprávnenému dieťaťu prihliadať.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium,
keďže nemala prácu, bola zaradená do evidencie nezamestnaných. Odporkyňa teda ukončením štúdia
nadobudla schopnosť sama sa živiť. Následne sa pokúšala získať zamestnanie, čo sa jej podarilo od

1.12.2014.

Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia a
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zrušil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešný navrhovateľ trovy nežiadal
a preto súd účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.