Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205562
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813205562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Generali

Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislva, Lamačská cesta 3/A, proti odporcovi: M. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., M. XXX/XX-XX, v konaní o zaplatenie 210,68 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 210,68 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 210,68 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia, v pravidelných mesačných
splátkach po 25 Eur, pod stratou výhody splátok v dôsledku nezaplatenia niektorej z mesačnej splátky
počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
do úplného zaplatenia.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim písomným návrhom doručeným súdu dňa 05.08.2013 sa domáhal, aby súd odporcu
platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie 210,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 Eur zo
sumy 210,68 Eur odo dňa 26.11.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu
č. 2400155812 dňa 20.03.2012 životné poistenie. Odporca ako poistník bol povinný platiť poistné v

mesačných poistných obdobiach v sume 39,65 Eur. Začiatok poistenia bol stanovený od 16.04.2012 na
dobu 30 rokov. Odporca zaplatil poistné za prvé poistné obdobie s tým, že poistné za následné (ďalšie)
poistné obdobie už neuhradil.

V zmysle ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
zaniklo poistenie na základe výzvy doručenej odporcovi dňa 25.10.2012, uplynutím jedného mesiaca
odo dňa jej doručenia dňa 25.11.2012.

V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia vo výške 210,68 Eur.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.11.2012 do zaplatenia
a trovy konania.

Súd pod č.k. 4Ro/421/2013-15 dňa 09.10.2013 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, pretože odporca s uvedenými identifikačnými údajmi sa v registri obyvateľov

nenachádza. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 4Ro/421/2013-23 zo dňa 24.03.2014 platobný
rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 22.05.2014 v
celom rozsahu uznal návrhom uplatnený nárok čo do základu a výšky. Uviedol, že je si plne vedomýdlhu navrhovateľa. Z dôvodu, že sa odsťahoval z prechodného bydliska v ktorom bola zmluva podpísaná
jeho dlh narástol. Uviedol, že dlh zaplatí, požiadal o splátkový kalendár, nakoľko nemá toľko eur naraz.

Súd v zmysle ust. § 115a ods. 1 a 2 OSP nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť
na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 10.11.2014 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku ( ďalej len OSP ).

Podľa § 200ea ods. 1 OSP. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd vzhľadom na uznávací prejav odporcu týkajúceho sa celého

nároku uplatneného navrhovateľom voči nemu, rozhodol postupujúc podľa citovaného ust. § 153a ods. 1
OSP o tomto nároku rozsudkom na základe uznania nároku, pretože takémuto postupu nebráni ani ust. §
153a ods. 3 OSP. Navrhovateľom uplatnený a súdom na základe uznania nároku priznaný nárok - istina
predstavuje v celom rozsahu doposiaľ neuhradené poistné za obdobie do zániku poistenia vo výške
210,68 Eur. Odporca nezaplatil poistné v predpísanej výške za následné (ďalšie) poistné obdobie, preto

v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie mu zaniklo poistenie dňa 25.11.2012.
Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. účinnom od 01.01.2009 do

31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky ( §17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny Euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania splnením peňažného dlhu.

Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od
26.11.2012 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pritom z toho, že
poistenie bolo splatné dňa 25.11.2012, od nasledujúceho dňa bol odporca v omeškaní so zaplatením
dlhu na poistnom. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. diskontná sadzba určená
Európskou centrálnou bankou platná k prvému dňu omeškania splatná splnením peňažného zvýšená o

8 percentuálnych bodov, v danom prípade 0,75% ročne. Súd preto žalobe v časti úrokov z omeškania
počítaných z priznanej istiny vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na osobné, majetkové a príjmové pomery odporcu súd mu povolil v zmysle ust. § 160 ods. 1
OSP plnenie v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní.
Odporca bol v konaní neúspešný, preto ho súd zaviazal na zaplatenie trov konania. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).