Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209731
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému P. P., O.. XX.X.XXXX, V. U., H.. Š. X, t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného
súdu Michalovce, v konaní o zaplatenie 87,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,63 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne z dlžnej sumy od 27.4.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 75,64 EUR, titulom
zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia 59,14 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
87,63 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení č. B1001091
zo dňa 26.10.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 1ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla:
XXXXXXXXXX.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie

02/2011-02/2012 v celkovej výške 87,63 €. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej mu
určil lehotu na dodatočné plnenie do 26.4.2012, na ktorú žalovaný vôbec nereagoval.

V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod 17.5
sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.10.2006, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami
zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú
súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.Žalobca si preto uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.4.2012.

Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 87,63 € titulom
nezaplatených telekomunikačných služieb.

Dňa 31.7.2014 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz pod
č. 12Ro/102/2014, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 87,63 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu mu

preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 2.12.2014 súd vydaný platobný rozkaz č.
12Ro/102/2014-29 z 31.7.2014 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p.. Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-3, Zmluvou o pripojení
čl. 5-10, pokusom o pokonávku čl. 11, opisom faktúr čl. 12-16, Všeobecnými podmienkami čl. 19 a nasl.,

platobným rozkazom na čl. 29-30, správou OR PZ Michalovce čl. 36, uznesením čl. 39, zistil skutkový
stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho konania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie

citovaných dôkazov.

Súd preto na základe predložených podkladov zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 87,63 € žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušil dojednané
zmluvné povinností. Dlžná suma tak predstavuje sumu za neuhradené poskytnuté služby za obdobie
od 02/2011 do 02/2012.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba ku dňu omeškania bola vo výške 1,00 % ročne, preto ročný úrok z omeškania
predstavuje výšku 9,00 %.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú

sumu nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému aj ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy
od 27.4.2012 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 75,64 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému.

Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 59,14 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava
zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,04 €/ r. 2014/ + 20 % DPH 9,86 € podľa §
10/1,§13a,§16/3a18/3Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytované
právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.