Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203839
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. K. B. XXX, Y. K. B. XXX XX, v konaní o zaplatenie
58,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta,

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu vo výške 58,07 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej

odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9. Mája 2011 na sumu 2,50 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.3.2011 na sumu 11,90 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.2.2011
na sumu 43,67 eur, ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 28. Januára
2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, dodatkom k zmluve o pripojení zo

dňa 21. Mája 2009, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzatvorila dňa 24.6.2013 so žalobcom v tomto konaní Zmluvu o
postúpení pohľadávok na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na
žalobcu, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu.

Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách § 43 Zmluvu o pripojení. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanému.Žalobca súdu predložil Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý bol žalovaným podpísaný dňa 21. Mája 2009,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému program služieb Relax 60 s dobou
viazanosti 24 mesiacov pri aktivačnom poplatku 3,28 eur na mesiac, pričom zároveň v tabuľke č. 1 bola

dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,80 eur.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanému služby a ich cenu vyčíslil podľa aktuálneho
cenníka a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9. Mája 2011 na sumu 2,50 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 9. Marca 2011 na sumu 11,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
9.2.2011 na sumu 43,67 eur.

Žalovaný si neplnil svoju povinnosť a cenu v zmysle poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím

porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení, ako aj všeobecných obchodných podmienok.

Výška postúpenej pohľadávky predstavuje podľa žalobného návrhu sumu 58,07 eur.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu spláca žalobcovi v mesačných splátkach vo výške
po 15 eur. Dňa 30. Septembra 2014, 21. Októbra 2014 a v novembri 2014 žalobcovi zaplatil sumu po
15 eur každý mesiac. Túto sumu žalobcovi poukazuje každý mesiac. Zároveň na pojednávaní dňa 1.

Decembra 2014 žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, ktorý bol zo strany žalobcu
vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 9.2.2011 na sumu 43,67 eur. S poukazom na
zmeškanie trojročnej lehoty, žalobný návrh žalobcu v tejto časti žiadal ako nedôvodný zamietnuť.

Súd neakceptoval žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie tohto pojednávania v zmysle ich
žiadosti zo dňa 24. Novembra 2014, kde žalobca uviedol a žiadal toto pojednávanie odročiť z dôvodu,

že medzi účastníkmi prebiehajú mimosúdne rokovania. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 1. Decembra 2014.

Súd neakceptoval túto žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie tohto pojednávania z dôvodu
mimosúdnych rokovaní. Pojednávania vo veci samej sa zúčastnil žalovaný, ktorý vzniesol námietku
premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu a to v časti o zaplatenie sumy vo výške 43,67 eur na základe

faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 9.2.2011. Vec žiadal prejednať a rozhodnúť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnému ku dňu 21.05.2009,

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2, 3 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnému ku dňu
21.05.2009, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o
pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením
od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických

osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby
alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo
bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor

profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľjefyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Je nepochybné, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá zmluva o
poskytovaní služby. Súd je toho názoru, že právny predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy konal v
rámci predmetu svojho podnikania, žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa
dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy, ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,

že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Tedaprávnyvzťah,založenýpredmetnouzmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalovaný na pojednávaní dňa 01.12.2014 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu v
časti o zaplatenie sumy vo výške 43,67 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 09.02.2011. V
tejto časti žiadal žalobný návrh zamietnuť. Zároveň uviedol, že v zmysle dohody so žalobcom mu spláca
od septembra 2014 až do novembra 2014 každý mesiac sumu po 15 eur.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd námietku premlčania vznesenú žalovaným na pojednávaní vo vzťahu k sume 43,67 eur uplatnenej
žalobcom na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 09.02.2011 považoval v celom rozsahu
za dôvodnú. Premlčacia doba začala podľa názoru súdu plynúť dňom 10.02.2011 a uplynula dňom
10.02.2014. Z potvrdenia Okresného súdu Prešov vyplýva, že žalobný návrh žalobcu bol súdu doručený
až dňa 11.02.2014, t.j. po trojročnej všeobecnej premlčacej dobe ustanovenej Občianskym zákonníkom,

a preto v tejto časti žalobného návrhu súd žalobu žalobcu zamietol.

Žalovaný súdu uviedol, že žalobcovi zaplatil sumu 15 eur dňa 30.09.2014, 21.10.2014 sumu 15 eur
a rovnako sumu 15 eur zaplatil žalobcovi aj v novembri 2014, čo súdu preukázal poštovými podacími
lístkami na pojednávaní dňa 01.12.2014. Dôvodná tak bola žaloba žalobcu v časti o zaplatenie 2,50
eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 09.05.2011 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu

11,90 eur, splatnej dňa 09.03.2011. Súd po zohľadnení platieb, ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil v
mesiacoch september až november 2014 po 15 eur, spolu 45 eur, má za preukázané, že uhradením
týchto súm žalovaný žalobcovi zaplatil jednak dlžnú sumu istiny vyplývajúcu z týchto faktúr, ale aj spolu
s kapitalizovaným úrokom z omeškania od splatnosti týchto faktúr až do dňa keď žalobcovi zaplatil prvú
splátku vo výške 15 eur a to dňom 30.09.2014. Z tohto dôvodu bol aj v tejto časti žalobný návrh žalobcu

zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol žalobca v celom rozsahu neúspešný, žalovanému však žiadne trovy konania

nevznikli, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.