Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216176.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa ELZA - Elektromontážny závod Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Račianska 162,
IČO: 31 322 999 proti odporcovi HTM Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 3,
IČO: 43 888 801, o zaplatenie 8.931,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.931,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 8.931,25 Eur od 04. 09. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 535,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.
06. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 8.931,25,- Eur a úrokov z omeškania vo

výške 2.270,77 Eur z obdobie od 03. 09. 2010 do 30. 06. 2013, ako aj náhrady trov súdneho konania
vo výške 535,50 Eur.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 64Rob/ 217/2013-37
zo dňa 11. 12. 2013, ktorý bol však podľa § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
64Rob/217/2013-45 zo dňa 12. 03. 2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia č. k. 60Cb 48/2014-57 zo dňa 22. 04. 2014. Doručenie uznesenia spolu s opisom návrhu

na začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané dňom
24. 05. 2014. Pojednávania vo veci samej sa nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, hoci
doručenie predvolania mal postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. riadne a včas vykázané dňom 25. 10.
2014. Preto súd pojednával a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti, pričom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa a po oboznámení sa
s obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 04. 06. 2013, odporca ako objednávateľ
vystavil objednávku na výstavbu základov a betonárskych prác na výstavbu rodinného domu v obci

O., E. O. a uzatvoril s navrhovateľom ako dodávateľom v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka
zmluvu o dodávke stavebných prác a výkonov. Dodávka prác a výkonov bola realizovaná spoločnosťounavrhovateľa - Odštepný závod Košice, Rampova ul. č. 4, Košice dňa 19. 07. 2010 v zmysle obojstranne
potvrdených protokolov o odovzdaní a prevzatí prác a súpisov vykonaných prác. V zmysle dohodnutých
podmienok a podmienok stanovených projektom následne navrhovateľ riadne a včas dodal všetky

odporcom objednané práce a dodávky výkonov, ku ktorých dodaniu sa v tomto záväzku zaviazal, čím
boli z jeho strany ako dodávateľa splnené voči odporcovi ako objednávateľovi prác všetky povinnosti a
záväzky z uvedenej objednávky. Na základe týchto skutočností navrhovateľ vystavil odporcovi k úhrade
Faktúru č. 1003034/0308 zo dňa 21. 07. 2010 na čiastku 12.774,72 Eur vrátane DPH, z čoho odporca
uhradil len časť vo výške 3.843,47 Eur. Predmetom obidvoma stranami dohodnutého obchodného

záväzkového vzťahu, ktorý vznikol v júli 2010, pričom odporca dlžnú čiastku 8.931,25 Eur podľa Faktúry
č. 1003034 zo dňa 21. 07. 2010, ktorá bola splatná dňa 03. 09. 2010, neuhradil v plnej výške a včas,
a tým sa dostal s úhradou dlžnej sumy za dodané stavebné práce do omeškania. Celková cena diela
bola dohodnutá zmluvnými stranami v zmysle objednávky a vykonaná podľa priložených písomných
dôkazov v celkovej sume 12.774,72 Eur vrátane DPH. Platobné podmienky boli dojednané tak, že
celková cena za dielo bude splatená na základe riadnej faktúry vystavenej po odovzdaní diela, ktoré

bolo realizované spoločnosťou navrhovateľa -Odštepným závodom Košice, Rampova ul. 4, Košice.
Práce na predmetnej stavbe boli navrhovateľom zrealizované v rozsahu stanovenom odporcom a v
požadovanej kvalite. Dodané práce boli odovzdané navrhovateľom a prevzaté odporcom. Dodávka prác
a výkonov podľa jednotlivých SO bola zdokladovaná súpismi vykonaných prác, ktoré tvorili súčasť k
jednotlivým faktúram. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ splnil ako dodávateľ svoje zmluvné záväzky,

ako aj napriek opakovaným predchádzajúcim jednaniam a upozorneniam, ktoré boli odporcovi ako
objednávateľovi prác zaslané priebežne odo dňa splatnosti faktúr, reagoval len uhradením sumy vo
výške 30 %, t.j. 3.843,47 Eur z celkovej fakturovanej dlžnej sumy vo výške 12.774,72 Eur. Na písomné
urgencie odporca odmietol reagovať formou neprevzatia písomnej upomienky a výzvy. Podľa poštovej
návratky bola zásielka s výzvou o posledný pokus o zmier zo dňa 10. 05. 2013 doručená odporcovi,

avšak jej prevzatie bolo ním odmietnuté. Z uvedených skutočností jasne vyplýva, že odporca nemieni
dobrovoľne plniť svoj záväzok, ktorý mu vyplýva na základe navrhovateľom riadne dodaných prác a
výkonov v zmysle objednávky.

Navrhovateľ uvedeným postupom voči odporcovi vyčerpal všetky jemu legálne dostupné prostriedky
pre úhradu svojej pohľadávky, ktoré boli odporcom objednané a doposiaľ neuhradené práce a výkony.

Odporca nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo záväzku, týkajúci sa riadneho a včasného uhradenia platby
vyúčtovanej faktúrou, čím sa dostal do omeškania. Preto si navrhovateľ okrem dlžnej istiny 8.931,25
Eur uplatňuje i zákonný 9% úrok z omeškania ročne v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení platnom od 15. 01. 2009 do 31. 01. 2013, nakoľko úroky z omeškania neboli medzi
zmluvnými stranami dojednané.

Ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v časti
uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 2.270,77 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.931,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
8.931,25 Eur od 04. 09. 2010 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku.

Súd uznesením č. k. 60Cb 48/2014-76 zo dňa 07. 10. 2014 konanie do výšky 2.270,77 Eur zastavil
a pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
8.931,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.931,25 Eur od 04. 09. 2010 do
zaplatenia. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť čo do prvej výrokovej vety dňa 11. 11. 2014,
čo do druhej výrokovej vety dňa 25. 10. 2014 a vykonateľnosť dňa 25. 10. 2014.

Poverený zástupca navrhovateľa trval na pojednávaní vo veci samej dňa 28. 11. 2014 na podanej žalobe
v celom rozsahu a pridržiaval sa dôvodov v nej uvedených. Mal za to, že žalobný návrh bola riadne
skutkovo a právne zdôvodnený a zdokladovaný príslušnými listinnými dôkazmi. Nad rámec žalobného
návrhu dodal len toľko, že od podania žaloby na súd sa vo veci nič nezmenilo, odporca nezaplatil
navrhovateľovi z dlžnej sumy žiadnu čiastku. Preto navrhol, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahuvyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8.931,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 8.931,25 Eur od 04. 09. 2010 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov súdneho konania.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak ako ho vyššie zistil, pričom
iné skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Takto zistený skutkový stav veci odporca žiadnym spôsobom
nerozporoval a preto ho súd považoval za nesporný. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Keďže sa odporca dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi popri istine 8.931,25 Eur i 9% úrok z

omeškania ročne zo sumy 8.931,25 Eur od 04. 09. 2010 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho
po splatnosti peňažného záväzku. Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 1
% plus 8 % ročne.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 535,50 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Iné trovy

konania si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).